El Baskonia mejora su oferta a Larkin: la NBA y el CSKA son los enemigos para retenerlo

Por
Javier Maestro
-
43

Un gran salario por encima de 1,1 millones de dólares neto y dos temporadas de contrato. Eso es lo que ofrece el Baskonia a Shane Larkin para que renueve, según nuestras fuentes.

El base valora desde Estados Unidos la propuesta. En la Liga Endesa, sólo jugará en Vitoria. En Europa, el problema es el CKSA, que lo tiene como un candidato principal a suplir la probable marcha de Teodosic a la NBA. El elegido era Wanamaker, como ya contamos, pero éste también está en el rádar de algunos equipos de la NBA y por eso Larkin es otro candidato.

Asimismo, algunas franquicias de la liga estadounidense también siguen a Larkin, así que el Baskonia tendrá que esperar aún unos días antes de conocer si el base continúa con ellos.

Artículo relacionadosMás del autor

43 Comentarios

  1. Javier, 1,2 netos serían casi 2,4 brutos en el Madrid por ejemplo, pero para el Baskonia, con la fiscalidad del País Vasco, ¿cuánto sería? Gracias.

  3. El impuesto del IRPF en Euskadi es similar al de toda España, con sus tramos autonómicos y tramos estatales, y en ese nivel de sueldos, siguen siendo aproximadamente del 50% (en algunos sitios sea del 47% y en otros del 52% … en números gordos, el 50%). El cupo vasco que algunos mencionan, no va por ahí, por los IRPF.

    Las retenciones en el salario son prácticamente iguales en toda España cuando hablas de sueldos tan altos.

  4. Leer los comentarios es increible, pero que el editor de la página lance cifras sin ningún fundamento es de aurora boreal. Decir que 1,2 netos son 2,4 brutos en Madrid y 1,6 en el Pais Vasco es ridículo, pero es una cantinela que se viene escuchando desde hace mucho y conviene que siga, el nombre de esto es muy fácil: manipulación informativa.

  5. El IRPF de las diputaciones forales es distinto , aunque parecido y con acuerdos con clubes como Atlétic,etc… y cultura y demás. Es lo que hay majetes. En Andorra tienen el suyo, en Rusia el suyo y en Turquía el suyo. Hay clubes que les cae el dinero del fútbol, otros que los dueños son los cabildos y hay uno que la mitad del presupuesto lo da un señor. Hay ciudades de 4 millones de habitantes y otras de 180000 como Gazteiz. Cada uno se lo monta como puede.

    • Si lo que insinúas es que los clubes deportivos vascos tienen una fiscalidad especial para los salarios de sus jugadores, vas listo. En cuanto a salarios, todos por igual, seas deportista de élite o seas un directivo de empresa. Otra cosa es que luego a los clubes, como clubes en sí, paguen menos impuestos en otras cosas (compra de materiales, realización de obras … ).

      Eso de los acuerdos con las diputaciones va por el lado de los patrocinios (y es una forma encubierta de subvencionar clubes privados con dinero público y debería estar prohibido).

    • Si lo que insinúas es que los clubes deportivos vascos tienen una fiscalidad diferente para los salarios de sus jugadores, vas listo. El IRPF es para todos por igual, seas futbolista, baloncestista o directivo de empresa. Si ganas más de X€ te van a quitar el aproximadamente 50% sí o sí. Otra cosa es que las entidades deportivas que justifiquen una labor social, etc, etc puedan desgravarse impuestos por hacer obras, comprar material, o pagar menos IBI … pero eso es a nivel de club, no de «salario de jugador».

      Otra cosa añadida es que las Diputaciones, vía acuerdos de patrocinio, subvencionan con dinero público a clubes privados (y eso debería estar prohibido).

  6. Leyendo un poco, y sacado de tablas de retenciones de IRPF válidas para 2017.

    El tramo Estatal supone un 22,5% (para rentas superiores a 60.000€). A este hay que sumarle el tramo autonómico, que en Madrid es del 21% (un total de 43,5%). En el caso de Álava, esta recaudación está transferida, lo que significa que el tramo autonómico es único, y en éste caso, para rentas superiores a 200.000€ está en el 40%.

    O sea, para que Larkin ganara 1,2M€ netos:
    – en Madrid debería cobrar aprox. 2,13M brutos.
    – en Vitoria debería cobrar 2M brutos.

    O sea, la diferencia para el mismo salario neto entre Madrid y Vitoria es de unos irrisorios 130.000€.

    • Entonces realmente el gobierno de turno cedió al gobierno vasco el IRPF. Esa es la diferencia.
      Después el gobierno vasco aprovecha esa ventaja para dos cosas: tener más dinero vía IRPF y hacer ver que en ‘su comunidad’ se paga menos. Ahora lo entiendo bien.

  7. La única realidad sobre la fiscalidad, es que son los jugadores de Madrid o Barcelona los perseguidos….

  8. Esto ya es un cachondeo y con lo de la fiscalidad ya ni te digo ahora resulta que en Vitoria pagan casi como en Rusia y Turquía en temas fiscales , si en Baskonia siempre han tenido esa ventaja con la fiscalidad por que entonces nunca a podido competir económicamente con los grandes??

    Con esa fiscalidad podrían pagar muy bien y tener un presupuesto de los mejores y eso no ha sido así.

    Pero si este año el mejor pagado era Bargnani con un millón de euros brutos y haciendo un sobreesfuerzo y viniendo con la vitola de fichaje estrella.

  9. Por ahí arriba se ha dicho que el gobierno de turno cedió al País Vasco el tema de IRPF, habría que repasar la historia de el porqué de los foros vascos y navarro, pero a groso modo, decir que cuando hubo que votar la constitución, a cambio, algunos partidos vascos y navarros alegaron para ello que se les devolviese los foros históricos que el señor del bigotillo y voz histriónica nos quitó cuando vino a destrozar españa, ya digo, a groso modo.

    • Y tan a groso modo, cuando se derogaron los foros vascos el señor del bigotillo no había nacido aún.

      • Si mi historia no me falla, los fueros de Navarra fueron abolidos en 1841 tras la Primera Guerra Carlista por Espartero (regente de Isabel II) y los fueros de Euskadi fueron abolidos en 1876 por Alfonso XII tras la Tercera Guerra Carlista.

        • Es cierto, tenéis razón, estaba yo equivocado, la derogación de los fueros fue consecuencia de las guerras carlistas. Lo que paquito derogó fue el concierto económico que sustituyó a los fueros, o lo que es lo mismo, el concierto económico actual, que precisamente se reanudó tras firmar la constitución después de más de cuarenta años, que es a lo que iba yo. De todas formas, mil perdones.
          Hablando de otras cosillas sin importancia, creo que fue Rafa Nadal el que afincó las empresas a través de las que cobraba en Euskadi, así que no sólo se benefician los vascos de estos «privilegios», como dicen.
          Y hablando de otras mucho más importantes y vitales para un aficionado al basket como yo: ojalá podamos mantener a larkin, con concierto económico o no.

  10. Lo pongo cortito y resumido porque es un asunto viejo y más que conocido: cada territorio histórico vasco tiene su propia hacienda y fiscalidad y eso hace que haya incluso diferencias entre ellas para el ciudadano, PYME o empresa a la hora de tributar allí.
    En el caso de los deportistas de élite, se decidió pactar cómo hacer que tributen allí en vez de en Andorra o Mónaco como estaban haciendo deportistas del resto del estado.
    Ya conté alguna vez que quien inicia todo es el ciclista Abraham Olano cuando a principios de los 90 firma con un equipo italiano por 100 millones de pesetas de los de hace 24 años, más que casi todos los futbolistas del Athletic y Real de la época.
    Se acordó una tributación especial porque su carrera es corta y era mejor apoyar el deporte que perder figuras. Luego el Baskonia hizo su convenio al 24,75% de tributación para sus jugadores. Lo imitaron en Bizkaia y Gipuzkoa hace unos 12 años pero en el territorio guipuzcoano esa ventaja fiscal desapareció hace unos años así que el Gipuzkoa Basket no podía competir con jugadores que quería porque Bilbao Basket les podía ofrecer un neto mejor.
    Ojo, se benefician los jugadores, no los clubs. Tampoco los entrenadores aunque también Baskonia por ejemplo tiene acordado con su Hacienda que tributan un 40 por ciento, como en Bizkaia, no un 48% como un ciudadano normal.
    En el resto del Estado existió durante años el régimen de impatriados, conocido como ‘ley Beckham’ que también permitía tributar durante 5 años al 24 por ciento a los deportistas extranjeros fichados.
    Se eliminó por la terrible crisis que pasamos hace 5 años y eso ha encarecido el fichaje de figuras en el deporte español porque era para sueldos de más de 600.000 euros anuales y para los extranjeros, no para los españoles. Es conocido algún comentario irónico de Navarro respecto a Lorbek o de Reyes en el Madrid: a mismo sueldo Lorbek tenía un neto muy superior a Navarro.
    Por otro lado, para reducir impuestos fuera del País Vasco se han hecho contratos de scouting y derechos de imagen de más del 20 o 30 por ciento del salario, luego reducidos al 15% por Hacienda cuando vio que aquello era un abuso.
    Al mismo tiempo, fuera del País Vasco se tributa el primer año en nuestro deporte al 24% pero sube la fiscalidad al doble a partir del segundo año. Eso sí, hay clubs que ponen en el segundo año de contrato una gran parte del salario en los cuatro meses finales del año natural donde su jugador está con ellos para que ese salario tribute todavía al 24 por ciento ese tramo y poco salario de enero a abril porque en esos meses tributa al 50, 52 o 56% incluso.
    Así que trampas y fiscalidades al gusto hay en todos los sitios, no sólo en Vitoria.

        • Muy interesante Javier. Injusto, pero legal. Y de ser así, puedo entender porqué BAskonia siempre «ha estado ahí» (en la pomada por ligas y copas), pero a la vez no entiendo cómo «no ha estado más ahí», es decir, cómo tributando al 25 el sueldo de sus jugadores, no ha ganado más cosas.

          Si Madrid tiene unos 25M brutos para salarios, tributando al 43%, equivaldría a 14M netos.
          Para Baskonia, 14M netos serían 19M brutos.

          No sé qué presupuesto tendrá Baskonia en salarios y en general, pero Valencia está en 14M de presupuesto, Baskonia seguro que son más. No entiendo cómo no ha competido más de tú a tú a Madrid y Barcelona. No sé si me explico.

          • Bueno, jugaron muchas finales durante años, pocas los últimos años al bajar mucho el presupuesto.
            El Valencia tuvo 12 millones de presupuesto esta temporada, de los que unos 9 eran para la plantilla

    • Muy bien lo que indicas. Dos apreciaciones si me lo permites:
      Creo que se paga al 24% cuando no se es residente fiscal (si se pasa más del a mitad del año natural en otro país), por lo que si un jugador viene en enero y está más de seis meses no lo aprovecha. Lo mismo en su último año en España.
      No sólo en los territorios forales se tributa distinto. Cada Comunidad tiene su propio tramo de IRPF, creo que en Andalucía y Cataluña es donde más se tributa y en Madrid y alguna otra donde menos (aunque las diferencias son de menos de 10 puntos porcentuales en general).

      • Sí, van de un 50% las que menos al 56% que llegó a tener Catalunya, creo que luego bajó.
        Por otro lado, también Andorra tiene fiscalidad distinta, un 10 por ciento sólo. Así que ellos pagan 250.000 euros netos a Shermadini siendo 285.000 para el club.
        Si el Iberostar quiere al georgiano, se le va a 500.000 euros brutos

        • Muy interesante Javier, así da gusto aprender economía!

          Curioso que pongas Cataluña con «ny» y no con «ñ», se te ha escapado o eres catalán?

          Saludos!

  11. Un debate sobre esto y no hablar de lo deportivo no me parece lo mas adecuado. Que el Baskonia quiera retener a Larkin cuando lo daban fichado por el Barca es una gran noticia para que haya mas competitividad entre mas equipos. Deporte señores deporte. Manejar cifras es especulativo y desmarca lo principal de la noticia.

  12. Lo que has dicho Javier es correcto . Añádele también la forma tan «personal » que tiene Querejeta de pagar parte del salario….. lo que a veces provoca que haya denuncias…. porque el contrato difiere de la realidad

  13. Vaya batiburrillo fiscal teneis. Solo un consejo si no sabeis no enredeis mas. De todos los comentarios que he leido cada uno se ha ido apartando mas de la realidad

  14. Interesante lo de la tributación, desconocimiento total. En cuanto a Larkin yo ya dije que era Baskonia o NBA y lo mantengo. La NBA sigue siendo su prioridad, Europa para mejorar (mejor sitio que Baskonia pocos, sólo hay que ver la cantidad de jugadores que hemos catapultado sus carreras) y en Gasteiz es feliz, en Rusia le pagarían mas, pero como en la NBA….., no le veo yo virando en ese sentido por el dinero, el sueldo de Kerejeta es considerable y estando cómodo por aquí mientras le llega algo consistente de Trumpilandia, le veo otro añito de carácter -al menos, y dando un salto de rendimiento que tiene margen de mejora infinito-….

  15. Han cortado a Luz y Blazic. Dos fenómenos que parten, penita particularmente por Blazic que era el que mejor encarnaba el carácter Baskonia actualmente. Que les vaya bonito.

Comments are closed.