Las ventajas fiscales en la propia ACB: es verdad que los clubs vascos tributan menos, pero no deben un solo euro a sus haciendas forales (2ª parte)

27
135

Completamos esta serie de artículos relativos a la distinta fiscalidad que existe en las principales ligas europeas con uno relativo a la situación dentro de la propia ACB. Hay que decir de entrada que es muy diferente la forma de plantear contratos y fiscalidad en cada uno de los clubs. También que ese rumor más o menos fundado de las ventajas fiscales de los clubs vascos es cierto, pero con matices importantes. Además, tiene más privilegios el Caja Laboral que el Bilbao y éste que el Lagun Aro. Partiendo siempre de que se cumple la legalidad porque el pacto que cada entidad vasca tiene con su respectiva hacienda foral lo exige a rajatabla. Y tiene una contrapartida clara: un mínimo retraso en el pago de los impuestos implica dejar de percibir subvenciones y otros acuerdos.

Así que Caja Laboral, Bilbao Basket y Lagun Aro pueden presumir de estar al día tanto con Hacienda como con la Seguridad Social. Cada mes pagan puntualmente y no deben un euro, cosa que no pueden decir el resto de clubs de la ACB, especialmente los medianos y los pequeños, que acumulan sus deudas básicamente con esos dos organismos.

Los tres clubs vascos, como la mayoría de la ACB, reciben subvenciones institucionales, pero las pierden si dejan de pagar en plazo sus impuestos. El resto de equipos españoles los van retrasando y acumulandos, les llegan multas por intereses, pasan los años y la bola crece y de repente se encuentran con deudas imposibles de asumir y en concurso de acreedores. El Gran Canaria lo ha evitado al llegar un año más el cabildo grancanario y ‘regalarle’ dos millones para cuadrar las cuentas.

El derecho foral, reconocido por la Constitución Española para los tres territorios históricos vascos y para Navarra, hace que cada diputación tenga su hacienda y organice sus impuestos. Todas ellas entendieron en los años noventa que la carrera del deportista es corta y se acordaron unas tablas de tributación ventajosas.

Se pagan menos impuestos en comparación al resto del estado español pero también porque, como contamos ayer, ha desaparecido la ‘ley Beckham’ y el régimen de impatriados para los deportistas que ganen más de 600.000 euros se ha esfumado. Esto afecta desde hace un año a Real Madrid, Barcelona y Unicaja, que son quienes ponen sueldos por encima de esa cifra con mucha frecuencia.

No menos curioso es que luego cada hacienda foral pacte con sus deportistas una situación tributaria distinta. La Hacienda vizcaína sólo admite un máximo de 15 por ciento de un contrato en derechos de imagen, igual que la guipuzcoana. La alavesa no, permite más, de ahí la fama de que el Baskonia puede ofrecer salarios altos porque luego los jugadores cobran un salario neto mayor que si firmaran por la misma cifra en el Madrid o el Barça.

La hacienda foral guipuzcoana no permite a los deportistas que ganan hasta 600.000 euros recurrir al régimen de impatriados para tributar al 24% en vez de al 43% mientras sí se admite en Bizkaia y Álava.

Aparte de esta situación relativa a los clubs vascos, hay que ver cómo hacen los contratos los equipos de la ACB. El Barcelona y el Madrid siempre negocian el bruto. Te ofrecen 1,5 millones y eso es lo que figura en tu contrato. La mayoría del resto de equipo negocia en neto y desde luego siempre con los estadounidenses y los comunitarios.

Luego se le suma la cifra de impuestos pertinentes y es la que figura en el contrato enviado a la ACB y a la Agencia Tributaria. Pero mientras en los clubs vascos no se puede poner  en los contratos una bolsa de dinero que incluye gastos para casa, coche, billetes de avión, etc, que suele sumar unos 20.000 euros, en los equipos del resto de España se hace casi siempre.

Por otro lado, Madrid, Barça, Unicaja y Cajasol (estos dos porque tienen bancos por detrás y no quieren problemas legales), Bilbao, Lagun Aro y el Power Valencia, respetan el 15 por ciento en derechos de imagen que comúnmente Hacienda considera como tolerable en los contratos de los deportistas.

El resto de clubs, es decir, los medianos y pequeños, no. Llegan a poner hasta un 30 por ciento habitualmente en imagen porque ahorran impuestos ya que los derechos de imagen tributan menos y hasta una cifra, muy poco.

27 Comentarios

  1. Al final estamos en las mismas… unos compiten con unas condiciones muy distintas a las de otros…
  2. Perfecto análisis para completar (y explicarnos) la ronda de artículos relacionados con la economía de los clubes Maestro.

    Lo q no me ha quedado muy claro, es xq los vascos no pueden poner esos complementos (casa, billetes, etc) en el contrato, y en el resto de clubes ACB sí…

    X cierto, aunq no venga al caso, Marca anuncia q Ibaka ya es español…x carata de naturaleza. Séase, al final, ni se han respetado los plazos, y otro “chanchullo” (aunq sea x consejo de ministros) q sumar…Es un jugador q se prevé clave para el juego interior español (xq de no haberse conseguido a tiempo, de seguro q hubiera ido Mirotic), pero se podía haber hecho las cosas x la “vía natural” y no x carta…

  3. maestro, te felicito y doy las gracias por estos articulos.
    estamos acostumbrados a ver reuniones de directivos de organismos deportivos reunirse con jefes de estado, llegando a amenazarlos como el curioso caso en el que la fifa dijo que ‘a villar no se le toca o ateneros a las consecuencias’ y en el tema fiscal no use ese poder para pedir unos impuestos homogeneos a la baja (p.e. el 20 % para TODOS) por el tema de la duracion de la carrera deportiva
  4. Pues no es justo desde luego. Aunq si luego los q tienen q pagar más no lo pagan y se les perdona… No se q es peor. Por cierto el dato importante es, ¿cual es la diferencia? ¿Cual es el porcentaje q paga cada uno de esos equipos? No es lo mismo de 40% a 43% q de 30% a 43%. Aunq injusto es sea como fuere.
  5. Enhorabuena Javier por estos dos artículos sobre los impuestos. Ahora quedan más claras las cosas
  6. Hola #ignorantes, ¿serias tan amable de alumbrarnos y explicarte un poco más?
    Como dices que nos informemos, me gustaria que me nformaras o me digas donde me puedo informar.
    Gracias.
  7. me han gustado mucho estos dos artículos.
    Bueno, en general me gusta mucho toda la página y todas las noticias que dais
  8. Se mezcla todo ( derechos forales, derechos de imagen, bruto, neto…) y la conclusión resulta compleja. Lo que sí parece fuera de toda duda es que el factor fiscal no es determinante a la hora de explicar las diferencias en la ACB. Ni el Lagún Aro, ni el Bilbao, son equipos que presenten resultados brillantes sostenidos. Sólo el Caja laboral (ex Tau) presenta un recorrido más estable y en el último año se torció. Un acierto del exTau fue su habilidad para descubrir figuras en otros países (por ejemplo, Argentina).
    Si queremos explicar las diferencias entre los equipos de la ACB hay que buscar en las subvenciones.
  9. ignorantes, yo si he oído hablar del fuero.
    Pero desde siempre he creído que más importante que el fuero era el huevo.

    Y en ese sentido todas esas cosas que apunta Maestro, en estos artículos, como en otros sobre los pasaportes de conveniencia, los cupos, convenios de cotonus y otras zarandajas….. coinciden en que al final lo que tenemos es una competición adulterada.

    Pero bueno, no más que otras cosas de la vida.

  10. Estimado Javier enhorabuena por entrar en un tema tabu en la liga acb, pero creo que el articulo es bastante incompleto y parece que los club vascos reciben ventajas por la puntualidad a la hora de pagar los impuestos. Creo que te faltan bastantes dato pues en un punto del ariculo dices que los clubs vascos pagan puntualmente pero esto es debido a los mas de 5 millones de euros de subvenciones que reciben al año (caso baskonia) de la diputacion foral, convenios con los ayuntamientos con cantidades similares, estas cantidades estan ha años luz de las subvenciones que reciben otros clubs. En el regimen fiscal vasco (de manera general, sabiendo que hay diferencias entre las provincias) los jugadores son calificados com empleados de especial interes (como los ingenieros, medicos especialistas etc) y debido a esa consideracion el 50% del salario no tributa y el resto lo hace de manera normal, eso quiere decir que la factura fiscal es del 50% que en los clubs del resto de España. Lo mismo si todos los clubs tubieran ese regimen fiscal no debian nada y que decir de ese apoyo institucional (pabellones nuevos, subastas de suelo a precios ridiculos, subvenciones masivas). A mi esto no me parece mal, lo que me parece mal es que algunos clubs compiten contra clubs de futbol y contra administraciones publicas con recursos muy superiores. ¿Eso es justo?
    Te animo a seguir investigando. Gracias
    • Informado, hay temas que no he tocado al detalle porque hacen falta datos contrastados y no es fácil conseguirlos. Si obtengo más, haré una tercera parte.
      En ningún momento digo que se les dé ventajas fiscales por puntualidad a la hora de pagar sino que esa puntualidad es exigida de forma estricta.
      Las tres diputaciones aportan dinero, en cantidades distintas en cada club, a los tres equipos vascos, pero ninguna da cinco millones. La que más, la alavesa, da 2,1.
      En su momento, ya hice reportajes sobre estas ayudas y en general, ya he dicho varias veces que se debe vivir de menos subvenciones públicas
  11. Los equipos de Euskadi reciben de las administraciones mediante patrocinios todo el dinero que deben pagar de impuestos.

    O sea, no pagan ni un duro!!!

    Si esto no és un agravio comparativo.

  12. Maestro, ya que te pones, deberías investigar y escribir acerca de las diferencias fiscales en la liga LEB dónde existen Sociedades Anónimas y Clubes como unos si tienen que pagar impuestos y otros lo pagan todo en neto sin que nadie tribute por ello.

    Esto hace que incluso existan jugadores que prefieran jugar la LEB por 60.000 euros netos que la ACB por 70.000 euros brutos y no pagar impuestos como el resto de mortales.

  13. Por cierto, que el hecho de que considere injusto que los vascos paguen menos impuestos no quiere decir que piense que mi equipo (el Madrid) o el Barsa sean la panacea de la justicia, ya que cuando les hace falta saldar sus macrodeudas o les recalifican terrenos y les renuevan los créditos.
    Pero por ejemplo con 1 kilo bruto le permite al granca pagar al jugador 570.000€ mientras que al Tau 730.000€. Evidentemente hay un salto de calidad importante.
  14. dunadan, con intervenciones como esta, los aficionados al baloncesto del madrí (que los hay y buenos) demostráis que no tenéis el comido el coco por el fúrbol. Enhorabuena.
  15. Al final en la ACB cada uno tiene sus armas, el madrid y el barça, viven a lo grande por el fútbol, el Power porque Roig pone millonadas. Otros equipos de las cajas de ahorro o del cabildo canario. Que los equipos vascos tengan su fórmula de subvenciones y menos impuestos no me parece peor que tener a alguien que te pone 10 millones, un banco que te da 15 o un club de futbol que te da 30
  16. Es muchísimo peor el caso de los vascos o el cabildo, es dinero público, vergonzoso que el baloncesto tenga que sobrevivir gracias a esto. Prefiero mil veces que el dinero salga del fútbol, los impuestos están para otras cosas.
    • Pelli, también equipos no vascos o canarios tienen importantes apoyos institucionales. Granada, Alicante, Valladolid, los tres madrileños tienen una subvención de la comunidad autónom, etc.
  17. Pelli, el dinero del fútbol indirectamente también sale de los impuestos. ¿O crees que que las deudas del madrí o del barsa, se podrían sostener sin ayudas de la administración?
  18. Estu pendo, eso ya me parece rizar el rizo, pero no te falta razón. Javier Maestro, solo pretendía poner tres ejemplos para enfrentar una postura con otra, todos los equipos sobreviven en gran parte con dinero público, algo que hay que empezar a cambiar.
  19. Hay que cambiar el modelo y dejarnos del “y tú más”.

    No puede ser que los clubs de fútbol y Basket estén todo el día diciendo a sus políticos “Mira los de tal comunidad o ciudad como ayudan a su equipo”

    Así estamos en una escalada de subvenciones públicas insostenible.

    Esto se debería regular ¡Ya!

    y lo peor es que todo ese dinero en gran parte termina en concesionarios de coches de lujo y grandes casas. (que es donde se gastan sus salarios los jugadores veinteañeros)

    Vamos, que pagamos impuestos para mantener a Posche, Ferrari, Mazzeratti, etc..

Comments are closed.