Pasaportes falsos: el Real Madrid se persona finalmente en la causa, el juez de la ACB abre expediente y Hugo López, a declarar

16

Ante la evidente dificultad del caso, el fiscal ha pedido ampliar a 18 meses más la investigación que se desarrolla en un juzgado de Madrid en relación a los pasaportes supuestamente falsos de Panko y Slaughter. Ambos jugadores ya no están en la liga española, pero militaban hasta el pasado junio en el Fuenlabrada y Real Madrid, respectivamente.

Nada más abrirse las diligencias, el pasado junio, el club fuenlabreño decidió personarse en la causa como parte afectada. La ACB se inhibió y también el Madrid. Ante las investigaciones periodísticas, la Asociación de Clubs decidió personarse pese a que su secretaria general, Esther Queraltó, fue llamada a declarar el 17 de julio por ese juez.

En vez de personarse entonces para velar por el buen nombre de la competición y defender los intereses generales, la ACB se inhibió y no reaccionó hasta hace diez días. El Barcelona decidió asimimo personarse. Y ahora lo hace el Madrid, según comunicó este martes en la asamblea de clubs.

El juez y las partes personadas están preparando las preguntas que Panko y Slaughter deben responder para ayudar en la investigación. No se descarta que cuando concluya su temporada en Francia y Turquía deban personarse en el juzgado para declarar.

El 9 de marzo lo hará Richard Nguema, copartícipe en la obtención de los pasaportes supuestamente falsos detectados en mayo con ayuda del consulado de Guinea Ecuatorial en Las Palmas de Gran Canaria.

El juez quiere escuchar asimismo el testimonio de Hugo López, ex extrenador de Panko y Slaughter y de los Malabo Kings de Guinea, persona que indicó a Panko que la federación de ese país buscaba nacionalizar jugadores para reforzar su selección. Panko inició entonces los trámites.

Por otro lado, Juan Ramón Montero, juez único de Competición de la ACB, ha abierto por fin un expediente para iniciar su propia investigación en el ámbito deportivo al margen de la judicial. Ha solicitado la documentación pertinente a las distintas partes que confluyen en este caso. Dada su conocida incompetencia puesto que siempre se declara ‘incompetente’ en cada expediente que abre, pues a saber qué decide este pobre hombre.

16 Comentarios

  1. Aluciné cuando me enteré que Juan Ramón Montero Estévez era el juez único de la ACB, no tengo criterio para juzgarle profesionalmente, pero puede ser el letrado más ocupado de España en los últimos años, a este tío se le conoce como el abogado del PP.

  2. Casualidad o no, los 2 jugadores implicados ya no están en España …
    Y Slaughter, muy integrado en el club … va y se marcha a finales de agosto-principios de septiembre.

    Apostaría a que vieron el percal y se fueron por patas.

    • En el Madrid tenía un sueldo de unos 600.000€ brutos al año y el Darussafaca le paga 1,000.000€ brutos al año.

      ¡Qué dada es la gente a inventarse historias!

      Para mi, todo este asunto es un bluf.

      • Yo no invento historias, solo digo que és casualidad que ninguno de los 2 jugadores siga en España.

        Además Slaughter se va el 1 de Septiembre, no antes, si mal no recuerdo.

        ¿Tan descabellado es pensar que su representante se pone a buscarle un equipo a finales de agosto por algún motivo?

        Si Darussafaca estaba dispuesto a soltar un millon al año por el … ¿Se esperan a finales de Agosto?

        • @Franguill, no te molestes pero, ¿te das cuenta que ahora insinúas que Darussafa está en la “movida”?

          ¿No te parece de más sentido común pensar que todo esto es debido a un error de un funcionario de Malabo, teniendo en cuenta que todo esto de los pasaportes que se otorgan gracias al Acuerdo de Cotonou es algo bastante rutinario?

      • @¡A mi la legion! No insinuo que el equipo turco tenga nada que ver. Insinuo que el representante de Marcus, ante lo que se avecina le busca equipo … Y que de no ser por esto los turcos no se lo hubieran planteado

  3. Buenos días una duda me corroe, el juez único de
    competición, D. Juan Ramón Montero ¿ ha abierto una investigación a iniciativa propia o ha sido por
    obra y gracia del Espíritu Santo?. Por que tengo
    entendido que la A.C.B. es partidaria de la libre
    circulación de jugadores,-sin restricciones- como
    es posible que este Sr. haya cambiado de criterio
    y quiera buscarle ahora los 3 pies al gato, actuando
    en contra de la opinión de la A.C.B.
    Saludos, blancos, castellanos y comuneros

  4. Bueno, lo normal. En mi modesta opinión ya estaba tardando el Madrid en personarse en la causa, ya que es parte perjudicada, ¿no? Quisiera recordar algunos comentarios salidos de madre en su momento, cuando se dio la noticia de que el Barça se personaba en la causa, pero prefiero olvidarlos. Espero que reine la cordura y el respeto, cosa que ya sé que es harto difícil en este país (véase, por ejemplo, caso titiriteros vs. Ritaleaks), pero, bueno, mejor “no meneallo”. Esperemos acontecimientos…

    • Es que, en mi opinión el Real debería de estar personado en la causa desde el minuto uno (igual que el Fuenlabrada), ellos son los principales damnificados de todo esto

    • bons dies, la explicación de la tardanza del Madrid
      de personarse en la causa de los pasaportes falsos tiene
      que ver con la ampliación del tema a la justicia
      deportiva, por lo que sea el Madrid confía en la
      justicia ordinaria y no tanto en la deportiva, si
      el Madrid tiene razones o no para desconfiar pronto
      lo veremos.
      Saludos castellanos y comuneros

    • Es que para mi el FCB no es parte perjudicada en este asunto, una vez ya se ha personado la asociación de clubes, ACB, que es el único que a mi juicio debe velar por su competición.

      Lo que quiero decir es que estando la ACB no tiene sentido que este el FCB. El unico sentido que veo es:
      – Quieren reclamar el titulo.
      – Quieren tener acceso al sumario por si tienen que estar alerta con sus pasaportes.

      Y el Fuenla y RMCF, obviamente porque han sido parte perjudicada en este engaño, teniendo que alterar sus planes deportivos al no poder contar con estos jugadores como “Cotonou” cuando dados sus pasaportes si podian.

      • Caso de que hubiese (obsérvese el condicional) algún tipo de consecuencia deportiva, lo más que podría ocurrir es que al Madrid le desposeyesen de los títulos de Copa y Liga de la temporada pasada quedándose estos desiertos. No creo que el Barça vaya a reclamar los títulos, ya que imagino que esto deben (o deberían) tenerlo claro. Lo que sí que tengo clarísimo es que quieren tener acceso al sumario por lo que sea, de ahí que se hayan personado. No saquemos conclusiones precipitadas porque igual eso es lo que quieren, con el fin de poder tener acceso a toda la información. Insisto, esperemos acontecimientos.

        • Yo opino más o menos como tú. Comente en otra noticia sobre este tema que podría suceder que la justicia española no tenga jurisdicción sobre el caso, bastaría que la presunta falsificación se hubiese cometido en Guinea para que tuviese que inhibirse (no habría delito en España, ni españoles implicados directamente). Es por eso, creo yo, que el Barcelona se persona también en las instacias deportivas, porque piensa que el proceso puede que solo siga por ahí en España. ¿Por qué lo hace? Pues básicamente porque puede y porqué más vale saber que no saber.

        • de ser como dices el barsa estaría incurriendo en fraude de ley puesto que el personarse en los hechos esta solamente justificado si uno se siente parte perjudicada no cuando se quiere sacar partido de esta figura. saludos.

Comments are closed.