El daño que hace a veces dar tanto poder a las estrellas en la NBA: los casos Irving, que no acepta vacunarse, y Ben Simmons, que fuerza su salida de los Sixers, lo ejemplifican

97

La próxima semana empieza la NBA pero en las semanas previas se habla mucho más de los escasos jugadores antivacunas que del 98 por ciento que sí se han vacunado contra el Covid 19. El más renombrado de ellos, Kyrie Irving. El base de los Nets lleva meses posicionándose en contra de la vacuna cuando la normativa y protocolo de la NBA para los equipos, cuerpo técnico y staff de las plantillas y oficinas, así como para colegiados y jueces de mesa y periodistas exige la pauta completa.

El caso es que además en Nueva York, sede de los Nets, se exige una dosis al menos administrada para actividades deportivas en interior. También para los que entran vía aérea hay exigencias así en California o Canadá, sede de los Raptors. Así que Irving lo tiene difícil. Ya se habla incluso de que podría no jugar los partidos en casa de los Nets y sí fuera, donde tampoco eso sí tendría seguro jugar en algunas canchas. Queda ver si la franquicia o sus compañeros acaban admitiendo esta inusual y problemática situación.

Es un jugador que cobra, recordemos, más de 30 millones anuales y tiene firmado un contrato hasta junio del 2023. Cuesta creer que los Nets puedan tolerar esta controversia mucho tiempo más. Su entrenador, Steve Nash, ya ha admitido esta semana que asumen que tendrán que jugar mucho sin Irving, que además no está haciendo la pretemporada con ellos y entrena aparte.

En los Sixers tenemos otro caso peliagudo, el de Ben Simmons. El jugador australiano se descolgó en julio con una petición de traspaso que no ha sido atendida. Después de dos temporadas decepcionantes para la franquicia, se pensaba que la salida del base y el cambio de estructura en la configuración de la plantilla sería bueno para los Sixers. Sin embargo, no han buscado activamente un intercambio. Simmons dijo que no jugaría más con ellos y no se presentó a la pretemporada, todo un pulso a la franquicia.

Ahora, tras indicarle que para ser traspasado primero debe unirse al equipo y entrenar, Simmons está dispuesto a volar hacia Filadelfia, donde incluso algunas informaciones indicaron que había vaciado la vivienda donde residía.

Los conocidos problemas en ataque del base, bueno cerca del aro y al contraataque pero con malos porcentajes desde el arco, han hecho que ningún equipo importante se haya fijado en él como objetivo. Veremos si con la temporada empezada y si jugara bien es un nombre atractivo para algún aspirante a playoffs o al anillo, con el añadido de que los Sixers también querrán sacar algo interesante por él, para el presente y en forma de rondas de draft para el futuro.

Los ‘casos Irving y Simmons’ son dos buenos prototipos de los problemas que genera en la NBA el enorme poderío e influencia de algunos jugadores relevantes. Ya en el pasado Lebron James, James Harden o Anthony Davis forzaron su salida de sus equipos negándose a jugar o entrenar. Así llegó el pasado diciembre Harden a los propios Nets, tras declararse en rebeldía en los Rockets.

En Europa las cosas son algo distintas, aunque también ha habido situaciones de este calibre. Mike James protagonizó dos: primero cuando el Armani Milano quiso deshacerse de su contrato y exigió una alta indemnización para ello y recaló en el CSKA… donde chocó con su entrenador y algunos compañeros. Fue apartado del equipo, cedido unos meses a los Nets y el pasado agosto le rescindieron. El derecho de tanteo en España también ha dado lugar a situaciones difíciles por la negativa de algunos jugadores a firmar renovaciones no deseadas, Larkin en el Baskonia porque quería irse al Barcelona, o a la hora de ejercer derechos sobre un jugador, el Valencia Basket con Claver y De Colo por ejemplo.

97 Comentarios

  1. Dos cabezas huecas. Del caso Irving directamente no voy a comentar nada, me da vergüenza ajena, de Simmons diré que se cree LeBron cuando ningún equipo está dispuesto a dar nada importante por él…. Si se niega a entrenar baja aún más su valor de mercado y la situación se vuelve insostenible. Philly tuvo que multarle por cada día que falta a entrenar para que así acudiera…. Lamentable. Que se dedique a entrenar mínimamente el tiro que es indigno para un jugador profesional.

    • No hay equipos dispuestos a dar cosas importantes por él precisamente por la situación generada, no porque sea un mal jugador ni mucho menos, porque no lo es.
      Sigue siendo uno de los mejores defensores de la liga, un físico top, muy bueno al contraataque…

      • Nadie dice que sea mal jugador. El error garrafal de Filadelfia fue convertirlo en el eje de su proyecto. Simmons tiene grandes virtudes pero sus defectos son demasiado graves como para ser un jugador franquicia en ningún equipo, ni siquiera para formar un Big Three. Si tuviera un contrato acorde al tipo de jugador que es las franquicias se darían palos por él, pero es que cobra casi 36 millones al año. Una auténtica locura para un especialista defensivo, porque en ataque es nulo. Además este año en lugar de mejorar ha empeorado por las críticas y la falta de confianza que tiene en su tiro. Ha habido momentos en Play off bochornosos hasta el punto de pasar el balón estando dejado del aro, un jugador que mide 211cm. Para mi su contrato es tóxico, como lo fueron en su día los de Mozgov, Deng… En definitiva, solución complicada para ambas partes.

        • Yo no he dicho que sea malo, pero le faltan por cobrar aún 150 millones en las próximas 4 temporadas. Eso como dice Cloud es un contrato tóxico y nadie se lo va a querer comer a no ser que sea dando otro contrato que no quieran a cambio. Si Philly quería haber sacado algo bueno por él debió haberlo traspasado hace un año, que todavía habría colado, este por ejemplo querían a Fox y los Kings como es lógico sólo darían a Hield, a Fox ni hartos de vino.
          Luego encima la situación generada es tan tóxica como el contrato de Ben, los unos no lo quieren y el otro se quiere ir porque se siente humillado, cuando lo que debería hacer es ponerse a currar como el que más para que al menos suban las posibilidades de obtener un traspaso medio decente….

          • Discrepo bastante, la verdad. Creo que tendemos a sobrerreaccionar al hilo de lo último sucedido y dejamos un poco de lado el resto.

            Un jugador de 25 años, sin problemas físicos y que prácticamente promedia un triple doble en su carrera ni de broma es un contrato tóxico por mucho que cobre 35M al año.
            Contratos tóxicos son los de Love, Wall o incluso Porzingis y Kemba, que cobran parecido o incluso más y ni siquiera logran estar sanos con regularidad.

            ¿Que ha hecho unos PO malísimos y no va a hacerte ganar la NBA? De acuerdo. Pero es que hay más de 20 equipos en la liga que no tienen por objetivo ganar la NBA, sino por meterse en PO o simplemente seguir avanzando sus proyectos.

            • Bueno, quizás tóxico sea exagerado… pero a día de hoy se puede afirmar que buen contrato no es. Y las cifras van subiendo hasta alcanzar los 40 millones en el último año, que suponen ya una auténtica exageración. Puede ser que a alguien le interese, pero no van a dar un All-Star a cambio, sobre todo porque Simmons está demostrando una falta de ambición muy preocupante.

            • Obviamente ahora nadie va a dar un All Star por él tal y como están las cosas, pero hace 6 meses no creo que hubiera sorprendido a nadie.

  2. Un día leí un artículo sobre que el primer jugador en declararse en rebeldía en la NBA fue Kareem cuando estaba en los Bucks, así que no es algo nuevo.

    Respecto a Irving, desconozco la legislación en U.S.A., pero a mi entender chocan los derechos como persona y las obligaciones como profesional. Aunque creo que si hay un claro perjuicio para la entidad (Nets), estos deberían poder cortar al jugador y cancelar su contrato de forma unilateral sin compensación alguna.

    ¿Sabe alguien si los países europeos tienen alguna ley que haya obligado a los jugadores a vacunarse?

  3. Yo a Irving lo entiendo como persona. Cada uno es libre de tomar sus propias decisiones (no voy a entrar a valorar sin son o no acertadas). Pero lo que si está claro es que su decisión es incompatible con el desempeño de su profesión. Es como si un cirujano se negara a lavarse las manos antes de operar. Los Nets deberían poder cortar su contrato y si Irving elige ese camino de la no vacunación definitivamente no creo que pueda seguir en la NBA. Es como fichar a un jugador que sabes de antemano que solo puede jugar como máximo el 50% de los partidos. Lo mismo por el mínimo de veterano alguien lo quiere. Por 30 kilos al año fijo que no.

    • Si Irving como persona puede hacer lo que quiera, pero si no va a jugar ni el 50% de los partidos, que se rebaje el sueldo a menos de la mitad, no? Y aunque lo haga, ningún equipo puede organizarse si tu base titular va a jugar de Pascuas a Ramos…. En fin, que como comentas los Nets deberían tener opción a cortar su contrato si sigue con esa postura. No se puede tener todo, o dinero o sus creencias personales, pero ambas son incompatibles en este caso, ya no es simplemente que piense que la tierra es plana.

      • Si a Irving se le rescinde el contrato, el equipo pierde lo que hubieran podido dar por él a otros equipos para ficharlo (no sé si es el caso).
        Lo ideal en este caso es una suspensión temporal de contrato mientras no juegue, pero que el tiempo que esté suspendido no cobre, claro, y que NO CUENTE para la finalización de contrato, por lo que la franquicia no sufre por el posicionamiento del jugador a nivel personal respecto a lo que debería ser un posicionamiento profesional. Supongo que es imposible a nivel legal, pero sería lo justo.
        Por otra parte me parece que leí que el resto de trabajadores de las franquicias deben vacunarse. Entiendo que la asociación de jugadores tiene mucha fuerza pero no dejan de ser trabajadores de una franquicia.
        El comisionado debería mojarse y mostrar una posición de la patronal.

        Un saludo a todos.

        • «… una suspensión temporal de contrato mientras no juegue, (pero que el tiempo que esté suspendido no cobre, claro,) y que NO CUENTE para la finalización de contrato»
          Como que no cuente? Si está 6 meses sin jugar le a largas esos 6 meses? Hasta la mitad de la (futura) temporada?
          Y porque no estamos hablando de un jugador veterano al extremo, porque si fuese un Marc de la vida con 2 años de contrato por delante y la situación de pandemia se alarga 2-3 años (nuevas variantes,…) ya veríamos la gracia para la franquicia.
          El contrato es el que es y las prórrogas deben ser consensuadas (no tan así la suspensión temporal)

  4. El caso negacionista de Irving es injustificable, debería ser sancionado duramente.
    Respecto a Simmons, creo que el problema es de enfoque de equipo, se le debería acompañar de gente que reduzca su limitaciones en el tiro y potencie sus virtudes (que son muchas). Un poco como han hecho los Bucks con Anteto.

    • Lo intentan… y (de momento) no lo consiguen.
      Desde luego es más complicado tapar el problema de tiro de EL PLAYMAKER principal del equipo.
      A mi me gustaría verlo en SAS con Pops.

    • Efectivamente César, mucha gente no entiende que pone su vida en peligro al someterse voluntariamente al experimento genético.

      • Mucha gente expone su vida al virus. Ese es su problema, si se mueren, selección natural, la muerte del tonto. El problema es que de su infección pueden derivarse infecciones, enfermedad, secuelas y muerte a niños sin vacunar, a ancianos con el sistema inmune debilitado o a enfermos con tratamientos inmunodepresores, como trasplantados, pacientes ontológico, con leucemia y es inmoral poner en riesgo a otras personas.

    • ¿Otro terraplanista? Ya que consientes este comentario, Maestro, al menos deja que nos riamos de él. Una persona que vierte estas afirmaciones en público merece ser calificado como el Neanderthal que es. Si por personas como ésta fuese aún viviríamos en la Edad de Piedra. Internet está aquí para sacar lo mejor y lo peor de la Humanidad. Como profesor universitario, doctor por la Universidad Politécnica de Valencia, con participaciones en proyectos científicos europeos, revisor en revistas internacionales y firme defensor del método científico no puedo por menos que abominar de semejante comentario. Y encima sobre una cuestión que no solo está salvando vidas sino que nos está permitiendo recuperar nuestro día a día cotidiano. Parece mentira que existan imbéciles tan palmarios como éste o el tal Irving. Si no fuese por la vacuna el número de fallecidos en las 2 últimas olas se habría multiplicado por 5 al menos. Y eso es un hecho: hay evidencias científicas que demuestran que la vacunación ha frenado la propagación del virus y las hospitalizaciones. Lo siento, pero es que leer este comentario me ha puesto enfermo. Estas personas suponen un peligro para todos. Porque, entre otras cosas, están permitiendo que el virus tenga campo abierto para seguir sobreviviendo y, lo que es peor, mutando. Y eso es muy peligroso. Ya lo dijo Einstein: «Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el Universo; y no estoy seguro de lo segundo». Saludos.

      • Mis respetos. Aplaudo tu comentario.

        Ahora la ignorancia y el egoísmo lo llaman libertad. Con tal de seguir prostituyendo el lenguaje y llenarlo de vacío.

        Un saludo

        • Ahora la ignorancia y el egoísmo lo llaman libertad. Con tal de seguir prostituyendo el lenguaje y llenarlo de vacío.

          No se puede decir mejor, ni plasmar en menos palabras, uno de los peores males del mundo «moderno». Mis respetos. Saludos.

      • Eres muy, muy grande, Atòmic.

        Basta ya de aguantar a conspiranoicos que causan vergüenza ajena y lanzan un mensaje ridículo pero peligroso, se llamen «cesar», «Lackovic88» (espero que no sea por Jaka, que entonces ya ni copiar apellidos sabemos) o Kyrie Irving.

        Saludos.

      • Bravo, Atómic. Por cierto, hoy estuve viendo in situ el Alba Berlín vs Fenerbahce (exhibición de conocimiento del juego de Luke Sigma), y pienso que Euroleague debería plantearse ponerle límites a ciertos comportamientos de algunos aficionados de Fenerbahce: Entran en la grada avasallandote, no respetan sus asientos (ni los tuyos), fuman…sinceramente, en ocasiones te sientes intimidado

      • Triste y decepcionado por el escasísimo nivel de empatía, respeto, apertura mental (así crece también la ciencia). Incluidos algunos de los que sí respetan al eterno rival.

        Todas esas simplificaciones (negacionistas, terraplanistas, …) a la mínima que se cuestiona (sin negar nada en mi caso) dan tufillo de mucho miedo interior, sostenido a base de razón pura (y hasta Kant que le había dedicado su vida acabó criticándola). La invitación a que Javier censure otras opiniones tiene un nombre mucho más feo.

        Hay muchos informes científicos internacionales sobre los efectos nocivos de las distintas vacunas (incluida la muerte). Tan solo para ponderar las verdades absolutas.

        Mejor volvamos al basket y dejemos estos otros temazos para otros foros. El tiempo dará y quitará razones en los cuerpos y las vidas de unos y otros.

        • El tiempo ha empezado a dar y a quitar razones: la gente se muere muchísimo menos que antes. Y lo siento , en una situación de emergencia social, con millones de muertes encima de la mesa, los debates desiguales entre especuladores neolibertarios y la opinión inmensamente mayoritaria de la Comunidad Científica sobran. Yo no tengo ni puta idea de la vacuna, y los que la cuestionan saben más o menos lo mismo que yo. En cuestiones de ciencia es mejor no saber y guardar una prudente distancia, que saber a medias y meterte a curar un cáncer.
          Es obligatorio escolarizar a tu hijo, es obligatorio pagar impuestos y debe ser obligatorio vacunarnos, porque tu libertad es la muerte de un anciano en la soledad de una Residencia.
          La cita de Kant ,muy metida con calzador. La razón es lo que nos dota de especial dignidad al ser humano. No veo al Imperativo Categórico kantiano, muy en consonancia con los antivacunas.
          Saludos.

        • ¿Qué empatía muestran los que no se vacunan con la población a la que ponen en riesgo?
          Por dar un dato y asumiendo que cada caso es importante y duele. Según los datos de farmacovigilancia en España la incidencia de miocarditis o pericarditis posteriores a vacunacion con Pfizer es del 0,39 por 100.000 (98 casos, con dos decesos). La incidencia del coronavirus está en 10.600 por 100.000, más del 10%. Con 100.000 decesos.

        • El tiempo ya ha dado y quitado razones en este caso. Y lo de la apertura de mente hay que saber entenderlo y manejarlo. Si lleva a sostener que la tierra es plana, que el orín de rana combate mejor a las bacterias que los antibióticos, que el caballo de Santiago era negro o, en este caso en concreto, que la falta de respeto y empatía es patrimonio de los que defienden su derecho a relacionarse con otras potenciales victimas sin vacunarse previamente, es que ni se ha entendido, ni se ha manejado correctamente.

          Y no, no es cierto que exista ni un solo informe científico que merezca tal nombre que concluya que los efectos individuales y colectivos de las vacunas son peores que los de la enfermedad campando a sus anchas.

          Cada cual que se haga pastafari o se mate como quiera, pero que no pretenda que el respeto y la empatía de los demás amparen su derecho a poner en riesgo la vida de los demás. Es evidente par cualquiera que no tenga la mente tan abierta como Miguel Bosé.

        • Hay muchos informes científicos internacionales sobre los efectos nocivos de las distintas vacunas (incluida la muerte).

          Correcto. Abajo lo digo. Las vacunas (p.e. la del sarampión) pueden matar. Pero compara su incidencia con el daño que causa la enfermedad. El daño que causan las vacunas es órdenes de magnitud inferior al que causa la enfermedad que pretenden erradicar. Ante una cuestión de salud pública debe prevalecer siempre el principio del mínimo daño. Y eso es lo que cualquier sociedad con sentido común debe primar.

          Tan solo para ponderar las verdades absolutas.

          Estoy cansado de ciertos «relativismos». Hay verdades absolutas (como el Teorema de Lagrange, la transformada de Fourier, etc.) que no son ni siquiera ponderables: simplemente «son». Incluso teorías tan conocidas como la de la Relatividad (la general y la especial) o la de la Evolución, que son teorías porque no se han podido demostrar (o no son demostrables) en su totalidad, y que se han formulado como una explicación a fenómenos naturales que se observan, no son siquiera ponderables u «opinables»: no se ha observado hasta ahora ningún fenómeno natural que entre en contradicción con alguno de sus postulados fundamentales o con los resultados que predicen ambas teorías. Por ejemplo, los teléfonos móviles, el GPS, etc. son una realidad porque se basan en leyes matemáticas y principios físicos que se cumplen, se observan y son verdades absolutas. Saludos.

      • Plas plas, plas. Onomatopeya de los aplausos. Mejor y más claro no se puede decir. BRAVO y Gracias por tu maravillosa aportación.

  5. En la próxima negociación entre patronal y jugadores esto deberá salir a la palestra, porque dudo q las franquicias permitan estas cosas. Cobran mucho, y deben dar ejemplo. Nadie les presiona para firmar esos contratos multimillonarios, pero si no rindes, no juegas o no entrenas, deben ser multados. Entre la situación de Irving-Simmons y el que las franquicias usen a los jugadores como cromos, debe haber algo intermedio

    • Me parece extraño que el contrato de docenas de páginas que habrán firmado todos con la NBA no haya ni una cláusula que proteja a los equipos cuando un jugador, por iniciativa propia, pone en riesgo la salud de los demás o por una decisión personal no puede participar en entrenamientos y partidos.

  6. El baloncesto europeo no es comparable por volumen de negocio.
    Pero si vamos al fútbol europeo, aún teniendo en cuenta las diferencias (traspasos monetarios, salarios…) podemos poner casos iguales o peores

    • Gran verdad. Entre el derecho de retención (o tanteo), casi esclavista y la situación actual donde el jugador, y sobre todo los representantes, tienen la sartén por el mango debería encontrarse algo intermedio. Pero si para empezar los propios clubes (e incluyo aquí a los de basket) no se ponen de acuerdo y se apuñalan entre ellos, poco se puede hacer. Saludos.

  7. Una ambulancia tuvo que venir este verano de madrugada a atender a mi pareja por una pericarditis tras la segunda dosis de la Pfizer. Taquicardias, convulsiones y fiebre descontrolada. Meses después de aquello, continúa con fatiga ante cualquier actividad física moderada. Yolo lo he vivido en primera persona.

    Si quieren que todo el mundo se inyecte ese líquido, que lo hagan obligatorio. Y si no es obligatorio, nadie puede castigarte por no hacerlo.

    Entiendo perfectamente a esos jugadores. Nadie se hará responsable de los posibles efectos secundarios si es que tiene la suerte de que les toca a ellos uno de estos casos. Ni los seguros, ni sus equipos, ni la administración, ni el fabricante ni NADIE.

    • Lamento la terrible experiencia por la que habéis pasado. Espero que se recupere pronto.
      Filosofando, diría que libertad y responsabilidad van de la mano, por ejemplo, yo soy radicalmente libre para no ir a trabajar, pero si no voy al trabajo, debo responsabilizarme de mis actos y aceptar que no van a pagarme.
      No se puede obligar ni se obliga a nadie a vacunarse, pero claro, la sociedad sí presiona «retirando privilegios», lógico.

    • Es obligatorio si tienes que participar en un deporte de equipo.

      El problema es que al no hacerlo no puede realizar su actividad laboral, lo que pone al equipo en un compromiso.

      Mucha gente no quiere recibir la vacuna y no tiene por qué hacerlo porque no realiza ninguna actividad donde vacunarse sea obligatorio. Por eso, no es cuestión de que la policía vaya arrestando a los no vacunados y obligarles a vacunarse.

      Quien realiza actividades donde la vacunación es obligatoria debería tener el mínimo de sentido común para vacunarse, aunque no quiera. O, por otro lado, dejar de hacer esas actividades. El señor deja el baloncesto profesional, se jubila, y el problema se soluciona

    • Entiendo la situación personal y lo que uno padece personalmente. Y ya sabemos que cuando lo vivimos en nuestras carnes las estadísticas y las cifras nos importan un pimiento. Personalmente, en mi familia todos aceptamos la vacunación (mi hija y yo con Pfizer, mi esposa con Astra Zeneca y mi hijo con Moderna) como la solución científica a la pandemia que nos afecta. Todos fuimos y somos muy conscientes de que las vacunas tienen un porcentaje de posibles efectos secundarios desagradables fuertes e incluso pueden causar la muerte. Y eso es así. La vacuna del sarampión, por ejemplo, puede matar. El porcentaje es muy pequeño, similar a que te toque la lotería, pero si te toca, la situación es terrible. En cualquier caso, y sé que eso no es consuelo para el que le toque la «china», los beneficios de la vacuna son muy superiores a las pérdidas. Gracias a la vacuna una enfermedad como el sarampión estaba (y lo digo en pasado) prácticamente erradicada. Gracias a los antivacunas, esta enfermedad ha vuelto a resurgir. Y que la gente sepa que el sarampión puede llegar a tener un tasa de mortalidad en torno al 10% (sobre todo es países con sistemas sanitarios «pobres», ojo, no tercermundistas). La inmunidad de rebaño queda perfectamente explicada por modelos matemáticos que tienen en cuenta la tasa de infección y reproducción del virus y la efectividad de las vacunas y de los anticuerpos generados, por ejemplo. Siento mucho tu situación personal, pero debes entender que no vacunarse significa ponernos en riesgo a todos. Saludos.

    • Vaya por delante que siento mucho lo que te paso, pero creo necesario explicar alguna cosilla:

      Segun el SEFV (cualquiera de los que nos dedicamos a esto sabe lo que es), se habían dado 26 casos de pericarditis «por culpa» de las vacunas de Moderna Y Biontech en España a principios de Julio. En ese momento, se habian aplicado 34 millones de dosis así que la probabilidad de que suceda es de menos de 1/1millon (la probabilidad de que te el primer premio de la loteria de de 1/100mil).

      Según la FDA la probabilidad de que el paracetamol te provoque un sindrome de Stevens-Johnsons y te siente a la diestra de dios padre es de 1/800mil. espero realmente que la gente que no se vacuna por miedo a las recciones adversas ni se le ocurra tomar un paracetamol (uno de los medicamentos mas hipoalergenicos que hay).

      Lo de la tasa de reproducción y la inmunidad de rebaño lo ha explicado perfectamente L’Atomic asi que no creo que haya que incidir más en el tema.

      Y ahora una opinión sobre la libertad mal entendida: Efectivamente, ahora mismo una persona tiene toda la libertad de vacunarse o no, hasta ahí nada que objetar aunque sea por la más estupida de las razones, está haciendo uso de su libertad. En el momento en el que su actuación pone en peligro, en mayor o menos grado a la comunidad, está no tiene por que aceptar (haciendo uso de esa misms libertad) la presencia de ese individuo, porque tu tienes la libertad de no vacunarte y yo (entiende como «yo» a la sociedad) tengo la libertad de no querer tener un contacto cercano contigo. Pondré un ejemplo mas simple que un puzzle de dos piezas: la sociedad permite que yo desayune una botella de Jose Cuervo, no hay ningún obstaculo legal para que lo haga en mi casa… pero no permite que después de hacerlo me de un paseo a 100mph por la Nimitz, no porque, ojo, acabe hecha un bigmac (que eso seria mi problema) sino porque otras personas puedan resultar afectadas por mi actuación. Llevado esto al tema que nos ocupa: no te vacunes si no quieres, pero no te quejes si la sociedad rechaza tener contacto contigo.

      • Gran comentario, Lost. Impecable. Mis felicitaciones.
        El manoseo de la palabra libertad, al que asistimos por parte de colectivos de muy diversa índole, de un tiempo para acá, es nauseabundo.
        Yo creo que todos lamentamos profundamente las malas experiencias personales con la vacuna. Pero más aún, la cantidad de muertos en las Residencias y fuera de ellas, antes de que ésta se empezara a suminsitrar. Que la vacuna ha sido menos eficaz de lo que sería deseable y que ha producido ciertos efectos no deseables, es obvio. Que ha contribuido a disminuir la mortandad por causa de enfermedad, es más indiscutible aún. Que en una situación de pandemia, no debería más opción legal, que hacer lo que las autoridades sanitarias,- debidamente asesoradas por la Comunidad científica-, consideran lo mejor o menos malo, con los riesgos que eso conlleva, también me parece evidente.

        Saludos.

      • Grandes comentarios los de Lost y Atomic. Nada que añadir. Lo único, si fuera posible, que en lugar de inmunidad de rebaño se dijera inmunidad de grupo.
        Saludos

        • Lo único, si fuera posible, que en lugar de inmunidad de rebaño se dijera inmunidad de grupo.

          Tienes toda la razón. Ya me he contagiado de tanto leer la prensa y ver las noticias en la tele 😜 El término correcto es inmunidad de grupo. Gracias por la corrección. Saludos.

    • Espero que se recupere pronto, todos los fármacos tienen efectos secundarios, a veces terribles. Y lo sé por experiencia. Pero, si la reacción a una parte del virus, en cantidad limitada dio lugar a ese trastorno ¿Te has planteado cómo hubiera sido la reacción a una infección real? Gran parte de la patogenia del CV viene de nuestro sistema inmune.
      De nuevo, os deseo mucha suerte y una pronta recuperación.

  8. Yo puedo entender, sin gran esfuerzo además, a los antivacunas. Pero creo que a nivel individual tú puedes serlo pero vacunarte cuando estás dentro de una dinámica de un equipo, o siendo parte de un staff directivo de una multinacional, o si trabajas en un hospital o colegio…
    Es decir, que Irving podría haber dicho, «me vacuno contra mis principios porque estoy en un equipo, tengo compañeros, rivales y árbitros que lo han hecho aunque no crea en la vacuna, el virus», no sé.
    Eso se merecería un respeto. Decir que no me vacuno porque a los negros nos van a poner un chip o no sé qué como leí me parece una broma y nada respetable.
    Y que los Nets hayan dicho que lo respetan… No, oiga usted, son una franquicia vista en todo el mundo y el resto de jugadores, ateos, creyentes, blancos, negros o amarillos, con familiares muertos o no, con familias, antiglobalización, pro Trump o antivacunas se han puesto las inyecciones. Y son los respetables

    • Bueno, lo ha respetado hasta hace un rato, ha salido el GM diciendo con otras palabras que o se vacuna o no va a entrenar ni a jugar ni un solo partido en toda la temporada. Chapeau por los Nets, no es fácil a estas alturas de la película salir y decir esto. Ahora está la pelota en el tejado del jugador, si tuviera que apostar unos wones ( ahora que están de moda), lo haría a que se terminará vacunado, ya se está viendo con Simmons también que perder millones de dólares puede hacer que cambien sus principios.

        • Me uno a los comentarios de @L’Atomic, juanrio y Lost. Siento mucho @Castellano que tuvieses que pasar por ello y la experiencia traumática de @José Miguel.
          Sorprende que después de todas las restricciones, esfuerzos y experiencias personales vividas por muchos (en mi caso no olvidaré cierto viaje a la carrera a España hace precisamente 1 año pensando si llegaría a tiempo al hospital y los días que siguieron, por suerte con final feliz) se siga dando publicidad a determinadas opiniones, más todavía en personas influyentes y países económicamente avanzados.
          Evidentemente, si se vacuna de manera simultánea a cientos de millones de personas, el número absoluto de personas con efectos secundarios puede resultar de alguna manera impactante según como lo presenten algunos, pero la estadística es la que indica @Lost, por no hablar de los riesgos de mutaciones del virus si éste se propaga sin ninguna medida de contención y el porcentaje nada despreciable con distintas secuelas de pacientes COVID-19. Es por tanto un tema de convivencia y búsqueda del beneficio colectivo.

      • Ya iba siendo hora de que los Nets cortasen por lo sano y mandaran a Irving a la cueva de la que nunca tendría que haber salido (y nunca mejor dicho). Estaban tardando. Además, con el agravante de que, nos guste o no, muchas estrellas de la NBA constituyen modelos de conducta que imitan personas en crecimiento físico y mental como los niños y adolescentes. Estaban tardando… Saludos.

    • Vaya,has dicho lo que yo no me atrevía a decir y explico más abajo,yo lo llamo incultura pero pensaba en lo de ser negro y el chip que se comentó,si esa es la razón me parece absurda pero las personas cada vez lo somos más así que…

    • No estoy de acuerdo con la «supuesta» libertad de los anti vacunas. Me parece muy bien si no salen de un espacio privado, pero en el momento en el que se relacionan en los espacios compartidos creo que debe ser obligatorio. No quiero moverme en el transporte público, en el centro de trabajo, en el comercio, hostelería o espacios culturales y poder encontrarme con una persona que me infecta con algo que me puede matar.
      Ese respeto a la libertad lo podríamos extender anegarse a pagar impuestos, obedecer las normas de tráfico, o cualquier otra cosa para la que tenemos reglas que nos obligan y hace posible que convivamos.

      En cuanto a Irving, es el caso claro de persona con problemas de comprensión que lanza un mensaje absurdo avalado porque tiene dinero y altavoces para hacerlo. En este caso, los Nets han escogido bien el camino, no juegas si no te vacunas y no cobras si no juegas. Me da que Irving no va a volver a jugar un partido en la NBA, porque su ausencia de inteligencia unido a la soberbia le hará tomar la peor decisión posible…o quizá se vaya al extremo del mundo y salte.

      • Por si se me entendió mal, quería decir que la libertad de Irving de no vacunarse es lícita pero choca con la libertad de compañeros, rivales, etc que se cruzarían con él casi a diario. Con el riesgo que supone.
        Es decir, con el trabajo que desarrolla es una libertad difícil de ejercer… salvo que la lleve al límite y decida no jugar y retirarse.
        Si fuera analista de su entrenador y trabajara desde su caso, pues supondría menos riesgos para los demás que él no se vacune.
        Por tanto, cuidado con la libertad… algo que por cierto podríamos aplicar a muchos otros órdenes de la vida ahora que los partidos de la ultraderecha en Europa se han concertado de forma muy visible para confundir a la ciudadanía con un concepto demagógico de la libertad

        • ahora que los partidos de la ultraderecha en Europa se han concertado de forma muy visible para confundir a la ciudadanía con un concepto demagógico de la libertad

          Lo has sintetizado de una manera excelente, Maestro. La relatividad moral, la confusión entre libertad y nihilismo (como apuntaba KCosic arriba), etc. constituyen gran parte del discurso demagógico de la ultraderecha. Saludos.

  9. No seré yo quien salga a defender a las vacunas,al menos a éstas que se prepararon tan rápido y con tanta variedad,de hecho acabé vacunándome voluntariamente y fuera de mi grupo de edad,ahora bien tampoco es cuestión de pensar que te van a matar si te las pones,he tenido algún efecto secundario mínimo como la mayoría,cada cuerpo tiene una capacidad diferente para asimilar,sea una aspirina,un jarabe o una vacuna,creo que por responsabilidad si trabajas junto a más gente y pensando también en tu familia tienes que vacunarte,incluso si no sirviera para nada, simplemente para estar todos más tranquilos.Cuando eres un deportista profesional,compartes intimidades con otros compañeros,te pagan un pastón,creo que negarse está totalmente fuera de lugar y más porque creo que aquí es una cuestión de incultura más que convicciones,pero eso es especular,dejémoslo ahí.

  10. De Irving poco que decir, de dónde no hay no se puede sacar nada. Tiene cualidades para ser el mejor. Y no lo será porque no hay nadie al aparato. Hasta su posicionamiento en el tema de Black matter resta más que suma.

    Lo de Simmons es diferente. Falta de evolución, mal tiro, no hay química con el resto del equipo, derrota inesperada y mala digestión de la misma. Y terrible gestión de huída. Mala pinta para los Sixers, el Este parece tener dueños, dominantes y aspirantes… Hasta los Nets sin Irving están por delante.

    De todas formas el baloncesto y el azar. Un centímetro de Durant pisando la línea salvo a los Bucks que pintaban bastos. Una canasta de Leonard descabalgó el proyecto de Sixers…

    Y el Baskonia gana un partido ajustado en donde los griegos fallan el último ataque. Después de tres triples seguidos de los helenos.

  11. Con Irving no puedo estar más de acuerdo pero en cuanto a Simmons, es curioso que no se haga mención al motivo que da lugar a esto, como son las palabras de su entrenador y de Embiid atacándole por la eliminación.

    • El hecho de que Doc y Embiid se equivoquen no le da derecho a Simmons a comportarse como un niñato. Es evidente que debían haberlo hablado todo en el vestuario, intentar arreglar las cosas y si no hay solución buscar un trade satisfactorio para todos.
      Igualmente a Doc le preguntaron si Ben era el base adecuado para un equipo contender, y respondió que en ese momento no lo sabía. No se que esperaban que respondiesen después de un 24% en tiros libres en la serie, con la famosa jugada debajo del aro y sacando el balón, recibiendo un hack en el último cuarto y tener que mandar a tu 2 espada al banquillo cuando te juegas la temporada.

      Respecto a los comentarios en los cuales se le compara con Anteto…este último sin ser claramente un tirador, ha intentado mejorar en ese aspecto,siendo una ligera amenaza para el contrario. Brett Brown le pidió antes de comenzar su última temporada 1 intento de triple por partido, y respondió que él no necesitaba hacer eso para ser una estrella de la liga. Ahora tiene que recular porque tiene 30 millones de buenas razones para hacerlo

      • A poco que tengas un mínimo de mano izquierda es obvio lo que debía haber contestado. Que sí, que Embiid y él son la base de la franquicia, que el futuro pasa por ellos y que son dos de los mejores jugadores jóvenes de la liga.
        Luego ya si quieres en el vestuario o en las instalaciones le das una colleja, te cagas en todos sus antepasados o directamente lo traspasas esa misma semana. Pero de cara a la galería, no creo que fuera tan difícil quedar bien.

  12. En cuanto a la segunda parte de la noticia… lo de Simmons….
    No es comparable al caso de Kareem (ni a los de Chamberlain y Robertson que también hicieron lo mismo). En ese momento no existía la agencia libre, los derechos de un jugador pertenecian a la franquicia que lo habia elegido hasta que esa franquicia decidiese lo contrario. Para hacernos una idea, el primer gran agente libre que hubo fue Shaq cuando se fue de Orlando a LAL.

    Como esto ha pasado muchas veces, no siempre de manera tan mediatica, la NBA tiene recursos en su reglamentacion para controlarlo, no hace falta modificar nada. «Descubrir» esos recursos es lo que ha hecho a Simmons volver, basicamente que la suspension de sueldo por no ir a trabajar, más la multa, hacen que el tiempo que este en rebeldia le salga a pagar… unido a que nadie le va a ofrecer nada con esa actitud.

  13. Yo, entre las que me ponían en el colegio, las que he tenido que recibir para viajar a ciertos sitios, y la del covid, estoy de vacunas hasta arriba. Y jamás he tenido ningún problema de salud relacionado con una vacuna, ni yo ni ningún familiar, amigo o conocido.
    Que sí, que al ponerte una vacuna cualquiera existe un riesgo de que te cause complicaciones o hasta te mate. Pero es que estamos hablando de poquísimos casos frente a MILLONES de personas que no sufren efectos secundarios. El problema es que en tiempos de covid los medios han hecho una excelente labor de desinformación y escándalo con un constante bombardeo de noticias sensacionalistas como si cada caso aislado de un señor al que se le puso mal la vacuna fuese la regla y no la improbable excepción.

    El tema es que Kyrie Irving tiene derecho a no vacunarse si no quiere (aunque sus razones sean de auténtico retraso mental, como la mayoría de cábalas conspiracionistas) pero la empresa para la que trabaja también tiene derecho a no querer trabajadores sin vacunar. Y especialmente cuando su trabajo le expone cada noche a contacto cercano con mucha gente de varias partes del país.

  14. Salgo de mi letargo solamente para felicitar a L’atomic, grandioso su post, y también a Lost que como profesional sabe de lo que habla.
    Creo que puedo hablar con cierto conocimiento de causa pues «gracias al COVID» estuve a punto de montar en la barca de Caronte para cruzar la laguna Estigia. Así que a todos estos descerebrados terraplanistas solo les aconsejaría que lean las estadísticas de casos y muertes antes de la vacuna y después de la misma.
    Y si tienen un hueco que se pasen por la UCI de cualquier hospital a dar una vuelta.
    Salud para to@s.

    • Gracias, @Castellano. Espero que estén solucionados tus problemas recientes (espero que no de salud, ni tuya ni de familiar/allegado) y podamos volver a leerte por aquí más a menudo. Saludos.

  15. Los Nets han apartado a Kyrie hasta que se solucione el problema de una forma u otra y en el comunicado expresan entender la elección personal del jugador.
    Lamentables algunos comentarios aquí sobre lo que debe hacer o no con su cuerpo, los derechos humanos y personales existen, no es cierto que la vacuna evite el contagio, conozco demasiados contagiados después de administrarse la dosis, otra cosa es que ayude a combatirlo.
    Muy osado hablar de antivacunas, negacionistas y términos despectivos impuestos para crear división, tambien conozco mucha gente que tiene todas las vacunas pero está indecisa con esta al no estar probada durante años y no fiarse mucho de las farmacéuticas, que a parte de bienestar buscan dinero y lo han hecho todo a patadas.
    Con esto no me posicionó a favor, ni en contra porque cada uno habla por sí mismo, solo entiendo tanto a unos como a otros.
    Si Irving no va a ceder en sus ideas por un trabajo, respetable.
    Si la NBA no le deja jugar al estar en un ambiente profesional con normas, respetable también.
    Creo que está bien de ser jueces, casos específicos hay a favor y en contra, ya que todo está en modo experimental.
    Estos artículos no le hacen mucho bien q la web a mi parecer.

    • Al contrario, hacen mucho bien.
      Ayudan a descubrir cómo piensa la gente y se hace interesante conocer lo que opina la minoría antivacunas… que no es lo mismo, por otra parte, que la minoría contraria a la energía nuclear y las centrales nucleares cerca de centros urbanos en los años setenta y ochenta. Éstos tenían la razón de su lado aunque se les tachara de chalados y radicales en su día y se adelantaron 25 años a los científicos.
      Yo fui un escéptico las vacunas muchos meses y siempre dije que sería el último de mi franja de edad en ponérmela, un poco como broma.
      Sigo pensando que este virus no nació en un mercado chino a través de un murciélago y derivó en una pandemia. Estoy seguro de que hay cosas que no nos han contado, que ha habido errores humanos e incluso puedo aceptar que había farmacéuticas atentas a sacar una vacuna para el Covid 19 y por eso la tuvieron lista tan rápido.
      Pero no se me ocurre dudar de la valía de las diferentes vacunas que nos han puesto y aunque me hubiera gustado que se hubieran testado más meses y en más voluntarios, al final es indudable que han reducido la mortalidad en un porcentaje enorme.
      Si en mi periódico, colegio o equipo un colega, profesor o jugador dijera que no se vacuna porque se niega en redondo tipo Irving, le aplaudiría su postura… mientras sería el primer firmante de un manifiesto pidiendo su exclusión de ese periódico, colegio o equipo

      • Ostia Javier, que el virus no salio de la naturaleza esta mas claro que una mañana de primavera, lo que pasa es que no se puede abrir la boca contra el país que en teoría lo vio nacer, y eso que estamos en lá era de la información, las redes sociales pero de eso ni mu…. Curioso que dicho país junto con las farmacéuticas fue el mas beneficiado de está pandemia. Hace tiempo que tengo claro que las casualidades no existen en este mundo

        Saúdos

        • Ese es precisamente, bajo mi punto de vista, uno de los grandes agujeros pendientes de cerrar. Es necesaria una investigación profunda y sin trabas de expertos de la OMS, aunque solo sea para que «esto» no vuelva a ocurrir. Forta abraçada, Titinho.

        • De nuevo, estais totalmente equivocados con vuestro enfoque a ese respecto. El virus es perfectamente natural, aunque no pueda descartarse de forma absoluta que un error humano (y a todas luces no intencionado, si bien gravísimo) haya sido responsable de su escape bajo unas circunstancias que han provocado su dispersión.
          Pero ni el virus es sintético, ni lo han lanzado las farmacéuticas y sobre esto el consenso de la comunidad científica es firme.

          • A ver, por alusiones, que vivo en China :D
            Supongo que con lo de «país que en teoría lo vio nacer», que dice Titinho, se refiere a mi actual país de acogida, y no a alguno de los otros países donde se han trazado rastros del virus en fechas anteriores a la de referencia: Wuhan, diciembre de 2019.
            Porque creo que hay estudios que lo sitúan en Brasil, Italia, EEUU, ¡hasta en Barcelona!, antes de esa fecha.
            Yo tengo un amigo que jura y perjura que pasó la covid en una aldea tailandesa en septiembre de ese año.
            Os podría pasar algunos vídeos al respecto de una de las televisiones chinas -en español-, que tienen canal en youtube, pero me da perezón el tema.

            • Desde luego doy por supuesto que se hablaba de China, sí. Y es totalmente cierto que se han encontrado muestras positivas anteriores a lo que inicialmente se propuso como inicio de la expansión del virus. Eso sí, muchos de esos positivos anunciados son muyyy dudosos por el estado de las muestras, la fuerza del método diagnóstico, etc… y se refieren a la aparición en distintos países de ciertas cepas y no a la del «primer CoV». Este se circunscribe a China con muy alta seguridad entre finales de Oct y principios de Nov de 2019.
              Pero vamos, mi comentario no es ninguna defensa del gobierno chino, que quede claro. Seguro que no conoceré el país tan bien como tú (aunque tengo bastantes referencias internas porque uno de mis mejores amigos ha vivido allí durante los últimos 5 años) y sí tengo una idea de como funcionan ciertas cosas de la comunidad científica allí. El papel del gobierno chino ha sido lamentable incluso en el menor de los casos, cuando como poco intentaron hacer de menos todo lo posible al virus, dando una imagen mentirosa de control para no parecer débiles facilitando que el virus se expandiense y bajando la guardia del resto del mundo. Y claro, tapando por el camino cualquier voz crítica como es habitual para ellos.
              Eso, y que su perpetuo oscurantismo y reticencia a compartir información y datos a frenado todo el proceso de investigación coordinada. Si resulta que encima falló la seguridad de un laboratorio de bioseguridad 4 (que de nuevo, a día de hoy no es más que una hipótesis no descartable), ya…
              E insisto, el consenso en cuanto a que es un virus «natural», es absoluto.

            • SrDugongo, me respondo a mí mismo porque no sale el botón para tal uso en tu comentario.
              Pues no estoy nada de acuerdo con algunas de las cosas que dices. No las voy a desgranar detalladamente, pero te respondo a una de ellas: no creo que el gobierno chino actuara mal al comienzo de la pandemia -salvo que haya información oculta, de la que yo no tengo indicios.

              Por lo que sé, quienes actuaron equivocadamente fueron las autoridades del hospital donde se denunciaron los primeros casos de Covid, y las autoridades locales que no solo no prestaron atención a la alarma sino que hicieron firmar un documento al odontólogo que denunció los primeros casos, en el que afirmaba que no volvería a difundir información falsa. Él médico había dicho que había Sars.
              En cuando la información trascendió del ámbito local se puso en marcha la maquinaria estatal, y la ciudad se cerró cuando se comprobó que había transmisión de persona a persona.
              Se hizo mal, porque se avisó de ello antes. Pero parece un error menor. El verdadero error estuvo en la actuación del hospital y de las autoridades locales, que obviamente fueron depuradas.
              Pero por lo demás, el gobierno chino ha tenido una actuación bastante razonable, a mi juicio; y en este caso, sí en otros, no le acusaría de «oscurantismo».
              Y de todas formas, hay que revisar el concepto de «oscurantismo», porque igual no tienen por qué informar a la comunidad internacional de según qué cosas. Pero es otro tema.
              El genoma del virus fue hecho público a finales de diciembre, si no recuerdo mal, y todas las medidas han sido retransmitidas en vivo y en directo por internet, a China y al resto del mundo. Se publicaron manuales tanto para la protección personal como de protocolos médicos en distintos idiomas, y se advirtió por activa y por pasiva de que no era una gripe.
              No se construyen dos hospitales en quince días para contener una epidemia de gripe.
              Quiero decir, si no se tomaron medidas en el resto de países no es por demérito chino, sino por torpeza de la comunidad internacional. Había vuelos de expatriados yanquis saliendo de Wuhan a finales de enero. No sería por falta de información.

              Y un par de apuntes generales: dice Titinho, o insinúa, que China se ha visto beneficiada por la pandemia. Eso es manifestar una ignorancia total sobre el funcionamiento de este país, y sus pretensiones. Con respeto se lo digo, pero es así.
              Primero, era imprevisible el salto a otros países. Segundo, era imprevisible cómo estos países iban a contener la pandemia. Y tercero, China funciona a todo tren en escenarios de estabilidad. No tienen competencia posible. Estabilidad es la palabra clave en este país.

              Todavía no tienen un mercado interno lo suficientemente sólido -ni de hecho creo que sea posible en el mundo actual- como para no depender de las cadenas de suministro global, cuyas bases no son solo chinas, ni del comercio internacional. Aquí pringan todos.
              Por no mencionar que la economía china está en un momento crítico. Solo hay que ver lo que ha pasado con Evergrande. O las batallas con las tecnológicas.

              Y para terminar, que ya digo que es un tema que me cansa: no he oído ni un reproche por parte de China ni institucional, ni personal, ni creo que se les haya ocurrido, hacia la comunidad internacional por la torpeza a la hora de manejar el virus.
              Aquí hacemos vida casi normal desde mayo del 2020. Yo doy clase presencial sin mascarilla desde esa fecha. Los chinos podrían estar ciscándose en la santa madre de prácticamente el resto del globo por «permitir» que el virus mute, que siga rulando y suponiendo un peligro para las vidas y la economía, incluida la china.

            • Pues a mi tampoco me deja responderte tu último comentario, así que me repito aquí.
              En lo referente a «reticencias para compartir información» hablo hasta cierto punto de primera mano. He estado trabajando en uno de los centros neurálgicos del control de la epidemia en España/Europa, y China ha tardado varias veces en compartir datos de muchas secuencias (no ya la inicial de Wuhan) y cosas por el estilo (tampoco quiero ponerme muy técnico). Dicho sea, no han sido los únicos. En general los grandes organismos científicos chinos no suelen ser rápidos ni especialmente generosos compartiendo información científica que consideren importante (de nuevo, no son los únicos, claro), al menos no al verdadero 100% y en este caso la rapidez para compartir ciertas informaciones podría haber facilitado las cosas.
              En cuanto al reparto de culpas entre el hospital del que hablas e instancias superiores, creo que esa también ha sido la imagen buscada por el gobierno chino. Desde luego había que depurar responsabilidades internas, pero los problemas se sucedieron a escalas ya muy superiores. Incluso con la ciudad ya en cuarentena cerrada, se guardó muchísima información sobre la gravedad de la situación. Todo el que trabajaba con datos chinos sabía que ciertas variables estaban bastante infravalorados.

              Esto no convierte a los chinos en el mal malísimo en el caso del corona. No creo que ese hermetismo hubiera sido diferente con algunas otras grandes potencias. Y sugerir que se liberó el virus de forma consciente, que era un plan maligno para favorecerse y que era una especie de ataque biológico… pues es verdaderamente ridículo. Ni me parece tampoco sensato decir que esa «retención» de información fuese dirigida a que al resto de países les fuera peor al no estar avisados. Pinta más bien a que infravaloraron claramente el riesgo, pensaron que podrían controlarlo a un nivel bastante local sin mayores consecuencias y pensaron que tampoco hacía falta atraer las miradas internacionales sobre sus posibles deficiencias regulatorias en materia de sanidad. Más allá de esos momentos iniciales hay que destacar que el potencial investigador y científico de china también ha sido parte esencial en que la vacuna haya llegado tan rápido, se haya podido caracterizar el virus o trazar el rumbo pasado y futuro de la epidemia.

              Los chinos tuvieron la mala suerte de que esto pasara allí. De ocurrir en otra gran potencia, probablemente buena parte de estos fallos se hubieran repetido. Ha sido también muy fácil señalar al chino malo para desprenderse de responsabilidades. Pero que China pudo haber actuado de forma muy mejorable en varios aspectos al inicio de esta historia (posible historia del laboratorio a parte), creo que es evidente.

  16. En fin. Conceptos a repasar:

    1) Las vacunas no llevan chip, ni tienen nada que ver con los oprimir a los negros.

    2) ¿Sabe alguien lo que significa vacuna NO ESTERILIZANTE?
    En la residencia de mi madre están todos aislados por un brote… Habiendo enfermado ya anteriormente casi todos en un brote anterior y posteriormente habiendo recibido 2 dosis de vacuna.

    No confundir vacunarse con no contagiarse y, sobre todo, con no contagiar.

    3) Un posible efecto secundario del pinchazo de una vacuna es un fibrosarcoma por el pinchazo, no la vacuna.
    Aquí está mi gata, tras 2 operaciones, mucha quimioterapia y muchísima suerte. Por supuesto, tiene prohibido por el veterinario vacunarse de nuevo.

    4) A día de hoy la vacuna del COVID no es obligatoria, no como era la de mi gata.

    5) Los efectos secundarios de la vacuna del COVID son pocos a corto plazo, pero como habéis leído más arriba, pueden ser graves.
    A medio o largo plazo no se sabe, sólo se presupone que no los tiene.

    Cada uno, y mientras ninguna ley diga lo contrario, puede elegir vacunarse o no. Y los derechos de quién no lo haga, también están defendidos por leyes.

    Hala, a seguir discutiendo.

  17. En este paises de torquemadas e inquisidores defensores del pensamiento unico y que haga cosas diferentes a los demas debian ir a la hoguera . Hay muchas personas q no se quieren vacunar y a lo mejor tienen sus razones por muy ilogicas e irracionales q te parezca pero es su LIBERTAD . Si tu te vacunas estas estas protegido que te importa lo q hagan los demas ?¿

    • La protección tiene fecha de caducidad en la gran mayoría de las vacunas. Y sí que nos debería importar lo que hagan los demás porque solo consiguiendo la inmunidad de grupo consigues erradicar las enfermedades. Enfermedades como el sarampión, la viruela, el tétanos, la polio, la rubeola, etc. son felizmente cosa del pasado en las sociedades avanzadas gracias a las campañas/cartillas de vacunación. Y, ojo, que la tasa de mortalidad de varias de estas enfermedades deja al COVID-19 a la altura del betún. Eso sí, hay chiquillos/as que han fallecido o han tenido graves problemas de salud a causa de la vacuna. El porcentaje de incidencia es muy bajo, ya lo ha dicho @Lost, pero no es 0 absoluto. De hecho es más probable que te toque la lotería. Como sociedad, ¿qué hacemos? ¿tiramos para adelante con las vacunas erradicando enfermedades que podrían llevarse por delante al 15-20% de la sociedad o nos aferramos a una incidencia de 1 entre 1 millón? Fríamente, es una cuestión de matemática elemental. Por otro lado, y leyendo ciertos miedos a las vacunas, espero que no se te ocurra tomar paracetamol (lo que ha comentado @Lost es cierto como la vida misma). Saludos.

      • Es como diria aquel cada uno y sus circunstancias , yo soy de los que piensas que los movimientos negacionista son un absurdo y una gilipollez mas de uno ha muerto por leer tonterias en internet . Pero no se puede obligar a nadie a vacunarse porque antenta el derecho fundamental mas basico de la persona su LIBERTAD PERSONAL . Estamos en una sociedad que atenta nuestra vidas y libertades continuamente nos obligan a comer mierda nos envenenan con drogas supuestamente legales y a saber de donde habra salido ese virus de los cojones . En España ha habido un genocidio de muchos españoles que se podria haber evitado solo por preservar nuestra sociedad. Que hacian equipos especiales en Enero un mes antes de estallar la pandemia en España?.

    • En su esfera individual, cada cual debiera ser tan libre de creer o no en la ciencia tanto como le de la gana, así que si alguien sostiene que la tierra es plana y cuando llegas al final te caes, que el hombre desciende de Adán y Eva o que es más efectivo tratar el cáncer con ungüentos de baba de caracol que con cirugía, radioterapia y quimioterapia, no tendré nada que decir más allá de preguntarme interiormente qué puede haber dentro de esas cabezas. Ahora bien, vivimos en sociedad y por eso existen normas. Y la sociedad, en aquello que le concierne colectivamente, ha elegido fundamentar la respuesta a estas cuestiones en la ciencia y no en el criterio de cada uno de los individuos que la componen. Por eso yo no puedo fumar dentro de un local público cerrado o tengo que pedir permiso a quien lo vaya a beber antes de verterle 2 gramos de cocaína en la coca cola, aunque no me trague que el tabaco es malo para la salud o esté convencido de que el producto estrella de Pablo Escobar es polvo de ángeles que sane cualquier enfermedad.

      Si Irving no va a interactuar con nadie y, por tanto, no puede ser un riesgo para la salud de los demás, como si se la pilla con la tapa de un baúl. Desde el momento en que quiere participar de una actividad colectiva y puede poner en riesgo al resto de los que participan en ella, su opinión personal pasa a estar subordina a la opinión colectiva sustentada en la ciencia. Y la ciencia dice que es mejor para la salud colectiva – no para la salud de Irving, que también, aunque ese es su problema – que los jugadores estén vacunados a que no lo estén.

      En todo caso, me pregunto ¿Podemos descojonarnos a mandíbula batiente del resultado del ejercicio de esa libertad de pensamiento en algún caso sin necesidad de caer en el torquemadismo y el pensamiento único o, por el contrario, han de respetarse por igual todas las opiniones, sea cual sea su contenido? Yo que sé, si mañana en la cena mi cuñado se empeña en demostrarme que los niños vienen de Paris en el pico de una cigüeña ¿He de reaccionar ante esa opinión de la misma forma que frente a otras más convencionales? Porque las boutades que nos regala el bueno de Kyrie no distan mucho del ejemplo.

      • Iba a responder a @Bodiroga2003 en la misma línea que tú, pero he leído tu comentario completo y observo que realmente no hay nada más que añadir o cambiar o matizar. No se puede explicar mejor. Gracias. Saludos.

  18. A ver, tochazo sobre algunos de los puntos que veo están apareciendo recurrentemente aquí:

    No, la ignorancia atrevida no me parece admirable por firme y consecuente que se sea al ejercerla. No cuando cuesta cantidad y calidad de vidas. No se trata de humillar o señalar al que no sabe de vacunas que es, con roda la lógica del mundo, el 99% (de la misma forma que ese 1% restante será ignorante respecto al 99’9% de materias restantes). Pero el consebso de la comunidad científica y el de unos cuantos hilos de reddit no tienen el mismo valor. El derecho a decir tonterías no está ligado al de que estas deban ser yomadas en cuanta o al de que no te puedan decir que son tonterías.

    No, no confundamos la defensa de la liberyad individual con la defensa del extremo egoísmo. Defiendo la libertad de la gente de hacer o creer cuatas tonterías quiera… hasta que estas sobrepasan el humbral de lo propio y afectan al resto. No creo en la libertad de un cirujano de operar sin guantes porque no cree en la higiene, un piloto para decidir el curso de un vuelo transantántico sobre la marcha porque el efecto coriolis es una mentira o en la de nadie de salir encocado con el coche porque quiénes son los demás para decirle qué hacer con su cuerpo. Esa falsa defensa de la «libertad individual»no es otra cosa que una herramienta para que egoístas, poderosos o imbéciles justifiquen que las consecuencias sobre los otros no es una variable que ellos deban tener en cuenta.

    Sí, el esfuerzo pedagógico de una parte de comunidad científica que debiera haber sido esencial en ello, ha sido lamentable. Demasiados interesados en ondear el amarillismo para asegurarse otra visita al plató de televisión, demasiado cobarde calladito junto al gestor itrresponsable del que espera fondos y demasiado erudito que ha considerado que, puesto que la gente «es tonta, ingorante y no va a entenderlo de todas formas» ha decidido que para qué gastar tiempo con la chusma.
    No, no existe ninguna base para la enormísima mayoría de dudas que se plantean aquí sobre las vacunas. La tecnología vacunal actual es extraordinariamente segura (más que la práctica totalidad de medicaciones que muchos tomaran de forma quasidiaria), se sabe perfectamente lo que se inyecta y todas las posibles reacciones que puede tener ante ello el organismo y no existen dudas razonables sobre su peligrosidad a largo plazo (la efectividad a largo plazo puede ser un tema distinto). No hay ni un estudio de la más mínima seriedad que defienda otra cosa.

    Sí, las grandes farmacéuticas son horrorosas multinacionales que viven de expecular con la vida y la salud. Priman tratamientos sobre curas, deciden quién no tiene suficiente dinero para merecer nada, sabotean o compran estudios que puedan dar lugar a medicinas más baratas y accesibles y parasitan fondos y esfuerzos públicos para enriqucerse con patentes privadas.
    No, este virus no ha sido un diseño intencionado de las farmacéuticas para hacerse de oro. El virus NO HA SIDO DISEÑADO. En eso el consenso de la comunidad científica seria es total. Cuando se habla de errores humanos, que si bien no están de ningún modo inciciados tampoco son descartables, se refieren a cosas distintas. Sobre todo a que, trabajando el laboratorio de bioseguridad de Wuhan de forma rutinaria con coronavirus de murciélagos, haya habido un error de manejo y contención de alguno de estos virus en alguna muestra. Lo que en una instalación de este nivel de seguridaf es realmente grave, pero no va por la línea que suelen dibujar os conspiranoicos. Y que el murciélago está implicado, parece también bastante seguro. Los coronavirus son extraordinariamente diversos en los murciélagos (unos bichos con un sistema inmune de capacidades impresionantes que les permite acumular grandes cargas de muchos virus sin ningún peligro para ellos) y la secuencia y su evolución apuntan sin duda hacie ellos, aunque no podamos a día de hoy afirmar si el salto fué directo a humanos o hubo algún intermediario.
    No, la vacuna no se ha diseñado así de rápido porque se estuviese ya preparado para soltar al virus. Lo ha hecho porque los estados han puesto a fondo perdido enormes cantidades de dinero. De este modo las farmcéuticas, que normalmente esperan que cada fase de desarrollo termine exitósamente antes de pasar a la siguiente (por razones meramente económicas), han corrido todas las fases iniciales el paralelo. Y porque la inversión, atención y coordinación universal recibidas en tan corto periodo de tiempo está órdenes de magnitud por encima de la que muchas «enfermedades habituales» han recibido a lo largo de toda su historia. También se han aprobado vacunas antes de tener todos los datos de efectividad (a medio-largo plazo) con los que normalmente se contaría, PERO NO ASÍ CON LOS DATOS DE SEGURIDAD. Las vacunas han tenido que pasar todos los protocolos de seguridad que siguen las demás, no se ha recortado ningún requisito en este plano. Y además, ha habido algo de suerte porque las dianas para la vacuna que parecían ideales han resultado ser muy efectivas.

    Hay muchas dudas perfectamente comprensibles en la pobación, aunque muchas más debidas a la falta de capacidad (y ganas) pedagógica de los «expertos» y «responsables» que a vacíos de conocimiento. Pero esto no hace que todas las conspiraciones desde el inicio de los tiempo sean de repente creíbles.

    Un saludo a todos.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here