De TVE, de las flojas audiencias, del regreso a Teledeporte y de lo que está en juego: un momento crucial para clubs y ACB

Por
Javier Maestro
-
42

La temporada está en su punto álgido con la Final Four por delante esta semana y luego los playoff ACB. Sin embargo, los clubs, como es su obligación, asisten preocupados al fracaso del escenario televisivo planteado el pasado septiembre. La Liga volvía a la mejor ventana posible, TVE 1, pero las audiencias no han respondido, los horarios no se han respetado, los medios técnicos puestos a su disposición no fueron los esperados y el programa de activación de patrocinios anunciado no se ha cumplido.

Que no está siendo una situación cómoda para TVE, la propia ACB y los clubs, es evidente cuando se habla con ellos. Pero más vale una reflexión conjunta de todos que buscar culpables.

TVE no esconde que si sigue con la Liga su opción es llevársela de nuevo a Teledeporte. Allí da la Euroliga ya y las audiencias entre semana han sido superiores a la media en TVE 1 de los domingos al mediodía. Los 175.000 aficionados que vieron ayer el derbi Real Madrid-Estudiantes, una cifra bajísima, confirman el desastre al que estamos asistiendo cuando en Cuatro o La Sexta estaban repitiendo programas que daban 100.000 espectadores más que esa cifra.

Así lo indican a esta web desde el ente público y lo ratifican algunos clubs que han estado más en contacto con TVE y los canales autonómicos en el último año por la negociación del actual contrato.

Una pena para la ACB y sus sponsors porque el producto no logra una buena ubicación televisiva y no termina de satisfacer al aficionado. Tampoco ayuda el que cuatro, cinco o seis partidos compitan en el mismo horario matinal en distintos canales, la nula promoción en TVE o cortar nada más acabar.

Hay muchas cosas a reconfigurar, como los horarios, el tener un partido a nivel nacional sin competencia de las autonómicas, que no se repita que media España no pueda ver eun Madrid-Barcelona. Y los que tuvieron un canal autonómico que lo ofrecía se encontraron una pésima realización, mala calidad de imagen, no tener tiempo y marcador hasta la segunda parte…

La segunda mejor liga del mundo debe atacar de raíz el grave problema televisivo. Pero más vale que los clubs vayan de la mano y con Bego Agustí al frente. Nos jugamos todos los que estamos alrededor del baloncesto mucho en batallas como ésta como para mirar a otras cosas porque los patrocinadores están en juego y sin ellos no hay club ni estructura ACB que se sostenga.

Artículo relacionadosMás del autor

42 Comentarios

  1. cuando se crea la liga alrededor del mismo club de origen a los dirigentes pasa esto,la acb acaba siendo para que la gane el barça y alguna que otra el tau. arbitros dirigidos,horarios dirigidoas,todo como anillo al dedo para un equipo y para que brille el mismo tramposo de siempre en un cancha. los play-offs puede que tenga que ver,el trato televisivo puede que tambien, xro la gente sabe quien gana esto por imposicion!

  2. «Álgido» significa frío, sin más. Aunque los paniaguados de la RAE hayan metido con calzador una segunda acepción absolutamente incongruente.

    «La temporada está en su punto culminante», o «en su cénit» serían expresiones más apropiadas.

  5. Es que el tratamiento no puede ser más nefasto. Lo primero que se me ocurre es que el partido de la jornada habría que ponerlo en un horario distinto al del resto de partidos, para no dividir a los potenciales espectadores. Ese horario, además no debería ser aquél en el que gran parte de los potenciales espectadores están jugando sus partidos, y otra parte de sus potenciales espectadores están tomándose el aperitivo con sus familias. Creo que el viernes noche era una buena opción – la Euroleague les ha metido otro golito- quedando sólo o el domingo por la tarde… o el lunes, lo que facilitaría las cosas a los equipos de Euroleague y además no tendría que competir con fútbol de nivel.
    En resumen, que nos hagan fácil a los aficionados acceder a los partidos.
    Otra cuestión es que el partido que se emite sea interesante o no ¿cómo puede ser posible que sea dificilísimo ver un Madrid Barcelona? Por Dios, ya sé que es el acuerdo que se ha firmado, pero entonces, vaya basura de negociación, y así ha pasado con otros partidos importantes.
    Y finalmente la promoción. Es necesario un canal que apueste de verdad por el baloncesto y lo promocione, algo que TVE dista bastante de hacer.

  6. La ACB está muerta. Sobran más de la mitad de los equipos. La Liga Endesa solo tiene interés a partir de las semifinales de playoffs, que siempre juegan los mismos equipos puesto que las diferencias de presupuesto son enormes y lo van a ser aún más en el futuro.

    Por otro lado su competencia DIRECTA, que es la NBA y la Euroliga, ofrece un producto mucho mejor y mucho mejor realizado.

  9. ¿Con Beto Agustí al frente?

    ¿En que ha mejorado la ACB desde que está al frente?

    No ha traído ningún esponsor, no ha arreglado el tema de las licencias, no ha mejorado el tema de la televisión, los clubs siguen fatal económicamente…

    Que se vea desde fuera, no ha mejorado nada.

    Es más, ha empeorado. El año pasado en Madrid, Andalucía o Castilla León veíamos 3 partidos ACB. Ahora vemos 1, y siempre del Madrid o del Barcelona, que suelen ser aburridos.

    • Con Agusti al frente porque es el que ocupa el cargo. Es decir, clubs y él de la mano y no enfrentados

  10. La principal apuesta debe ser por internet, lo del ACB League que propusistéis aquí. El futuro del televisionado de deportes es por internet. Si empezamos antes que el resto, tenemos mucho que ganar.

    El asunnto de las audiencias en TVE1. Pues el Estu-Madrid hizo un 2’5% y 174.000 personas, pero claro, el partido era una basura de partido, ninguno de los equipos jugó ni al 50%, con nada en juego para ninguno y a la misma hora que las motos. ¿Qué audiencia quieren? Y todo sin ningún tipo de publicidad desde TVE, que en la sección de deportes sólo habla de fútbol, como si los aficionados al voleibol o al balonmano no pagaran impuestos.

    Hay que cortar con TVE, no están por la labor de darle vida a esto. El básquet tenía que estar los domingos por la tarde, como al principio, con más gente delante de la televisión. Si además las audiencias de TVE están cayendo en picado, mejor poner baloncesto que una película mala. Pero ellos seguirán igual, y a TDP no podemos volver.

    Quizás Atresmedia pueda ser una opción, con un partido a la semana en laSexta, que no echan nada por las tardes los findes y la Copa del Rey o la final o el Barça-Madrid por Antena 3 y algún otro partido por NITRO, todo sin que paguen por los derechos. Seguro que lo publicitan bien en sus espacios, como ahora con el Open de Madrid (por cierto, ayer un 1’5% y 196.000).

    Estamos muy jodidos, o cambiamos mucho o acabamos de aquí a nada como el balonmano. Basta con que la gente se entere que esto existe, y lo veo un poco para que se enganche, tenemos una liga maravillosa. Pero claro, si cambias el horario constantemente, no dices ni que lo echas y pones los aburridos partidos de los CF, pues pasa lo que pasa.

    • Respeto tu opinión pero disiento en varios aspectos.

      Internet puede ser pan para hoy y hambre para mañana como lo fue en su día Canal +. Sí, a los q ya somos aficionados nos podría facilitar la vida, pero en esas circunstancias sería muy difícil q se adhirieran nuevos aficionados a este deporte. En cambio si se emiten los partidos en una televisión en abierto siempre cabe la posibilidad de q cualquiera se los encuentre ‘zapeando’ y se enganche. Evidentemente hay q buscar una televisión ‘comprometida’, q empiece su sección de deportes con el basket y justo después ponga el fútbol, q busque buenos horarios con previos y post partidos y q tenga libertad para poner el o los partidos más interesantes cada jornada.

      Aún cumpliendo estas condiciones creo q será muy difícil q las audiencias remonten. Por un lado está la competencia de la NBA, q aglutina a los mejores jugadores del mundo y muchos de los mediocres también (no hace tantos años un equipo con presupuesto medio bajo podía competir con los grandes de la ACB si acertaba con sus jugadores americanos; hoy con lo q llega aquí no tienen opción, por no hablar de q la NBA también se lleva a los mejores rusos, serbios, croatas, lituanos, españoles, franceses, etc…). Por otro lado está la euroliga con varios equipos de potencial deportivo y económico similar o superior al de los grandes ACB, rivalidades forjadas a lo largo de décadas (Barcelona-Pana, Madrid-Maccabi,… ), las mismas reglas de juego, jugadores a los q conocemos por los campeonatos de selecciones además de por la propia competición… Si a la semana puedes ver tan solo un partido cual elegirías un Memphis/Oklahoma, un Barcelona/Pana, un Madrid/Maccabi o un Uxue/Cai?

      Tampoco me parece razonable q se carguen siempre las tintas contra los ‘equipos de fútbol’. Junto con el Caja Laboral son los q dan más nivel a la liga, y la rivalidad Madrid-Barcelona es uno de los motivos por los q no estamos como el balonmano o el fútbol sala (por citar dos deportes en los q también destacamos a nivel de selección y q están aún peor). De verdad es mucho peor recibir dinero de un club de fútbol q de una caja de ahorros o de un ayuntamiento, diputación o institución similar? Ya q el fútbol centra toda la atención en este país y se lleva todo el apoyo económico e institucional no me parece malo q los clubes de fútbol financien secciones de otros deportes. Finalmente, creo q las secciones de los equipos de fútbol arrastran parte de sus aficionados futboleros a los deportes de las secciones. Como si no se explica q los duelos Barcelona-Madrid y viceversa ronden el millón de espectadores y el resto de partidos no lleguen ni a 200.000? Para confirmar mi teoría bastaría con preguntar a los aficionados del fútbol sala si han notado mayor atención sobre su deporte desde q el Barcelona decidió poner dinero en su sección de este deporte.

      Siento q la respuesta sea tan larga, pero quería exponer con cuidado mis argumentos. Saludos.

      • Yo no he hablado de internet como algo excluyente, sustituir la TV por internet. No, digo como algo complementario, para poder «sacar» el dinero a los que ya somos aficionados. Puedes a lo mejor comprar los derechos para ver desde tu casa al Asefa Estudiantes, y el 70% de tu dinero se lo lleva el Estu, el 20% la ACB el 10% el servidor… Yo qué sé, pero una forma de que demos dinero los que estamos dispuestos a darlo y para que desde el extranjero pueden ver la liga, esto es imporante.

        Obviamente internet a día de hoy no puede sustituir a la TV, pero se puede usar como complemento y, a medida que coja fuerza, pues en la ACB ya iremos pasos por delante. Lo que no puede ser es que viva en Castilla y León y no pueda ver, por ejemplo, al Fiatc Joventut aunque esté dispuesto a pagar por ello. Es perder mercado a lo tonto.

        La competencia con la NBA no es imporante, sus horarios impiden que se lleven a los seguidores, si no pones La1 al mediodía del domingo, ¿cómo vas a poner la TV a las tres de la mañana? Sólo lo ven los muy aficionados. Al contrario, yo creo que la NBA ayuda, porque lo yanqui atrae a la gente y de ahí puden ver que les gusta el baloncesto y aficionarse al europeo.

        La Euroliga es otro asunto, pero si somos algo menos incompetentes que ellos (y no es difícil)les podemos comer mucho terreno. Ellos también son muy débiles (nadie quería pagar para echar ni al Unicaja ni al Madrid CF).

        En cuanto a lo de los equipos de fútbol no es el tema, pero me parece increible que alguien lo vea lógico. Y es otra forma de financiación de las instituciones, teniendo en cuenta que tienen deudas estratosféricas con Hacienda (Real Madrid 590 millones; Barcelona CF 570 millones, casi nada)y, qué sorpresa, TVE paga la Champions con dinero de todos que se reparte entre los clubes. Estas son dos vías pero hay más. Y si 4.000 personas que lleva el Barça al Palau es crear afición…

        Esos futboleros que ven ese Barça-Madrid no valen nada si sólo lo ven ese día. Para que la gente entre en contacto con el baloncesto ya está la Selección. No merece la pena distorsionar así las competiciones con dinero futbolero (y en parte público) con lo que dan. Sin ellos la liga sería mucho más igualada y, por ende, atractiva.

        PD: Yo personalmente me quedo con el Uxue/Cai y el de NBA ni lo concibo como opción.

        • Vuelvo a disentir en algunos aspectos.

          El tema de internet no lo rechazo de plano, pero la producción de los partidos tiene unos costes y no veo tan claro q algunos de ellos tengan tantos espectadores potenciales como para cubrir esos costes.

          Y a mí la NBA si me parece competencia. Para empezar en casi todos los telediarios de las distintas cadenas se mencionan las mejores jugadas y los resultados de los españoles en la NBA pero no lo q ha pasado en la última jornada ACB (salvo q jueguen Madrid y Barcelona y las finales de copa y liga…). Creo q es un baloncesto muy diferente, en el q es imposible triunfar sin el físico adecuado (uno de los motivos por los q no me gusta mucho esa liga), pero allí están la mayoría de los mejores jugadores, también los españoles y, por tanto, atrae mucha atención. Así pues compiten por la atención del público general. También compite por la atención del aficionado al baloncesto a través de unas reglas q favorecen el espectáculo y el juego rápido. Supongo q hay mucha gente q ve todo: NBA, ACB y Euroliga, pero también habrá mucha gente q no podrá dedicar tantas horas a la semana a ver partidos. Ellos verán lo q puedan y del resto como mucho miran los resultados. Me parece genial q tú, en caso de tener q elegir, te quedes con un Uxue/Cai, pero, y asumo q tal vez me he expresado mal, hablamos de audiencias, crees q casi todo el mundo elegiría ese partido? Yo creo q en el mejor de los casos la audiencia se dividiría entre los 3 por igual. En cuanto a los horarios si dispones de un sistema de grabación no tienes porq quedarte hasta las 3 de la mañana, así q los q se quedan son aficionados realmente fieles.

          Respecto a la euroliga no es un tema de incompetencia (no sólo) sino del nivel de los partidos y de los jugadores. Ver a tipos como Krestic, Diamantidis o Spanoulis es una gozada. Y Obradovic, Blatt o Ivkovic han formado equipos excepcionales. Creo q es comprensible q algunas personas prefieran ver a los q he citado en este párrafo antes q a los Llompart, Pau Ribas, Nacho Martín, etc… Y no digo q unos sean mejores q otros, cada cual tendrá sus gustos.

          Y volvemos a los ‘equipos futboleros’. Yo si creo q esos aficionados q ven el Barcelona-Madrid valen, aunq solo vean ese partido. Porq lo ven con los amigos o con los hijos y al día siguiente lo comentan en el trabajo o en el bar. En un país donde todo lo q se ve y se sigue en materia deportiva es fútbol eso es una pequeña victoria. Si los éxitos de las selecciones fueran la clave para atraer a los aficionados todos seríamos forofos del Hockey patines. No sé cual es el motivo, tal vez q las selecciones juegan solo un par de meses al año, pero su efecto llamada no es tan grande como nos gustaría.

          Sobre la asistencia a los pabellones no pienso discutir, porq habría q conocer como gestionan los clubes el acceso. Pero basta con leer los comentarios en las noticias en esta web para darse cuenta de q Madrid, Barcelona y Baskonia son los equipos con más aficionados, y creo q en ese orden.

          En cuanto al tema de Hacienda si hubiera q echar el cierre a todos los clubes con deudas creo q el deporte profesional desaparecería en España. La cuestión creo q es la viabilidad. Son capaces Madrid y Barcelona de generar ingresos para ir haciendo frente a los plazos de sus deudas? Si lo son ojalá sigan invirtiendo en Baloncesto, gracias a ellos disfrutamos de jugadores como Navarro y Rudy y ojalá otros clubes de fútbol se animasen también (lo q conllevaría, pero con más medios, q la liga se igualase, no?).

          • Tiene unos costes, pero depende de qué vayas a ofrecer. No creo que haga falta emitir los partidos en HD, con tres comentaristas y cámaras por todas partes. En la Adecco Oro echan muchos por FebTV.com. Tampoco es eso, que es una cámara y ya está, pero si que con una cámara frontal y dos en las bandas y un comentarista a lo OrangeArena ya hay suficiente. Con que se viera un poco mejor que en OrangeArena ya estaría bien. Además algo más de la mitad de los partidos suelen ser retransmitidos por TV, luego sólo te encargas del resto. Seguro que se podría encontrar a un patrocinador que diera dinero por poner sus anuncios en estas retransmisiones y al final, todos los patrocinadores de los equipos ganarían visibilidad. Yo creo que es viable e incluso rentable.

            La NBA es competencia en muchísimas cosas, pero en mercado televisivo, no. Un no aficionado al baloncesto quizás verá un partido ACB o Euroliga porque se lo encuentre al zapear o porque sea uno destacado como el Barça-Panathinaikos del otro día, pero no se va a poner a ver un partido NBA a los 2 de la mañana. No pueden competir en esto, por eso el baloncesto europeo sigue vivo en TV. Y los que lo graban, esos se saltan los anuncios, la TV que lo echa no gana nada.

            Y de los tres partidos (el NBA haría mucho menos por tema horarios) es difícil de decir qué audiencias haría cada uno siendo echados en el mismo canal, a la misma hora, siendo igual de publicitados e igual de importantes (liga regular los tres, por ejemplo). No sé que decirte, los tres harían muy malas.

            Esos que ven el Barça-Madrid un día y lo dejan claro que hacen, por supuesto que sí, pero creo que estos pequeños momentos que dan no equilibran todo lo que quitan. Y reitero, para que muchísimos españoles estén pendientes del baloncesto ya está la selección. Dices que entonces todos veríamos el hoquei patines, pero no me refiero a que ganen títulos, sino a la audiencia que arrastran. Una final del mundo de Hoquei con España te hace un 2% en TDP y da gracias, unos cuartos de final con España de Baloncesto te hace un 30% y una final olímpica un 45% con 5.500.000 . La selección de baloncesto vale para vender nuestro deporte, la de hoquei, lamentablemente, no.

            Creo que el orden sería Madrid CF, Asefa Estudiantes, Barcelona CF y Fuenlabrada, lo digo porque son los cuatro equipos que hay arriba a la derecha en la barra, supongo que el señor Maestro ve más problable que un Fuenlabreño quiera noticias de su club que un baskonista. Lo mismo me equivoco. Tienes razón, aquí son mayoría los madridistas, pero puede depender de muchas cosas, no sólo de que sean muchos. Aunque claro, lo son. El fútbol arrastra mucho (más concretamente todo) y eso se nota. No hay razón en concreto (que sea muy clara) para que, si soy de Mérida, me guste el Obradoiro, pero sí para que me guste el Madrid, debido a la influencia del fútbol.

            De esos madridistas, los que sean «baloncesteros» seguirían viendo el baloncesto sin Real Madrid, y el resto, que dejarían de verlo, lo dejarían de ver porque son futboleros y madridistas pero no baloncesteros.

            La pregunta no es si son capaces de pagar a Hacienda, claro que son capaces, pero, ¿es capaz Hacienda de hacérselo pagar, aún cuando haría bajar el nivel de las plantillas de fútbol de éstos? ¿Hay políticos que se atrevan a meterse con el Real Madrid y el Barcelona? Yo creo que no, las multinacionales mandan y esto no es una excepción.

            Para disfrutar de Rudy hacía falta el Joventut y su fracaso en NBA para que volviera, no hacía falta el Madrid. Para Navarro, nunca sabremos si lo habríamos conocido sin el Barça, quién sabe.

      • Equipos de fútbol… sin ellos no habría baloncesto en España, han sido y serán la única razón por la que hay una liga razonablemente potente en este país (salvo que se piense que la liga de voley es potente,claro).Aunque quede mucho más chulo decir que los equipos de «verdad» son los que mantienen las esencias del juego, que son los que tiran de cantera o que no ganan la Liga por los minoyes que sacan del furgol los «otros» (por cierto, ¿qué es menos honorable? ¿los billetes del fútbol o los de una diputació, ayuntamiento, comunidad autónoma o caja de ahorros…?)

  11. Por cierto, en AragónTV, que como es lógico da la mayor parte de los partidos del CAI, el baloncesto hace audiencias alrededor del 11%, incluso el Penya-Cai hizo un 16%. Aragón TV que es una de las mejores autonómicas de España con TV3 y que trata al baloncesto como merece, con los consiguientes maravillosos resultados. Que miren un poco para Aragón si quieren aprender como mejorar esto.

    • En Galicia también la TVG cuida mucho el baloncesto. No como en la1, que en teoría tienen mejores partidos!

  12. Hubiera sido difícil subir la audiencia ayer en TVE con un fin de semana de puente muy largo en Madrid y una mañana primaveral, no le pidamos peras al olmo.

    Está claro que la apuesta por TVE ha sido negativa para la ACB y para los aficionados. Ya se ha dicho muchas veces aquí, sería mejor una TV privada que hiciera una apuesta fuerte por el baloncesto, con una buena trasmisión a un buen horario y otras secundarias, como propone Alonso.

    Tampoco estaría mal que se pensaran simplificar o cambiar algunas reglas, ampliar los laterales de pista y hacer una labor de «aprendizaje» del deporte. No sigo mucho ahora la F1, pero recuerdo que antes de las carreras se emitían programas donde se conocía mucho mejor como funcionaba todo. Por eso ahora todos los aficionados saben lo que significa cada palabro.

  13. No nos pilla de sorpresa a nadie,espero; desde que firmaron con TVE a principio de temporada, esto se veía. Agustí y Portela DIMISIÓN YA¡

  14. Es un caos, no se sabe cuando lo van ha televisar, ni se dá información, de todas formas, te tiene que gustar mucho el basket,para verlo, es decir, la gente hasta que no empiezen los playoffs, no se podran a verlo, a lo mejor hay que cambiar algo de la estructura de la competición, que a la gente se le hace larga y pesada,…

  15. Son tantas cosas a tratar, y todas tan relacionadas, q no sé como empezar…

    Si tengo q empezar, primero sería x la propia ACB, y con ello, a los clubes, q son los máximos responsables de esta situación, xq son ellos (y nadie más) los q pusieron a Agustí al frente. Regalar como regaló los derechos de televisión, no tiene precio.

    Después, la propia cadena estatal tiene gran culpa también, xq no ha sabido promocionar su producto. Veo poco la televisión, pero siempre q la pongo, veo anuncios promocionales de Master Chef, Cuéntame, Gran Reserva, etc, cada 2×3. No pueden hacer lo mismo con la ACB?? Hace 2 años, cuando las motos las echaban x La 1, veías muchos anuncios sobre las carreras, los horarios, y eso muy pocas veces se ve con el baloncesto. Cualquier otra cadena haría una mejor promoción del baloncesto (Cuatro o LaSexta, ya q Telecinco tiene las motos y A3 la F1), sabiendo además q el fútbol le quedan 2 años en abierto (en la 2015/2016 hay renegociación y todos los partidos serán ya de pago), es un punto a favor del baloncesto.

    A parte, creo q también se debería cambiar el formato de competición e ir ligado al contrato televisivo, al estilo de la Premier League (contrato en 3 partes, una repartida para todos, otra en función de la clasificación, y otra en función de las audiencias).

    Después, una liga de 16 equipos, con una fase regular más corta, pero con 2 Playoffs: 8 luchando x el título, y los otros 8 x el descenso. Los equipos juegan un mínimo de 18 partidos, pero ya tienes 2 asegurados con emoción (cuartos de playoffs, sea de título o de descenso)

  16. El baloncesto europeo es un show con guion escrito en el q se sabe quien puede y quien no. Quien puede sustituir a portela (alguien cercano al grupo politico economico catalan, agusti) y quien no. Quien puede tener buenos calendarios y quienes no, quienes gozaran de buen trato arbitral quien no, que competicion puede sobrevivir (la euroliga reporta independencia a barcelona con respecto al resto de españa) y quien no (la acb es un freno a determinados intereses economicos y politicos)
    y sobre todo, quienes pueden hablar (los estomagos agradecidos con el poder q les da de comer sus sobras) y quienes no(los q hablamos de corrupción, prevaricacion y manipulación y falta de libertad, quienes enseguidas somos insultados, vilipendiados y recibimos los pueriles, incorrectos y nada originales insultos como: paranoicos, conspiranoicos, llorones etc etc etc.)

    Hace tiempo q di paso al baloncesto amateur, y fue lo mejor q hice. Para vosotros vuestro show con guion. Ninguna television podra hacer nada potable con esta porqueria de competicion. Lo siento por clubs como estudiantes y joventut q debieran plantearse abandonar una competicion q les avoca a la desaparicion. debieran hablar con saez y buscar acomodo en una competicion FEB lejos de los lobos pirenaicos.

  17. Yo es que tampoco me fío mucho de como se calculan las audiencias, porque que a partir de 1500 aparatos sepan que lo ven 100.000 personas. Para los programas con poca masa social creo que es muy dificil de evaluar. Pero bueno, así son las reglas del juego.

    Yo opino que el horario es un fracaso absoluto. Sigo pensando que las 4 de la tarde es el mejor horario. NO hay motor (Formula 1 y motociclismo), el futbol que hay es un partido de pago y poco atractivo y se puede hacer una previa como dios manda enganchando desde el telediario.

    • Es que es alucinante que haya más gente viendo el partido de NBA en cuatro de madrugada que el de la 1 a un horario mas normal. Si, es verdad que estoy comparando NBA con ACB pero también comparo 3 madrugada con 12 de la mañana.

      • Es que eso no es verdad,

        Comparando playoff NBA con pachanga de acb:

        LOS ANGELES CLIPPERS-MEMPHIS GRIZZLIES 45.000 espectadores

        R.MADRID-ESTUDIANTES 174.000 espectadores

          • No, no es nada habitual, para nada. Hacen porcentajes más altos, pero porque a esa hora no hay nadie frente al televisor. Quizás te hagan un 6 o un 7% pero en número de espectadores no tienen nada que ver y es normal, a esa hora sería imposible.

            La NBA no puede combatir por TV con el baloncesto europeo por esta cuestión de horarios.

  18. Como dice alguien por ahí hasta la misa en el vaticano por la 2 tuvo el doble de audiencia que el derbi de este domingo y el pressing catch por marca tv casi la misma audiencia, madre mía que datos!! Y eso que se decía que con pasar los partidos a la 1 lo vería mucha más gente, pues nada de nada

  19. He leído todos los comentarios y creo que todos teneís en parte razón.
    Yo voy a dar mi punto de vista. Considerando que estamos en un país de cerrelis,aquí si no es futbol no hay nada que hacer, recuerdo que hace ya unos cuantos años, cuando lo de la medalla de los angeles, ´había un carrusel deportivo de baloncesto y solo de baloncesto y en la televisión, que solo había dos canales estaba en pleno auge.
    Si se pudo entonces se tendría que poder ahora.
    Creo que deberíamos empezar de nuevo, fijarnos en la Nba, tomar sus cosas buenas, por ejemplo topes salariales para igualar la competición, buena promoción con alguna cadena , etc.
    Ya despierto, sé que esto no va a pasar, así que nada seguiremos matando este bonito deporte y esperar que la suerte nos favorezca.

  20. Cambiando de tema xq no se donde preguntar, alguien puede decirme si Jawai llega a la f4? Y Sada e ingles? Es que serian bajas por lo menos la de los Australianos muy importantes. Gracias de antemano

  21. Yo ya estoy cansado de este tema,¿por qué nos tenemos que preocupar los aficionados si los primeros perjudicados/beneficiados que son los clubs no lo hacen?¿por qué sigue antes Portela y ahora Agustí?¿por qué no se cambia el formato de la liga,sin playoffs,ganando la liga el más regular a lo largo del año?¿por qué se le da a TVE los derechos de la liga sin poner un duro y para qué?……….pues muy simple porque hay que cumplir con el cupo catalán en RTVE,o acaso creéis que todos lo narradores de la ACB en los últimos 25 años son catalanes por nada,como se llevaron la ACB a Barcelona cuando la mayoría de las grandes empresas están en Madrid y tendrían más espacio,como ENDESA.

    ¿Y todavía os preguntáis por qué tiene más audiencia la Euroliga en Teledeporte que la ACB en TVE1?Pues quizás tengan que ver los narradores,Lalo Alzueta y Arseni Cañada.

    PD:Por cierto Maestro,cuando uno de esos artículos críticos y de investigación tuyos informándonos sobre la relación entre la parte catalana de RTVE y TV3,sería muy interesante saber los oscuros intereses que se mueven detrás,ánimo valiente.

    • ¿La parte catalana de RTVE y TV3? ¿Qué demonios es eso? Al final van a tener la culpa los catalanes de que el baloncesto en televisión vaya tan mal…

      Que nadie se extrañe, aviso: el President Artur Mas, con Portela y Bertomeu ya se han encargado de que el Barça gane la Euroliga. Fijaos si no en el arbitraje del viernes o bueno, no es fijéis, lo veréis igual. Los catalanes son manipuladores pero no disimulados.

      ¡Viva España y Viva el Rey!

  22. Y que conste que para mí los principales culpables son los clubes,pues pertenecen a una asociación,si no cuidan ellos su producto igual esperan que otros lo hagan….

  23. Este tema ha sido recurrente en esta web durante el año y se han dado ideas todas bien intencionadas, por que la situación creo que es preocupante.

    Con humildad, quiero decir lo que pienso.

    Decimos que el ejemplo a seguir es la NBA y creo que es un error por que el sistema competitivo actual es similar al de la NBA y este sistema falla.

    Hay gente que habla mucho de la época de los ángeles 84 como ejemplo de ejemplo de interés, en esos tiempos el fútbol estaba en crisis y el baloncesto le quito aficionados al fútbol por que el fútbol se había quedado anticuado.

    Creo que se debe intentar volver a atraer a los aficionados solo del fútbol y para esto se debería de hacer que la Liga tenga interés todas las jornadas, haciendo una Liga parecida al fútbol con la diferencia de una final entre el primero y el segundo a 7 partidos. El horario competitivo deberia ser a las 4 de la tarde de los sábados y de los domingos, así estaría en horario de carrusel y en la televisión poca competencia y no es una mala hora para asistir a la cancha.

    Mayor publicidad, aprovechar partidos de rivalidad, al Barça y al Madrid.

    Son ideas creo que factibles que podrían reactivar nuestro deporte, pero hay que ser realistas y para que suba se debe de llamar la atención de nuevos aficionados y de aficionados al fútbol.

  24. En mi opinión fallan demasiadas cosas. Hay que establecer un horario fijo para el basket. Llega el fin de semana y los aficionados nos volvemos locos buscando a qué hora se juegan los partidos. La competición carece de interés casi toda la temporada. Sobran equipos y hay partidos que no interesan. A lo mejor con determinados equipos, los grandes deberían jugar fuera y liberar fechas para poder hacer una segunda ronda entre los 6-8 mejores. TVE es un desastre. Nunca le ha interesado el basket y se le nota en los bandazos que da. Los comentaristas son muy mejorables y las retransmisiones son lamentables, con repeticiones incesantes de los triples, mientras te pierdes las jugadas siguientes, los comentarios técnicos brillan por su ausencia, etc. Y los equipos están despersonalizados. Casi nadie cuida la cantera y los jugadores de casa no tienen sitio.

  25. He leído que se podría hacer estilo NBA, con topes de salarios y eso es prácticamente imposible, hay 2 equipos por encima del resto económicamente y si se hiciera eso… o los demás deberían subir su presupuesto, cosa imposible en estas fechas, o que los RM y FCB bajen su economía y eso es inviable. Si RM y FCB bajasen su presupuesto no podrían competir en Europa con los turcos, rusos,… El problema es que no es 1 liga cerrada y que los grandes prefieren la Euroliga a la ACB, así que el modelo americano descartado, a no ser que RM y FCB jueguen solo la Euroliga o tengan plantillas largas y la mitad solo juegue ACB y la otra Euroliga. Esto por desgracia es como en el fútbol, habrá bipolaridad debido al presupuesto, esto ya ocurre en Rusia asi que me temo que será asi en España durante algunos años más. Saludos.

  26. Cada semana un partido del barça o del madrid, jugando contra equipos a los que multiplican por 10 o 20 su presupuesto. ¿Qué interés tiene ver algo que practicamente ya sabes como va a acabar? Eso solo funciona en el porno.
    Esta semana por fin se atreven a poner un valencia bilbao, a ver como funciona.

    Al futbolero del barça o del madrid no le gusta el baloncesto y le aburre ver como el madrid apaliza al Lagun Aro, por decir algo, un equipo que no les suena de nada y seguro que no saben ni de donde son.

    En los informativos no hay resúmenes ni declaraciones de jugadores y los propios informativos de TVE son infumables desde que vuelven a ser un instrumento propagandístico del gobierno de turno.
    Luego horarios solapados con las autonómicas, ahí de buena mañana con los aficionados con resaca y/o cocinando mientras intentan ver el partido en casa y con muchos otros jugando en categorías inferiores o viendo a sus hijos hacerlo. Lo suyo sería a las 16h, después del telediario, la gente ve una peli mala para echarse la siesta, pues les pones baloncesto y lo mismo tampoco lo ven pero al menos tienen la tele puesta, como el ciclismo en verano, que solo funciona porqué la mayoría de gente se duerme viéndolo y se despierta en los últimos 5km.

    Y todo esto en un momento en el que casi no hay futbol en abierto. Pero en realidad la clave esta en una liga competitiva, con equipos que manejen presupuestos similares y que tengan posibilidades reales de ganarse unos a otros.

    • Eso es justamente. De cabo a rabo.

      PD: El Bilbao-Valencia funcionará mal, porque coincidirá con el previo de la Fórmula 1 que: disminuye el share al haber más gente frente al televisior y que se llevará a muchos aficionados. Yo mismo, por ejemplo, no lo veré porque el final del partido coincide con el inicio de la carrera.

Comments are closed.