La comisión paritaria que establece la normativa para los casos de discrepancia entre la ACB y la Asociación de Jugadores (ABP) se reunió por el caso Jaime Fernández y la disparidad de criterios abruma a los que somos profanos. Para la ACB Estudiantes igualó bien la oferta del Andorra por su jugador. Para la ABP, no. Para los abogados del jugador, tampoco. Para el club andorrano, tampoco.
Así que el base-escolta confía en que pueda firmar en el equipo donde desea jugar, el Andorra. La entidad del Principado cuenta con él, no piensan, nos aseguran, dejarle colgado. Si no hay acuerdo previo, habrá tribunales y la ABP parece dispuesta.
Son las consecuencias de una normativa del derecho de tanteo que desbarra en varios puntos. No es que tenga lagunas en algunos puntos, es que deja a la interpretación muchos otros. Así que las discrepancias entre abogados son la consecuencia.
En el contrato que Jaime firmó con el Andorra se estableció una cantidad económica como rescisión unilateral del contrato. La ACB entendió que era muy baja y en la propuesta colegial no se igualó esa cifra. La ACB lo dio por bueno contra el criterio de la ABP. El convenio entre ambas asociaciones y la normativa del tanteo no habla en ningún artículo de cuál debe ser la cantidad, no dice si debe ser grande, mediana, regular o pequeña.
Si un club y un jugador la pactan y la firman, no parece que la ACB deba meterse. ¿Se metió a decir que la cláusula de 3,6 millones de Ricky Rubio era desproporcionada con su sueldo de unos 400.000 euros? No
Si Tomic renueva por 3 millones y exige una cláusula de salida de sólo 200.000 y el Barcelona se la acepta, ¿debe decir algo la ACB? La lógica dice que no.
Estudiantes puede verse afectado por otro caso con otro jugador pues el Zaragoza hizo oferta por Sebas Saiz y la ACB dijo que estaba fuera de plazo. Para la ABP no lo estaba y era correcta. El club maño está dispuesto también a ir a por el pívot pero no quieren pagar nada y el ‘Estu’, abierto a negociar, puede encontrarse con otro caso difícil de resolver.
Asimismo, tenemos los casos de Hanga y Larkin ahora. En pasados años hubo otros. En teoría, una vez que firman con su club de origen una vez igualadas sus ofertas luego se les puede vender a cualquier otro equipo español. Eso se deduce del convenio. Pero la ACB dice que no, que eso pervierte el espíritu de la norma del tanteo. La ABP no lo comparte.
El problema es cómo se defiende ‘un espíritu’ ante un juez si no está regulado de alguna forma en un convenio.
En el periódico de Aragón se hacen eco de la casuística Sebas Saiz. Aunque no se la verosimilitud de la información. Suena a bomba de humo al saber que Fotu no a ha aceptado la oferta de renovación de Tecnyconta.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/deportes/club-ira-final-saiz-sin-pasar-estudiantes_1215195.html
Vaya lío…
No voy a entrar a discutir sobre el derecho de tanteo, entiendo a l@s que lo critican pero yo soy partidario sobre todo si atiende a jugadores parcial o totalmente formados en cantera.
En el artículo, muy interesante, se establecen claramente las posturas, si la ACB creo que vender a un jugador despúes de haberlo igualado en tanteo «pervierte el espíritu de la norma del tanteo», obviamente estará en contra de que se establezca una clausula de salida baja, puesto que en la práctica sería un traspaso tras tanteo (en este caso pagado por el jugador).
En general, cosas mal hechas por todos los lados:
La ACB no redacta y regula adecuadamente, dejando lagunas legales que solo traen problemas, además acepta la oferta depositada en ACB que ya incluía esa cláusula…en vez de prevenir el potencial problema e indicar al Andorra en el momento del depósito que esa oferta no es válida según su «interpretación».
El Estudiantes espera al último minuto para igualar la oferta, eliminando la cláusula y generando un ruido terrible. Podía perfectamente haber interpuesto una queja formal a la ACB al día siguiente, requiriendo su actuación y quizás minimizando este lío. Yo ESPERO que estén buscando una salida alternativa conjuntamente con Jaime (aunque lo dudo), porque esta situación es insostenible.
El jugador, que mete esta cláusula trampa, seguramente inducido por su agente, para jugársela al Estu. Con esa actitud…¿qué esperaba? Que el estu tragase y renunciase ¿?…Tiene todo el derecho del mundo a querer cambiar de aires por los motivos que quiera, pero así no se hacen las cosas que es el capitán del equipo y lleva tropecientas temporadas creciendo en el equipo…busca un acuerdo, habla con el club, negocia un pago al club además de tu salario…
En fin, espero que esto no acabe en los juzgados.
En cuanto a lo de Sebas, lo veo más cogido por los pelos, parece que esa parte de la normativa está más clara. Lo que no entiendo es como el Estu no se ha sentado con Sebas ya a negociar. Sin ánimo de ofender al Zaragoza, no creo que la oferta económica y deportiva que puedan plantearle esté tan alejada de la que puede encontrar en el Estu.
Pues lo siento pero los equipos tienen tiempo suficiente para renovar a sus jugadores y venderlos durante el tiempo que dura su contrato.
Una vez finalizado dicho contrato y el jugador ha firmado con otro equipo, no debería existir derecho de tanteo. Si no, que el jugador hubiera renovado previamente.
Si a eso le sumas que igualando tanteos, con diferentes fiscalidades, se generan diferencias en las ofertas, que los jugadores pueden utilizar a los equipos según les conviene, y que el único objetivo de muchos clubs es sacar posterior tajada de la venta al equipo con el juegan el tanteo, o lo que es peor, a otro equipo posteriormente, efectivamente lo poco bueno que pueda haber en el tanteo queda totalmente distorsionado.
Si Jaime Fernandez,como parece,quiere irse a jugar a Andorra no vamos a forzar a nadie a que se quede donde no quiere.
Por tanto ,abranle la puerta,dejemosnos de tribunales y esperemos que en unos años podamos tenerlo de vuelta.Si no sacamos nada de esta operación,creo que el Club se lo tendria que hacer mirar porque ya perdimos la oportunidad de hacerlo con Juancho y ahora es este caso.
Vayamos perfilando la plantilla sin contar con Jaime,que seguro que Willy tiene otros nombres en mente.
El tema Sebas se me escapa,desconozco porque el Club no cuenta con el desde hace meses o por lo menos saber sus intenciones.Las gestiones con la cantera ultimamente son lamentables y digno de estudio,eso si,para subirnos el abono de una manera exponencial no han tenido problema.
Saludos
Vaya lío…
No voy a entrar a discutir sobre el derecho de tanteo, entiendo a l@s que lo critican pero yo soy partidario sobre todo si atiende a jugadores parcial o totalmente formados en cantera.
En el artículo, muy interesante, se establecen claramente las posturas, si la ACB cree que vender a un jugador despúes de haberlo igualado en tanteo «pervierte el espíritu de la norma del tanteo», obviamente estará en contra de que se establezca una clausula de salida baja, puesto que en la práctica sería un traspaso tras tanteo (en este caso pagado por el jugador).
En general, cosas mal hechas por todos los lados:
La ACB no redacta y regula adecuadamente, dejando lagunas legales que solo traen problemas, además acepta la oferta depositada en ACB que ya incluía esa cláusula…en vez de prevenir el potencial problema e indicar al Andorra en el momento del depósito que esa oferta no es válida según su «interpretación».
El Estudiantes espera al último minuto para igualar la oferta, eliminando la cláusula y generando un ruido terrible. Podía perfectamente haber interpuesto una queja formal a la ACB al día siguiente, requiriendo su actuación y quizás minimizando este lío. Yo ESPERO que estén buscando una salida alternativa conjuntamente con Jaime (aunque lo dudo), porque esta situación es insostenible.
El jugador, que mete esta cláusula trampa, seguramente inducido por su agente, para jugársela al Estu. Con esa actitud…¿qué esperaba? Que el estu tragase y renunciase ¿?…Tiene todo el derecho del mundo a querer cambiar de aires por los motivos que quiera, pero así no se hacen las cosas que es el capitán del equipo y lleva tropecientas temporadas creciendo en el equipo…busca un acuerdo, habla con el club, negocia un pago al club además de tu salario…
En fin, espero que esto no acabe en los juzgados.
En cuanto a lo de Sebas, lo veo más cogido por los pelos, parece que esa parte de la normativa está más clara. Lo que no entiendo es como el Estu no se ha sentado con Sebas ya a negociar. Sin ánimo de ofender al Zaragoza, no creo que la oferta económica y deportiva que puedan plantearle esté tan alejada de la que puede encontrar en el Estu.
Que la ACB es un despropósito no lo voy a descubrir ahora, pero que a los equipos que forman jugadores hay que protegerlos ante el negocio profesional es una obviedad. No es de recibo que Jaime se vaya a otro equipo sin que al equipo que le ha formado durante 7 años no reciba nada a cambio. No estoy en contra de la profesionalidad y el derecho de Jaime a que cambie de equipo, pero sí a que se vaya a Andorra (en este caso) sin que Estudiantes reciba nada a cambio. Si quitamos el derecho de tanteo que queda? En el caso de Sebas, lo mismo. Que Andorre apueste por gente de cantera, al igual que el resto de equipos españoles
Aunque se fuera gratis, el estudiantes cobraría por derechos de formación al jugar este en otro equipo, no? Alguien puede aclarar esto?
El derecho de tanteo es un derecho mediaval y como tal debe desaparecer, pero por otro lado debemos de proteger a los equipos que cuidan su cantera de modo que no se vean perjudicados sus intereses.
La propuesta es sencilla, se debería de incluir en todos los contratos un porcentaje para el equipo que le ha formado, de manera proporcional a los años que ha estado en el club matriz hasta una determinada edad.
Si fijamos los años considerados de formación, aplicar el beneficio a recibir por el club de origen es simple y de este modo premiamos a los club que cuidan la cantera.
Totalmente de acuerdo. El derecho de tanteo y los cupos son la mayor rémora del baloncesto español. Hay que acabar con ellos y dar prioridad a los derechos de formación para fomentar el desarrollo de la canteras. Un saludo.
Me parece perfecto lo que comentas, pero que reciban derechos de formación todos los clubes por donde pasa un jugador en su recorrido formativo, incluidos clubes modestos y de colegio, que son los arrasados por esos supuestos clubes canteranos.
¿Los colegios? ¿De veras hablas en serio?
«Esos supuestos clubes canteranos», con este comentario me parece que sé de que parte de la castellana vienes, me parto de risa!!!
Pues no te partas de risa. Aquí hay que saber venderse por supuesto, y los «clubes canteranos» se venden de put* madre.
Te pongo ejemplos, Alberto Herreros estuvo sólo seis meses en la cantera de Estudiante antes de debutar en ACB, ¿los derechos de formación son para estudiantes? Estuvo jugando en un colegio hasta la edad junior. No hagamos de los derechos de formación otra forma de mercadeo, seamos justos.
Abrines juega en su colegio hasta los 17 años antes de irse al Unicaja, ¿quién cobra los derechos de formación, su colegio o Unicaja, cuando dos años después está en el Barça?
A mí de igual de donde seas, infórmate bien de como funciona la captación de talento en edades de formación antes de idealizar las cosas.
Pero si estás a favor de los derechos de formación me sorprende que no quieras ser justo en el reparto. ¿De verdad crees que sólo se trabaja bien la formación en tres sitios? No tienes ni idea, por eso tu comentario es tan ridículo.
Y con Luka Doncic, Mirotic, Radoncic también le va a pagar la sección de baloncesto del Real Madrid Club de Fútbol a los colegios de dónde vienen. Me hace mucha gracia por esto, porque sólo hablas de casos de Estudiantes, Unicaja y Barcelona y no miras dentro de casa.
En el caso de Herreros, antes del Junior de Estudiantes viene de Canoe no de los Menesianos, por lo que tu credibilidad queda un poco en entredicho. Por otro lado decirte que quien le hace debutar en ACB es el Estudiantes (dónde juega 8 años antes de irse al Real Madrid Club de Fútbol). Quien realmente da oportunidades de jugar en ACB es el que apuesta por él y no es ni Canoe porque no tiene esa opción ni menesianos porque tampoco la tiene. Es el Estudiantes que hace buen trabajo de cantera como ahora lo hace tu club de Fútbol en la sección de baloncesto con jugadores no españoles o el caso de Yusta. Mejor no hagas reir
Dónde digo que Herreros pasara de Menesianos a Estudiantes directamente? Ese es el problema de los forofos, leen lo que quieren e interpretan como les convienen.
Javier, por tu explicacion deduzco que la normativa del derecho de tanteo estava muy clara al inicio però ahora, se ha encontrado la ACB que algunos clubs pretenden pervertir el » espiritu de la ley».
El ejemplo de Andorra està clarisimo. Redactan un Contrato con el jugador y establecen una clàusula en que el jugador unaliteralmente puede rescindirlo pagando 5000€ ( me lo he inventado). Total , que se nota que està puesta para que Estudiantes no lo acepte. Para mi son «tramplillas» que hacen los clubs . Baskonia hace «trampillas» de otra manera: iguala el tanteo solo para cobrar una contraprestacion ya que la trayectoria de Quere jeta a si lo indica ( hasta es capaz de no pagar la nominas y asi pressionar al jugador a que se vaya y encima despues negociar la condonación de la deuda).
En conclusion, como hay clubs que pervierten la normativa, lo mejor es quitar este derecho y establecer otra normativa que ayude de verdad a los clubs pequeños.
El derecho de tanteo nació para proteger a los clubes formadores de jugadores, para que pudieran seguir teniendo canteras que fuesen rentables económicamente, es decir sostenibles…
No discuto que ahora este desvirtuado todo, pero parece lógico que si un club invierte en la formación de un jugador reciba alguna compensación por ello…
En el caso de Jaime Fernández y Andorra, si según ACB, los derechas del jugador son de Estudiantes solo hay tres posibilidades, que firme la renovación, que Andorra page un traspaso o que se vaya a Andorra y estos le paguen por no jugar mientras se resuelve el tema en los tribunales…
Que decida el lo que más le conviene.
Saludos!!
(2/3)
En general, cosas mal hechas por todos los lados:
La ACB no redacta y regula adecuadamente, dejando lagunas legales que solo traen problemas, además acepta la oferta depositada en ACB que ya incluía esa cláusula…en vez de prevenir el potencial problema e indicar al Andorra en el momento del depósito que esa oferta no es válida según su «interpretación».
El Estudiantes espera al último minuto para igualar la oferta, eliminando la cláusula y generando un ruido terrible. Podía perfectamente haber interpuesto una queja formal a la ACB al día siguiente, requiriendo su actuación y quizás minimizando este lío. Yo ESPERO que estén buscando una salida alternativa conjuntamente con Jaime (aunque lo dudo), porque esta situación es insostenible.
El jugador, que mete esta cláusula trampa, seguramente inducido por su agente, para jugársela al Estu. Con esa actitud…¿qué esperaba? Que el estu tragase y renunciase ¿?…Tiene todo el derecho del mundo a querer cambiar de aires por los motivos que quiera, pero así no se hacen las cosas que es el capitán del equipo y lleva tropecientas temporadas creciendo en el equipo…busca un acuerdo, habla con el club, negocia un pago al club además de tu salario…
En fin, espero que esto no acabe en los juzgados.
Deconozco qué cláusula de rescisión tenía el contrato y dónde puede estar la trampa, se supone que el importe de la misma es bajo.
Pero esas condiciones estaban aceptadas por el Andorra, que por el cómputo total de condiciones le ofrecía un salario al jugador, cambiando las condiciones puede cambiar el salario.
A las malas, se la quería jugar a Estudiantes en la misma medida que se la estaba jugando al Andorra. ¿no hubiera admitido la ACB el contrato del jugador con el Andorra porque la claúsula de rescisión era baja?
El convenio marca que hay que regular ciertas condiciones del contrato y Estudiantes no lo hace.
Estudiantes porqué no lo hace?
Porque Estudiantes no incluye esa cláusula en el contrato que «iguala» con el jugador por lo tanto ya no es igual, es parecido… Y no es lo mismo :-)
No es así Q. Como bien dice el artículo de Javier Maestro «el contrato que Jaime firmó con el Andorra se estableció una cantidad económica como rescisión unilateral del contrato. La ACB entendió que era muy baja y en la propuesta colegial no se igualó esa cifra. La ACB lo dio por bueno contra el criterio de la ABP. El convenio entre ambas asociaciones y la normativa del tanteo no habla en ningún artículo de cuál debe ser la cantidad, no dice si debe ser grande, mediana, regular o pequeña» Por lo tanto Estudiantes no hace otra cosa que defender sus derechos interpretando la norma tal y como la ve.
Hay mucha ira contra el Estu, parece mentira lo que le debe el baloncesto español a este club y lo poco que se le agradece, sobre todo por parte de algunos seguidores de otras orillas
La normativa establece que se ha de igualar la cláusula de recisión del contrato, punto. Tampoco el convenio valora las retribuciones del agente del jugador pero es otra de las condiciones que hay que igualar.
Que la ACB valore la cuantía de cualquier de las dos condiciones es absurdo cuando afecta de la misma forma a los dos clubes
¿También la ACB va a valorar si el salario ofertado es grande, mediano, regular o pequeño?
«Te pongo ejemplos, Alberto Herreros estuvo sólo seis meses en la cantera de Estudiante antes de debutar en ACB, ¿los derechos de formación son para estudiantes? Estuvo jugando en un colegio hasta la edad junior. No hagamos de los derechos de formación otra forma de mercadeo, seamos justos»
TE RETRACTAS SOLITO
El derecho de tanteo es medieval y a abaloir como la exclavitud. Yo termi9no mi contrato y soy libre como profesional para firmar LIBREMENTE por la empresa que quiera. Punto final. Si llegan a los tribunales de justicia, los jugadores ganan siempre. La ACB tiene que refundarse ya de arriba abajo. Otra cosa es que se valore como derechos de formacion el trabajo de cantera y se ponga una horquilla en funcion de ingresos etec. Pero el TANTEO interpretado, por ejemplo como Estudiantes y Baskonia, a abolir. Qu es eso que un europeo como Hanga, una vez FINALIZADO su CONTRATO, no pueda trabajar en España en otro sitio, FCB, si no paga.
¿Y no es más fácil que se cambie el reglamento como en el fútbol? Quien quiera un jugador con contrato, paga una claúsula y si ya no tiene contrato, se lo lleva el mejor postor.
Totalmente deacuerdo
Hablamos de baloncesto y no de fútbol!!!
En el convenio para que unos tragaran con los cupos otros tenían que tragar con el derecho de tanteo. ACb por un lado y ABP por otro.
Pongamos, por ejemplo que Jaume ha firmado con Andorra una clausula por la que queda libre ahora mismo por 10.000 euros, y paralelamente su agente ha firmado un contrato privado con la entidad por la que si Jaume usa esa clausula tienen que pagar al Andorra 90.000 euros.
En la ACB depositan el contrato con la clausula trampa para «eludir» el tanteo., y la ACB hace muy bien en anularla, como es su potestad y como lo regula el convenio:
13.5. Si un club o SAD considera que la oferta realizada por un tercero a alguno de sus jugadores reúne características que la hacen sospechosa, podrá denunciar el hecho ante la ACB, a efectos del ejercicio por ésta de las facultades de control y tutela que le confiere la Ley 10/1990 de 15 de octubre, del Deporte.
De tratarse de una oferta formalmente ajustada a Convenio, la denuncia no detendrá el proceso previsto. Ello no obstante, en el supuesto de fraude constatado, la ACB ejercerá la facultad disciplinaria sobre el club o SAD ofertante.
Para estos casos está la tutela efectiva durante años del cumplimiento de contrato.
Por ejemplo: cuando Estudiantes fichó a Albert Oliver el Valencia Basket sospechó de algunas claúsulas y exigió a la ACB que cada año se vigilara ese contrato y salario
Día 1 Estudiantes iguala la oferta incluida la cláusula.
Día 2 Jaime paga la cláusula.
Día 3 Jaime, como free agent, firma con Andorra.
Esto es evidente, por eso el Estu ha quitado la cláusula, por eso la ACB dice que va contra la filosofía del tanteo, por eso Jaime (o su agente) ha intentado intimididar al Estu.
La ACB se equivoca incorporando el criterio de lo que se ajusta al espíritu del derecho de tanteo o no, cuando en realidad nadie sabe cuál es ese espíritu.
Porque en ese espíritu cabe todo o nada en función de los intereses que haya.
Entiendo que la ACB sí tiene claro cuál es el espíritu, otra cosa sería que cambiase según el club, la hora o la temperatura basal del que procesa los tanteos.
Y ya que estamos podriamos hablar de los dichosos cupos. ¿que sentido tienen? Entenderia que como en algunos deportes se establezca un numero minimo de nacionales para la proteccion y formacion de jugadores españoles y por el bien de la seleccion nacional.
Pero lo curioso es que no protege al jugador español. En estos monentos y salvo olvidarme de alguno el Barça tiene a Hakanson, Peno, Kurucs y Diagne como cupos pero que son extranjeros y por tanto jugaran con otra seleccion nacional llegado el momento. Desconozco si alguno de ellos esta nacionalizado y puede jugar en la seleccion pero todos sabemos que existe actualmente un limite en las convocatorias de jugadores con otro pasaporte que impide convocar por ejemplo a Ibaka y Mirotic a la vez.
La ACB debe replantearse 4 temas importantes en lo que se refiere a la competicion en si:
1. El nº de equipos
2. Formato de la competicion
3. Derecho de pernada perdon tanteo
4. Cupos
Casi nada!!!
yo antes de los cupos replantearía los no cupos.
tenemos un cristo con los pasaportes, pues que tengan cualquier pasaporte para que limitar 2 fichas no comunitarias si en euroliga no las tiene limitadas? si además es un foco de problemas con los pasaportes cotonou o los pagados en el rastro.
4 cupos y el resto y tendríamos mejores equipos… y mayor competitividad…
Bueno lo de los pasaportes tambien tiene tela marinera. Seria el punto numero 5 a mi lista efectivamente
Llegas tarde, ese juicio ya lo perdiste hace años, jeje.
Lo de los nacionales es como estaba antes, pero lo tumbó la UE, quedó claro que era ilegal y que distinguía entre nacionales y comunitarios, cosa totalmente contraria a la libre circulación de trabajadores entre los países de la la UE. Entonces se modificó para dejarlo como está, dando a entender que era una norma para proteger el trabajo de cantera, obligar a los clubes y las competiciones a formar jugadores…
El tema es que efectivamente están formando jugadores… para la NBA. Así que la norma ha quedado en que los clubes deben formar jugadores y quedarse con al menos 4 «malos».
Pues a mi me gusta el derecho de tanteo, y solo modificaría que una vez que el jugador firme con el club que iguala, el club pueda traspasarlo, cederlo o intercambiarlo sin limitación alguna.
Esto no es como cualquier trabajador de a pie. De hecho los jugadores se parecen más a pequeñas (o grandes) empresas que a un asalariado. Os veo escribir esclavitud o derechos de los trabajadores y me quedo perplejo.
Yo no soy alto ejecutivo ni mucho menos, tengo a mi cargo unos pocos equipos comerciales, y en mi contrato tengo cláusulas de no competencia, de no afiliarme a ningún sindicato o de no compartir datos de mi empresa si finaliza la relación laboral, con ninguna otra empresa, en los cinco años siguientes a la extinción de la relación laboral. Y lo he firmado porque he querido yo. Y a cambio tengo horario libre, si a partir del día 15 de mes mis equipos están en el 120% de su cuota yo ya puedo no volver al curro en lo que queda de mes y de junio a septiembre jornada reducida. Me daba igual salario y todas las demás limitaciones porque lo que yo quería era tiempo para mi.
Pues los jugadores es lo mismo. Saben lo que firman cuando vienen a la ACB, saben que normativa hay, saben a que van a estar sujetos, y si no les gusta, que vayan a jugar a China, Rusia o donde quieran.
Pero vamos, con la de gente que hay cobrando una miseria y que no llega a fin de mes solo insinuar que jugadores que cobran cientos de miles de euros, o millones, están esclavizados o explotados me parece un insulto.
Me parece muy bien que tú pactes con tu empresa lo que quieras, pero no es el mismo caso.
Como sabes también hay leyes contra el monopolio. Y este es un caso de abuso de monopolio. Si tu decides libremente pactar tu derecho de tanteo con tu club, perfecto. Si te dicen, o así o no juegas en España, eso es otra cosa. Y es el caso del tanteo de ACB.
Y me parece totalmente diferente tener privilegios para con un trabajador (independientemente de lo que cobre, que muchos de los afectados no son multimillonarios) una vez concluido el contrato entre las dos partes, a que un empresa tenga derechos o imposiciones sobre su trabajo. Un cláusula de confidencialidad, o la imposibilidad de un trabajador de ir a determinadas empresa, lo que significa es que el trabajo que has hecho con ellos, y que les pertenece, no lo lleves a otra parte. Es como decirte, los discos, USB, etc. con la información que yo te he pagado por conseguir son míos… incluida la copia de seguridad que tienes en tu cabeza. Me parece que guarda muy poca relación con el derecho de tanteo.
Pues lo siento pero igual que en la nba hay agentes libres restringidos y ofertas cualificadas aquí ha de haberlas también, tanto en ACB como en Euroliga.
Tal y como se está poniendo la cosa el problema ya no va a ser fichar bien, si no conservar lo que tienes, y eso hay que favorecerlo de alguna manera dando ventaja al club que ha tenido los derechos de ese jugador hasta la finalización de su contrato.
Yo, una vez acabe mi contrato, no podré trabajar durante x tiempo en ninguna empresa del mismo sector. Da igual que me echen o me vaya. Es bastante más restrictivo que el derecho de tanteo. Pero insisto, sabía lo que firmaba y por qué y a cambio de qué. Así que no me quejo en absoluto.
Y todos estos han firmado sabiendo lo que firmaban.
Y para más joder, los grandes beneficiados tanto del derecho de tanteo como de los cupos, suelen ser los jugadores.
¿Quién en su sano juicio le iba a pagar esa pasta a Hanga por tres años si no hubiese habido posibilidad de tanteo de por medio?
Es completamente diferente al concepto de agente restringido en la NBA. Para empezar, el caso de la NBA no es el de un contrato finalizado, sino una posibilidad de salirte de tu contrato un año antes bajo ciertas condiciones. Si esperas a que acabe tu contrato, el club ya no tiene ningún poder sobre ti. Lo mismo que la oferta cualificada, es lo que en España sería firmar un contrato 1+1, o 2+1, se acuerda un precio para ese año a la firma del contrato, con la posibilidad de que una o las dos partes renuncien a hacerlo efectivo bajo ciertas condiciones.
Sobre el beneficio de los jugadores… a Hanga ese dinero ya se lo han ofrecido 2 equipos en su sano juicio. Y a día de hoy sigue con dudas, porque independientemente del dinero que le paguen, se merezca, o lo que quieras, parece ser que su deseo era ir a jugar al Barça y no puede hacerlo a pesar de haber acabado su vinculación con su anterior club.
Los jugadores han firmado sabiendo lo que firmaban… porque no tenían otra posibilidad para jugar en España. Os quedáis con Hanga y Larkin, pero si un chico tiene 16 años y está en la cantera de un club, llega al primer equipo desde abajo, y triunfa… ¿en que momento antes de triunfar pudo elegir? En todo momento hasta ese día estuvo en una situación de inferioridad frente a su club. Y el día que puede elegir donde trabajar, su club le puede decir que no. Le puede decir que o lo que yo diga o fuera de España.
Tú a título personal, firmaste es cláusula con tu empresa porque te verías recompensado por hacerlo de algún modo, y me parece perfecto que lo hagas, ya te lo dije. Me parece mal que se imponga. ¿A ti te dijeron que para ser comercial en España debes hacerlo así? Porque yo conozco comerciales que no tienen estas cláusulas, unos mejor pagados y otros peor.
Por cierto a la hora de conservar talento, se está viendo como una gran medida. Favorece a los clubes extranjeros, como se ha comprobado más de una vez, gran medida para conservar talento en nuestra liga.
(Falta otro comentario por salir pendiente de moderación).
Y el derecho de tanteo no tiene nada que ver con un monopolio. ¿Qué monopolio sería ese en el que los jugadores son libres de irse a jugar a donde les dé la gana? Lo único que permite es que el club de origen pueda igualar una oferta mejor que les haya podido hacer otro club que sea competencia directa de su misma competición nacional.
Insisto, ojalá a mi viniesen a tantearme cada tres meses ofreciéndome un 50% más. Si mi empresa quiere que me quede, que lo iguale. Y si no, puerta. Y así cada tres meses, y en 5-10 años habría ahorrado lo suficiente como para prejubilarme, si cada 3 meses me suben un 50% el sueldo.
Si quieres ser jugador de baloncesto profesional en este país está la ACB, no hay más eso es un monopolio. En base al cual al jugador le son impuestas cláusulas como la del derecho de tanteo.
Tienes dos opciones, aceptar o irte de España. ¿Negociar con otra empresa? No la hay. Eso es un monopolio.
Showtime32, estamos hablando de una liga privada, como tal impone unas condiciones para participar en ella… No te impide jugar en España, te impide jugar en liga ACB, siempre puedes jugar en otras competiciones nacionales… que no tienen ese tipo de regulación… no dejan de ser unas reglas que tienen sus partes positivas para el jugador, como un salario mínimo para cualquier jugador de club ACB, y otras «positivas» para el club, como el derecho de tanteo… Lo que no se puede es intentar esquivar las normas que no me gustan intentando ser más «listo» que los demás… y eso creo que es lo que piensa el Sr. Villalobos que es… pero creo que se va a dar cuenta de que no es así!!!??
A ver, estamos hablando de una liga privada sin competencia. ¿Pueden irse a otras competiciones nacionales? ¿Que competiciones nacionales hay en España para jugadores de baloncesto? Es como si toda la gasolina de España la vendiera una empresa, y te dicen, tranquilo, puedes comprar carbón.
Que seas una competición privada, no significa que puedas imponer cualquier condición, como se ha visto muchas veces ya. Creo que la ACB tiene experiencia en perder juicios: jugadores nacionales, canon de ascenso, Obradorio que logró el ascenso años después en los tribunales…
Y desde luego lo de Villalobos es justo al revés. Si impones una ley, luego no puedes saltarte lo que dice, amparándote en que «el espíritu de la ley es otro». Andorra ha aplicado esa ley al pie de la letra, ahora son los de la ACB los que se creen muy listos, y añaden cosas, el espíritu de la ley, cláusula demasiado baja… ¿Se dará cuenta Villalobos que se ha equivocado? Veremos. Yo digo que Estu y ACB se van a encargar de negociar y que esto no vaya a los tribunales, porque no les va a convenir la sentencia.
Hombre, competiciones nacionales de baloncesto hay muchas, todas las que organiza FEB!!! Realmente en esas competiciones es donde jugamos el 90% de los jugadores de baloncesto españoles…
Y, sí, los agentes/representantes de jugadores siempre buscan el mayor beneficio para sus representados y para ellos, lo cual no siempre coincide con lo que es mejor para nuestro deporte…
Desde luego si no protegemos a los clubs que se dedican a formar a los jugadores de base (con derechos de formación o con la fórmula que sea) acabaremos con este deporte como deporte y serán los lobby’s económicos los que manejen el baloncesto hasta acabar con él como deporte y abandonarlo cuando les deje de ser rentable económicamente…
El derecho de tanteo no es para los clubes de formación, para ellos están los derechos de formación.
Los clubes de formación, como sabréis el 90% de los que jugáis a baloncesto en España, no pertenecen a ACB; y el derecho de tanteo solo afecta a clubes ACB.
Pero bueno, si tú lo quieres así, el resto de competiciones que organiza la FEB son una tremenda competencia para la ACB. Al 90% de los que jugáis al baloncesto os da lo mismo jugar en ACB que en LEB Bronce.
Y sobre lo de dejarlo cuando sea rentable económicamente… pues prefiero eso, a que los salven los ayuntamientos. Porque los ayuntamientos están para proteger el deporte base, construir instalaciones, etc. Los clubes ACB son empresas, y como tales deben comportarse. Y cuando no tengan dinero, no pasa nada, que lo dejen y os quedarán el resto de competiciones que organiza la FEB. Ya que para los jugadores no pasa nada, hay más… misma política para los aficionados, no pasa nada, hay más competiciones en España.
Por cierto, al representante del jugador esto no le afecta mucho personalmente. El club que iguale el tanteo debe igualar también lo ofrecido al representante. Y dado que después no le va a tocar jugar en ningún sitio, no creo que para él cambie mucho.
Si bien no todos los clubes ACB tienen equipos en categorías de formación, si que algunos apuestan por ello por diferentes motivos… algunos son económicos porque la cantera supone una importante fuente de ingresos, ya que los padres de los jugadores pagan para que sus hijos practiquen este deporte en un club con equipos en todas las categorías y con entrenadores cualificados…
El derecho de tanteo como está en estos momentos desde luego no protege a esos clubs de cantera de ACB y claro que no sirve de nada el resto de clubs que soportan al 90% de los equipos de edades de formación…
También podemos acabar con la ACB y dejar que los equipos rentables económicamente sean los que participen en competiciones supranacionales porque parece que las competiciones nacionales estorban a estos clubes deportivos con recursos procedentes de otros ingresos ajenos al baloncesto…
Ahora, esta opción puede que no sea la más deseada por las empresas dedicadas a la representación de jugadores… para jugar en LEB Bronce no nos hace falta representante…
Lo dije el otro día y lo vuelvo a decir,me hace gracia que se saque el tema de la esclavitud (algo tan fuerte) con deportistas que ganan millones de euros en un año,así que te doy la razón en que es un insulto.
Una pregunta @Kosic,supongo que serás comercial no? pasaste por la fase de comercial a «puerta fría»? siempre he visto bastante duro eso.
Sí. Hace mucho. Con residencial es entretenido. Con pymes y autónomos una puta pesadilla.
Ahora hace ya tiempo que me dedico más a formar comerciales que otra cosa. Sigo teniendo que vender de vez en cuando y llevo tres equipos de 4 comerciales, pero por encima de mi hay mucha gente en la empresa (directores de zona, director comercial, etc.).
Ahora solo llevo unas pocas cuentas que eran clientes míos y quieren que les siga atendiendo yo.
Y no hay día en que no dé la lata a la empresa con dedicarme ya solo a formación de los nuevos (porque como en cualquier departamento comercial la rotación es infinita). Y eso que aquí casi todos los que pasan los primeros seis meses ya se quedan mucho tiempo, pero los primeros seis meses los pasan un 20% o menos.
Se gana tanto dinero cmo dicen algunos?.
A mi me contó un conocido que es comercial que funciona con estructura piramidal y me dijo que se jefe ganaba unos 30.000 euros al mes,yo no me lo creí.
Puede ser cierto?.
Yo no hablo de exclavitud… pero creo que tú hablas de Lebron.
La inmensa mayoría de jugadores ACB no ganan millones en un año, entre los que no los ganan ni se acercan está con total seguridad Jaime Fernández. La pregunta es si ya habrá ganado su primer millón desde que empezó a jugar.
Es que si gana 80000€, tirando por lo bajo, a mi ya me parece un absoluto privilegiado. Cualquiera que hoy en día gane más de 50000€ dedicándose a lo que le gusta es un privilegiado absoluto. Y no lo enfoques a Jaime cuando yo parto siempre de los supuestos de Hanga y Larkin, que es hacer trampa, y todos sabemos que por lo de Jaime no se habría montado este revuelo con el tanteo. Si hay este debate es porque están afectados dos jugadores que quería el Barcelona y que tienen contratos millonarios encima de la mesa.
E insisto. Si no les gusta, que no firmen. Ancha es Europa y más ancho es el mundo. Y si tan mal pagados están, que según tú lo escribes parece que ser jugador profesional de baloncesto en ACB es poco menos que estar explotado por 600€ al mes, seguro que en Turquía, China, Rusia o donde sea hay alguien dispuesto a pagarles un poco más, o lo mismo con mejor fiscalidad, así que pueden hacer las maletas y carretera y manta.
50.000 dice jaja,eso necesito yo tres años para ganarlo y no me considero un desafortunado así que imagínate como veo 50.000 al año.
¿He dicho yo que estén mal pagados? Recuérdamelo, porque no recuerdo cuando.
Lo que he dicho es:
1.- La ley, y los derechos deben ser los mismos para los que ganan mucho que para los que ganan poco.
2.- En ACB hay muy poquitos que ganen millones en un año.
3.- Nunca he dicho que estén explotados, ni mucho menos por 600 euros, simplemente que me parece una regla injusta y de dudosa legalidad.
Es como si hablo que un señor se ha saltado un semáforo, y considero que debe ser penalizado, y me salís a decir que a ver si quiero cadena perpetua, o que le fusilen al amanecer, que tú una vez te saltaste uno con la carretera vacía y no por eso eres un delincuente… Yo he dicho lo que he dicho, si vas a halar de explotación por 600 euros, de que con ganar 80.000 haciendo lo que te gusta eres un privilegiado… habla con quien este discutiendo de eso.
Si ganan más de 80.000 y son privilegiados, enhorabuena. Me alegro por ellos, por eso no debo tratarles de forma diferente, ¿y si no les gusta que se larguen de España?. Ya, y si no gustan las bromas, pues vete del pueblo, que diría Gila. No entiendo ese planteamiento en absoluto.
Es más, en primer lugar, creo que ellos mismos deberían pelear ese derecho, pero no a título individual, sino desde la ABP. Pienso que cualquier jugador que decida hacer un Bosman y enfrentarse al derecho de tanteo, lo acabaría ganando a la larga, pero a ninguno le compensaría esa pelea. Pero tengo aún más claro que si la ABP decidiera acabar con esa norma lo haría con facilidad.
Por otro lado, yo no lo he centrado en el caso de Larkin y Hanga. Ya he dicho muchas veces que como Madridista, ojalá no los fiche el Barça, me parecen muy buenos jugadores. He hecho la comparativa entre las famosas «trampas» del Barça, y la jugada de Andorra, que sí me ha parecido mucho más inteligente y pilla. Me he mostrado siempre en contra del derecho de tanteo, para cualquier jugador. No hablo de un caso concreto.
Hablo de Hanga y Larkin.
Me quedo perplejo.
¿Has fiirmado una claúsula de no afiliación sindical en tu contrato laboral? Que no digo que te afilies, es tu derecho afiliarte o no, pero no puede ser negado por ningún contrato. Es un derecho fundamental y así viene recogido en la constitución.
¿Sabes que es absolutamente ilegal? ¿Qué tu empresa puede -¡y qué narices!- debe ser denunciada?
Quiero decir, me parece una barbaridad que se impongan esas claúsulas ilegales, y me sorprende que alguíen a quien -por lo que te he leido- suele defender sus opiniones y los reglamentos acceda a firmar tal abuso.
Siento el off topic, pero me quedo perplejo.
Muy bien resumido Goyo. Los 4 temas juntos hacen un cocktail explosivo.
Hace falta que esto estalle y se hagan bien las cosas. Más sencillas y con más sentido común.
Buenas
el derecho de tanteo debe desaparecer es un auténtico desproposito, que perjudica para mi a todos los equipos en general, yo creo que se debe abolir esta norma.
A ver si lo he entendido bien, el Andorra ofertó a Jaime un contrato con un salario «X» y una cláusula de rescisión muy baja. De forma que si Estudiantes igualaba esa oferta, sólo tenían que pagar esa pequeña cláusula, y listos.
¡Eso sí sería una «trampa» inteligente y no las que había hecho el Barça en la oferta a Larkin y Hanga!
Como prospere este caso y lo gane el Andorra, será el fin del famoso derecho de tanteo. Si Barcelona quiere a Larkin, oferta con el salario que pacten con él, y cláusula de 50,000 euros. Baskonia iguala, le pagan los 50,000 y tan amigos. A los 3 meses renovación y subida de cláusula.
Exacto, yo lo veía igual de evidente pero no debe serlo tanto
El tema no es tan sencillo, a no ser que Andorra le deba algun favor a Villalobos (que no se puede descartar) y solo lo hagan para que el jugador salga beneficiado y el contrincante le quede menor margen de maniobra económica.
Como bien apunta un compañero anteriormente, quien dice que no hay pactada otra compensación con el representante por romper el contrato? Este contrato no tendria que presentarse en Acb. Lo lógico es que si apuestas una pasta en la ficha de un jugador es que le pongas una cláusula acorde con ella, como hizo Joventut con Rubio, comprometo mi economia con tu ficha pero si te marchas después de mi esfuerzo lo pagas bien.
Villalobos mantiene muchos contactos en Andorra, aunque creo que estos lo quieren de verdad pues no hubiesen dejado marcharse a Navarro tan fácilmente de no ser así, Jaime es buen jugador pero debería pensar mejor sus movimientos públicos y la combinación de todo el historial da para este debate maravilloso.
Por favor y en esto creo que tengo toda la razón, no hableis de esclavitud cuando podemos ver lo que pasa en algunos paises no tan lejanos con niños, mujeres, etnias, etc…
Repito, no ha salido de mi boca ni mi teclado la palabra exclavitud. Yo digo que me parece abuso de los clubes contra los derechos de sus trabajadores, y esto lo considero independiente del dinero que ganen.
Villalobos no defiende a Andorra en este punto, sino a Jaime.
Jaime desea ir a Andorra, cree que tiene derecho Andorra en su reclamación, y la ABP está para defender a Jaime. Si Jaime quisiera ir al Estu, la ABP debería buscar la forma de defender al Estu. No sé que encontramos de raro en que la ABP defienda a un jugador, la verdad.
Sobre lo que hacen Jaime y Andorra… ni representantes, ni cláusulas, ni nada… hay una ley de la ACB que le estorpece en sus deseos, y ellos han encontrado la forma de cumplir con sus deseos sin que esta ley se lo impida. Me parece perfecto.
¿Qué tiene de raro que ABP defienda a Jaime? ¿Qué tiene de raro que Andorra busque la forma de conseguir al jugador? ¿Qué tiene de raro que Jaime intente jugar en el club le de la gana? Si quieres ver algo raro, pregúntate por que le ACB toma partido por un club frente a otro, y ahora de repente se mete a decidir que cláusulas de rescisión son demasiado bajas, o cual es el espírito no escrito de una ley.
En lo que comentais con lo de la renovación de Larkin a los 3 meses, es asi de sencillo. Tan sencillo como que en el primer entrenamiento de pretemporada Larkin pise a un compañero, se joda un tobillo o una rodilla, se vaya al carajo su carrera y a los 3 meses ni renovación ni nada. Prometer hasta el meter y despues de haber metido, nada de lo prometido. Lo que esta firmado es lo que vale, por mucho que se vaya a firmar a futuro. El dinero es así.
Pues si Larkin a los 3 meses se lesiona, sigue con su contrato, y la cláusula si quieres la dejas baja. A fin de cuentas creo que nadie se va a pegar por quitarte un jugador lesionado.
El único riesgo posible es que el jugador al tiempo no decida subir su cláusula con un contrato muy parecido al anterior, pero vamos, que aún así el club de destino no ha perdido nada. Consiguió al jugador al precio de mercado, sin inflarlo y prácticamente sin pagar cláusula.
peor es estar sin contrato, ya que estás esperando a fichar por otro, y te lesionas en estos plazos de tanteo y te puedas quedar sin nada…
¿Estar sin contrato? ¿De que estamos hablando?
El plazo de tanteo es una semana y durante las vacaciones. Si te lesionas sin contrato, ¿qué tiene que ver el tanteo en eso?
Esa trampa no tiene futuro alguno. Para cualquier jugador con posible futuro nba sería una bicoca y si Andorra firma al jugador con ese contrato y de repente un club más potente económicamente necesita un cupo en el futuro ya ves que negocio ruinoso hace Andorra.
¿Negocio ruinoso? En el peor de los casos consigue al jugador gratis, y después casi gratis se va. ¿Cuál es el negocio ruinoso?
Hay dos opciones:
El equipo original no iguala, con lo que lo traes a tu equipo gratis, sin negociar y sin inflar su salario. Al año siguiente te lo quitan por poco dinero. Conclusión, has disfrutado un año de un jugador que de otro modo no tendrías y además te pagan un poquito por un jugador que obtuviste gratis.
El equipo original iguala la oferta, de modo que pagas una cláusula bajísima y lo firmas ya con total liberta, es decir, puede poner la cláusula que ambos decidáis y el salario que ambos decidáis con total libertad. Conclusión, tienes opción de firmar con total libertad al jugador por muy bajo precio.
Por cierto, la NBA no entra en esta fiesta, para ella, así como para los extranjeros no hay tanteo. Incluso puedes hacer tu oferta con una cláusula para España y otra para el extranjero. Peo vamos, que preocuparte de la competencia de la NBA en un tanteo que a ellos no les afecta…
Claro. Y yo soy Larkin o Hanga y firmo un contrato multianual con 50000€ de cláusula de rescisión para España y de millón y medio para la nba.
Y después me dan el premio al tonto del año.
Para la NBA, la cláusula que hayas acordado con Barcelona, un millón, 5 millones, o 5 euros. Si es que te repito, la NBA no importa, no hay ninguna restricción relativa a la NBA en el tanteo.
Para España firmas una cláusula pequeña, porque lo que buscas precisamente es pagar esa cláusula, tú jugador eres el que quieres una cláusula pequeña, pero en este caso y en cualquier otro, siempre te va a interesar una cláusula baja.
Yo creo que a Jaime hay que facilitarle la salida y punto que pague una indemnización y a otra cosa yo creo que lo de Jaime y Sebas es una cortina de humo de la directiva para solapar el atraco que nos han hecho con los abonos si tuvieran verguenza saldrían a la palestra a explicar el porqué del subidón del precio de verguenza o sea que menos rollo con Jaime y Sebas y más chicha con lo importante
Madre mia! Ni que Jaime fuese Curry! Que hagan oficial su salida cuanto antes por Dios. El que venga en su lugar aportará tres veces más. …
Lo siento pero discrepo
Idem
Idem al comentario de Pelijoe quería decir
Creo que no debemos mezclar churras con merinas.
Una cosa es la cabronada de subida que nos han metido o lo de quitar el descuento a los mayores. Cosa que nos tiene encabronados a todos…
Y otra es el mamoneo existente en el tema del tanteo y sus triquiñuelas o el, vamos a ser generosos, «despiste» en el caso de Sebas, que estaría bueno q acabase en Zaragoza y el Estu no hubiese hecho nada por recuperarle.
Sintiéndolo mucho, sí Jaime se quiere ir, habrá que dejarle hacerlo y desearle suerte y las puertas abiertas para su retorno y punto, porque la culpa de no sacar un euro por él, solo podemos achacarla a la mala gestión de una inoperante directiva, que no cuida lo mas minimo ni a los abonados, ni a la cantera.
En este caso no lo veo igual que tú. El club juega sus bazas con el tanteo sabiendo que Jaime se quiere ir porque está a disgusto con Maldonado y porque le ponen el caramelito de ganar más dinero en Andorra, paraíso fiscal donde los haya. Deportivamente no creo que Jaime vaya a progresar más allí que en Estudiantes.
Tanto el jugador como el club son profesionales y van a lo que van, por eso creo yo que esta vez sí el club a jugado la baza de tanteo para asegurarse un ingreso, cosa que con otros no se hizo o se hizo mal.
Que Villalobos es un buitre blanco lo sabemos todos (otro profesional de esto) que le mete pájaros en la cabeza a Jaime, cuando los que vamos al palacio a poquito que hace le ovaciona, yo el primero.
El club de origen únicamente deberá igualar las condiciones económicas en los términos indicados en este apartado, la duración del contrato y, en su caso, el importe de la cláusula de rescisión y los honorarios del representante del jugador.
Eso dice el convenio ACB-ABP exactamente, me parece bastante claro que Andorra tiene razón.
Si un club o SAD considera que la oferta realizada por un tercero a alguno de sus jugadores reúne características que la hacen sospechosa, podrá renunciar el hecho ante la ACB, a efectos del ejercicio por ésta de las facultades de control y tutela que le confiere la Ley 10/1990 de 15 de octubre, del Deporte.
También dice esto otro. Y dado que Estudiantes no denunció nada de lo ofertado por Andorra a la ACB para que lo estudiara, no entiendo ahora que excusa tiene ACB para apoyar a Estudiantes.
Esta regulación, que impone la prórroga forzosa al jugador, es contraria a la libertad de trabajo y a las previsiones del RD 1008/1985, pues, como denuncia la doctrina científica, aunque garantiza los derechos económicos ofertados por el club interesado en la contratación, no toma en consideración la eventual mejora de las expectativas enla carrera profesional que puede derivarse del cambio de club. Además, obliga al jugador a aceptar la prórroga del contrato so pena de no poder desarrollar su trabajo durante la temporada deportiva en curso. Y, en fin, si el jugador es menor de 30 años, el club puede imponerle la prorroga contractual hasta en tres ocasiones, lo que resulta abusivo, a la vista de lo corta que es la vida profesional del jugador. No parece que la autorización del párrafo tercero del art. 6 del RD 1006/1985 permita llegar tan lejos. Aunque en la NBA todavía son menos proteccionistas, pues los jugadores con contrato en vigor pueden ser intercambiados y por tanto traspasados a cualquier otro equipo de la Liga sin su consentimiento.
Esto dicen en IUSprt, una web dedicada al derecho deportivo. Parece que no soy el único que lo piensa.
Comments are closed.