Estas últimas semanas la crisis financiera y de la deuda de distintos países europeos hace que se hable en la Unión Europea de ir hacia una mayor ‘gobernanza’ económica europea y hacia una armonización fiscal. En el mundo del baloncesto no vendría mal tampoco ya que la disparidad a la hora de tributar por los salarios de los jugadores es tan anormalmente distinta que se dan circunstancias curiosas. De la seriedad francesa a la picaresca griega. De apenas tributar en Rusia, de ahí que se lleve tantos jugadores, a la desventaja fiscal de la ACB. La supresión de la llamada ‘ley Beckham’ ha perjudicado a los clubs españoles. Y Fotsis prefirió Milán al Barcelona porque se ahorra cientos de miles de euros en impuestos.
Hasta hace alrededor de un año el mundo del deporte en España se estaba beneficiando de esa ley Beckham, que permitía tributar apenas un 24% a deportistas de élite. Nació para atraer a científicos de otros países, pero se empezó a utilizar en otros sectores profesionales, incluyendo el deporte.
Eso permitía traer a jugadores a la ACB con sueldos altísimos como Kasun, Andersen, Printezis, Papadopoulus o De Colo. Pagaban un 24% en impuestos. Pero ojo, esta medida sólo afectaba a los extranjeros y durante cinco años. Se llamaba recurrir al ‘régimen de impatriados’. Y para mejorar aún más la fiscalidad de los deportistas, nacieron los famosos ‘derechos de imagen’, donde antaño se colocaba hasta la mitad del salario, que tributaba a una cifra hasta determinada cantidad, a otra si la superaba, etc. Pero siempre lejos de ese 43%.
Asimismo, si un jugador extranjero se iba de España y volvía años después, perdía esa condición de impatriado. Los españoles, en cambio, tributaban al 43%, una discriminación considerable que llevó conocidos deportistas nacionales a establecer su residencia fiscal en Suiza o Luxemburgo.
Desde que esa ley cambió, los deportistas extranjeros, atención, que ganan más de 600.000 euros tributan ya al 43% desde hace un año. Esto ha perjudicado a Barcelona, Unicaja, Power Valencia y Real Madrid, que son los que pueden pagar salarios de un millón de euros o más, no al resto, que no llegan a esas cifras. Del Baskonia, hablaremos mañana, en una segunda parte de este artículo. Para no superar esa cifra de 600.000, a veces se recurre a bonus y variable y tributar menos por el grueso salarial, pero Hacienda está vigilando ahora esos variables para ver si hay trampa.
Es cierto que, durante años, la ACB se benefició de esa ‘ley Beckham’ para captar estrellas. Ahora vive lo contrario y más cuando en Grecia se tributa muchos menos, aunque ahora va a cambiar por las exigencias de la Unión de subir impuestos. Pero en Rusia se paga menos de un 20% en impuestos y en Turquía, menos del 30%.
Este cambio en los impuestos afecta a los clubs ya que se encarecen sus contrataciones puesto que en muchas ocasiones los jugadores negocian un fijo neto y a partir de ahí son los clubs los que deben sumar luego los impuestos hasta dar con la cifra final que figurará en el contrato. Por poner un ejemplo de un jugador que ya no está en la ACB. Marcus Brown acepta la oferta del Unicaja, dice que quiere ganar, por ejemplo, 800.000 dólares. El club malagueño tenía que sumar los impuestos y luego se decía que el escolta ganaba 1,1 millones, que es el coste real.
Al tener que sumar ahora un 43% de impuestos y no un 24% por las estrellas europeas, el coste de traer a Eidson o Teodosic o Spanoulis, es mayor. Difícil de asumir en ocasiones y más cuanto tanto Barça como Madrid y Unicaja están con presupuestos a la baja. Eidson supone 2 millones de dólares aunque cobre 1,2 netos.
Otro aspecto a considerar. Los derechos de imagen fueron perseguidos por Hacienda hace años por considerarse que se utilizaban para evitar impuestos, algo que todo el mundo sabía. Así que el límite que suele fijarse hoy en día en España por este concepto es el 15% del contrato total. Hay quien lo supera a riesgo de luego una inspección de la Agencia Tributaria te imponga una multa porque no se lo crea.
El problema es que en Francia no se permite desviar parte del contrato a imagen -y ahí surgieron los problemas para fichar el Fuenlabrada a Diot, aunque los solventó- mientras que en Italia se abusa de ellos y se pone a veces hasta el 50% del salario. Es decir, Fotsis iba a cobrar 1,3 millones de euros en el Barça, pero ingresaría realmente alrededor de 700.000.
Como tiene, ejem, fama de pesetero, se encontró con que la oferta del Armani Jeans Milano era similar, pero tributando poco por el 50% de su ficha, que se ponía en imagen. Entonces ingresaría un millón. Además, como se fue del Madrid en su día, tampoco podía hacer piruetas con su salario poniendo fijos, variables y derechos de imagen, porque no puede recurrir al régimen de impatriados que hemos explicado antes por segunda vez. La ley lo prohíbe.
Muy buen articulo Javier Maestro. Este mismo caso sucede en el futbol, el tenis y demas. Por eso que gente como Fernando Alonso no tribute en España y tenga residencia fuera.
De todos modos, si cualquiera de nosotros en nuestros trabajaos ganaramos esas cantidades (utopicoen mi caso…) deberiamos pagara ese 43%, por lo que debe de ser igual para todos.
Las excepciones nunca son buenas…
Gracias Javier. Os dije que escribiría sobre este tema para aportar un poco de luz y explicar porqué a veces hay fichajes que se rompen sin que se dé una explicación claro. El tema tributario influye.
Por cierto, hace un mes o así tuvimos unos cuantos lectores y yo una discusión sobre qué jugador del Madrid cobraba más. Yo decía que Velickovic y ellos que Sergio y Reyes y se cabrearon conmigo. Pues el serbio tenía la cifra contractual más alta y tributaba un 24% por el régimen de impatriados por un 43% de sus compañeros, así que Nole ganaba bastante más
Creo que con la llegada del #15m y de la indignación ya es hora de eliminar priviligios y ventajas que el resto de los ciudadanos no tenemos, la denuncia la tomo porque se persiga la no tributación en otros paises y no facilitar unos impuestos mas bajos a unos privilegiados.
Para el futbol, el basket y cualquier deporte,
Si no podemos pagarlos que no vengan, porque despues llega el momento de la crisis griega y todo son quejas y lamentos, si mi sociedad no puede pagarse ver a Kobe o Fotsis, mala suerte, pero apelar a los colores para saltarse la ley me parece algo que una sociedad no puede ni debe soportar.
Juguemos con juniors o estrellas, pero que paguen impuestos, por favor, demos fin a los atajos como pasaportes, impuestos especiales o cualquier otra añagaza, ¿o es que la ACB va a abrir una cuenta en paraiso fiscal a cada equipo para «facilitar» una liga interesante?
maestro, primero felicidades por aportar estos datos que ayudan a entender las cosas. me sorprende que te acuerdes de luxemburgo teniendo andorra mucho mas cerca, o acaso le dedicaras un capitulo?
es cierto que nole renueba manteniendo la proxima temporada el 1.7 firmado? me pareceria una pasada.
javier g. alonso va a tributar a partir de ahora otra vez aqui, de todas formas en F1 (casi) TODOS tributan es monaco y suiza pero es que esos deportes ‘individuales’, como tambien el tenis pueden fijar su residencia con facilidad en un paraiso fiscal, pero eso es imposible para un deporte de equipo salvo que vivas en una especie de paraiso… pero esa explicacion se lo dejamos a maestro
Aunque no esté relacionado con este tema, y ya que lo preguntas Palmeras, Velickovic ha renovado POR MUCHO MENOS de esos 1,7 que se dice que tenía de cláusula
Enhorabuena Javier por este artículo (1º parte). Esto del 43% si no recuerdo mal, se modificó también a raíz de la llegada al Madrid de Ronaldo y Kaká (y uno de los motivos de enfado x parte de los nacionales de la plantilla)…
Es excesivo, como se abusa de una norma, q supuestamente, de origen, era para atraer a profesionales a España, pero no para fines de entretenimiento…
La Euroliga también debería de meter mano en esto, y establecer una serie de patrones económicos, para el control de los equipos, xq x mucho privado q sea, no deja de ser un deporte, donde los organismos públicos inyectan dinero público… Ya va siendo hora, q en la UE haya un criterio común de marco de contratación, xq «si tanto quieren q seamos todos los europeos =, han de tener las mismas fórmulas para los impuestos», sino, nunca se competirá en igualdad de condiciones, ya no sólo en deporte, sino en otros ámbitos profesionales.
De todas formas, ya metidos en nuestro país, sigo sin entender xq los impuestos no se aplican de igual modo a todo el territorio, y en este caso, los vascos, navarros y catalanes (éstos últimos con menor diferencia al resto de España) tienen otra «vara de medir»…
PD: No quiero q se me tache de nacionalista-facha, ni antivascos, ni anticatalanes ni nada de eso. Para nada; pero sí q creo q es una distinción indiscriminada a ciertas zonas, y al resto nada de nada
X @Javier Maestro, yo estaba entre esos «cabreados» (discrepaba, pero a tanto no llegué!!) q decían q Reyes y Sergio cobraban más q Nole…Y visto lo visto, rectifico, xq no caí en el detalle del 43% y 24%… Gracias y perdón de todos modos!!
Gracias por esta primera parte Javier Maestro. Espero impaciente la parte del artículo que afecta a BBB, Baskonia y Laguna Aro.
Mi opinión personal es que, me parece muy bien que se les cobre a todos el 43%, para eso tienen esos salarios tan generosos e igualarlos con el jugador Español (que se encontraba en desventaja). Lo que no me parece también es que aquí también diga la suya la Unión Europea (igual que en el tema cupos), por qué no se establece un mínimo y un máximo en los que se pueda mover la ley fiscal de un país y que luego, cada uno, dentro de ese margen, se mueva? Es increible que haya esa diferencia de más del 20% en algunos casos. Y ya no hablamos de otros pormenores que supongo no entran en tributos, como casa, coche, móvil, viajes, etc. Está claro que a España le toca llorar ahora…..pero desde luego, con lo que cobran, qué más quieren?
Totalmente de acuerdo con ciudadano. Ya es hora de que desaparezcan los privilegios; no sirve el argumento de que en otros países no aplican las mismas normas fiscales. Si exigimos ética a los banqueros, seamos consecuentes y exijamos lo mismo a los deportistas y a los clubes. Ya es hora de que los equipos de baloncesto paguen al fisco lo que corresponde; y si tenemos que disfrutar de una liga con menos estrellas, aceptémoslo. Cuanto antes adoptemos las reglas fiscales, antes saldremos de la basura financiera en la que están todos los clubes.
Es penoso que el Estudiantes, que presume de ejemplaridad deportiva, haya tenido que entrar en concurso de acreedores por la deuda con Hacienda. A los niños y niñas de la cantera también hay que darles ejemplo de ciudadanía.
El que el Barça pierda a Fotsis, no me parece un drama ni debe tomarse como ejemplo de desigualdad. Bastante desigualdad existe entre los clubes que sobreviven gracias al «pelotazo» del fútbol y los demás.
Javier, Gran Gran articulo, espero la segunda parte q me imagino ira en torno a las diferencias dentro de España, las cuales me parecen una tomadura de pelo mas alla del deporte ya q las empresas tb prefieren territorios donde se tributen menos q, casualmente, son las mas ricas y de menos paro.
Pero como aqui hablamos de deporte, dejemos eso a un lado.
No me parece justo, de hecho muy injusto, q Unicaja, Power etc… esten gravados por impuestos en comparación con Bilbao, Baskonia etc… y espero q por lo menos esta informacion empieze a ser de conocimiento general (bendito internet) porque sólo así podremos terminar con paraisos fiscales internos. Ahora extrañara menos porqué determinados territorios poseen equipos de mayor nivel q otros, y q deja claro q NO TODOS SOMOS IGUALMENTE TRATADOS. Por cierto, cataluña no se si tiene un regimen mas beneficioso, pero creía q no. Tenia entendido q sólo Pais Vasco y Navarra.
Dicho todo esto tampoco hay q cebarse y cargar tintas sobre esos equipos, solo denunciar la injusticia.
Enhorabuena javier, eres un periodista como la copa de un pino y tu pagina, tanto por las noticias y tu interaccion con nosotros incluyendo las «riñas paternales», son una bendición. Sigue asi
Efectivamente, Bandolero, la segunda parte irá sobre lo que se hace en España
Si, yo también espero ansioso alguien con 2 huev… que publique y explique de una vez las diferencias fiscales en los tributos a las arcas nacionales entre las distintas comunidades autónomas. Enhorabuena por el artículo.
Sí, seguro que Fotsis no fichó por el Barça por probemas de pasta xD y que Scariolo entrene al Milan tampoco tiene nada que ver…
Javier Maestro a veces se te ven mucho los colores xD
¿Cuánto cobra Eidson entonces?. Porque si pedía 1 limpio son casi 2 millones.
Hola ciudadano, apoyo todo lo que has dicho.
Gracias, gracias, gracias por este pedazo articulo, esta claro que desde la supresion de esa ley es cuando el barça tuvo que realizar el aumento estratosferico de presupuesto (por eso hemos llegado hasta los 30 kilos), para poder igualar los sueldos con ls equipos europeos pero claro pagando muchos mas impuesto y por ello desembolsando mucho mas. Estoy esperando el articulo del concierto vasco (lo que estamos deseosos de conseguir los catalanes en el 2012) para sacarles los colores a los seguidores del basjkonia que no paran de llorar y atacar al barça, un saludo.
Enhora buena MAESTRO Javier.
¿Crees que saldrá ahora alguno diciendo que esto no es periodismo y tal y cual?
@Alberto, tampoco creo q sea eso…jeje!! Ahora en serio, lo q debe de ser de base, en este caso, nuestro país, es q todos los equipos compitan en igualdad de condiciones, no sólo en lo deportivo, sino en lo económico…Ya ahí, podremos empezar a mirar a Europa y comparar…
Alberto, ¿cataluña otro paraiso fiscal? lo q faltaba, pues oye, haced vuestras propias ligas, pq es injusto q tengamos q competir en desigualdad contra vosotros. Del plano mas alla del deporte ni entro, pero manda eggs!!! NO A LOS PARAISOS FISCALES
Vaya pedazo de artículo del MAESTRO don Javier.
A ver ahora si sale alguno diciendo si esto no es periodismo y tal o pascual.
Está claro que entre el doping financiero-futbolero, financiero-institucional y financiero-fiscal, pensar en una competición igualada es de ilusos.
Propongo que Maestro presente este artículo al premio nacional de periodismo.
Por motivos laborales llevaba unos meses sin escribir aunque de vez en cuando echaba un vistazo a la web.
¡Cómo ha cambiado esto! Hace unos meses escribíamos unos pocos, ahora hay cientos de mensajes al día.
Esta web ha crecido mucho y ha mejorado aunque desde el principio estuvo bien. Tiene una variedad temática que ninguna tiene y ofrece noticias que ningún medio toca.
Al final me he liado y no he dicho lo que iba a decir, que en todo caso antes los clubs se beneficiaban de impuestos bajos y ahora lo hacen otros países.
No sé si Plumilla lo decía en serio o no, pero es un reportaje de premio
Me uno a las felicitaciones de todos por el artículo.
También a la mayoría de comentarios: igualdad para todos (43%, publicidad) y cosas de esas.
Pero vamos, que como ya se ha indicado también, no me da ninguna pena que grandes jugadores se vayan a otras ligas si allí ganan más con un mismo ingreso bruto porque aquí en España pasa lo mismo con el cupo vasco y el carácter foral de Navarra y los demás nos la tenemos que envainar. Ojo, no sólo los deportistas.
[…] pagan menos impuestos en comparación al resto del estado español pero también porque, como contamos ayer, ha desaparecido la ‘ley Beckham’ y el régimen de impatriados para los deportistas que […]
Comments are closed.