Los 10 clubs de la comisión delegada de la ACB tienen previsto reunirse este miércoles para establecer unas reglas sólidas en los parámetros económicos a cumplir por los 18 asociados. Con ello se pretende acabar con la situación de la última década, con incumplimientos continuos de la mayoría con Hacienda y Seguridad Social, con déficits anuales que ahora tienen a varios equipos contras las cuerdas, con deudas de muchos millones inasumibles, con cinco clubs que han ido al concurso de acreedores.
Pero que nadie se engañe, el trasfondo que se persigue es reducir el número de equipos en la ACB. Que de 18 queden 16, tal vez 15 y si fueran 14, a los seis o siete más fuertes y de más presupuesto no les va a importar. Al nuevo director general de la ACB, Albert ‘Beto’ Agustí, no le parece malo pasar a una competición de 16 equipos. Él mismo defendió esto como algo bueno para hacer más interesante la Liga.
La revolución iniciada por una serie de clubs hace un año y pico y que el pasado abril llevó a que los clubs se hicieran con las riendas de la ACB siempre tuvo como uno de sus objetivos ir poco a poco hacia una reducción de equipos en la Liga. Para hacer más llevadero el calendario de los que juegan Euroliga, para repartir más dinero entre menos… y para acabar con aquellos clubs totalmente agujereados.
Se desea establecer que los clubs con impagos sistemáticos a sus propios jugadores y que no cumplen con Hacienda y Seguridad Social no sean inscritos. Además, se quiere imponer también unos parámetros que hagan muy difícil el ascenso desde la LEB, ya casi imposible actualmente para los más interesados, que deben pensar en un desembolso de 10 millones entre canon, fondo de ascensos y descensos, conversión a Sociedad Anónima y presupuesto de unos 3 millones.
De acuerdo con la reducción de equipos pues a priori a menor número de equipos mayor calidad de estos pues los clubs se supone que se cuidarán de fichar jugadores menos buenos pues para mí cualquier jugador de las máximas competiciones es bueno.
El ejemplo más claro de a más equipos peor calidad es la NBA, pues cuando pasó de 24 a 28 y luego a 30 franquicias disminuyó la calidad de la NBA y de los propios jugadores pues no terminaban de formarse en las universidades.
Muy lamentable el tema de los requisitos económicos para ascender, una manera encubierta de cerrar la liga para que se queden los que están.
Por otra parte, a ver si la normativa se hace estricta y se exige a todos que paguen al día sus deudas. En esta época de crisis muchos lo van a pasar muy mal sin las ayuditas de ayuntamientos, CC.AA., diputaciones, etc.
Si se termina por reducir a 16 se me genera una pequeña duda respecto al tema de las competiciones europeas y sobretodo lo de jugar la euroliga: ¿al ser menos tendrán más poder los que ya tienen la licencia A otorgada para mantenerla o, sin embargo, al tener más posibilidades de alcanzarla el resto exigirá que se eliminen?
Si tenemos en cuenta que con Hacienda Real Madrid y Barcelona son los más endeudados con 660 y 548,6 millones de euros respectivamente….
Me parece perfecto si son los primeros en pagar.
Sería de coña que dos clubs que deben 1208 millones de Euros pidan a los demás que no tengan deudas.
El único interés claro y firme en reducir el número de equipos, es el promovido por los equipos de Euroliga, en especial el Baskonia, y siempre pensando en aligerar su calendario para competir en mejores condiciones en Europa. No hay otro.
Lo demás es para justificar esta medida. La diferencia de repartir los 2.000.000 del reparto a clubes entre 18 ó 16 es de 14.000. Nadie sale de pobre.
Al discurso de que habrá mas talento para repartir disponible es otra chorrada. Es que el Baskonia va a contratar a Nacho Martin, Isaac López, Rodrigo de la Fuente, Germán Gabriel, etc. Pues no. Lo dicho, chorradas.
¿Qué le vendes a un abonada? ¿Una competición de 15 partidos en casa? ¿Una liga de 7 meses? Una mierda de producto. Producto que sólo se consumo dónde existe un club de ACB.
Lo que tienen que hacer es quitarse a los «chupones» arrimados a la actividad que consumen recursos de la misma sin aportar absolutamente nada. Empezando por las aportaciones a las asociaciones tipo ABP o FEB, comisiones a agentes que no reinvierten un sólo euro en generar riqueza en el baloncesto. Suspender los convenios sangrantes para los clubes como el de entrenadores con salarios mínimos de mas de 160.000 euros o el de árbitros que incrementó mas de un 30% los costes hace dos años en plena crisis. Exigir que las desgravaciones fiscales de las que se benefician las federaciones y patrocinadores FEB se puedan aplicar a los patrocinadores del deporte profesional también, LEY DE MECENAZGO. No lo hacen por la competencia que supondría a la FEB.
Y por último, aprovechar la actual reforma laboral para echar A LA PUTA CALLE a los inútiles que gestionan la competición. Interlocutores mediocres que no han sabido defender un sólo convenio o conflicto cediendo siempre en perjuicio de los clubes como los de FEB, AEEB o ABP. Convenios en vigor por su torpeza desde 1992. O por supuesto los nuevos con árbitros y médicos.Pronto vendrán los de Delegados, Utilleros o Cheereleaders.
¿Pagar a un menda 200.000 euros para decir que hay que reducir? Los clubes tienen lo que se merecen. No así los aficionados que pagamos por ir a la cancha,ver los partidos en TV o comprar productos de los patrocinadores.
Veo que calificas mi defensa de calidad en la reducción de equipos en la ACB como chorrada. Además defiendes el mandar a la p… calle a unas personas trabajadoras (sí trabajadoras aunque cobren un sueldazo).
Bien veo que te falta educación y respetar las opiniones y el trabajo de las personas que no opinan como tú. Una lástima y espero que el director de esta web te suprima los comentarios irrespetuosos y sin educación que realizas.
Aún así te respondo con educación y respeto que es lo que me han enseñado tanto mis padres como el colegio donde estudié.
El reducir la cantidad de equipos en ACB hará que determinados jugadores con un nivel no suficiente para jugar en ACB no tengan ficha, que no venga tanto jugador exterior dando más oportunidades a jugadores formados en las canteras, que los excelentes jugadores se junten en pocos equipos…
En la NBA, paradigma del baloncesto, es claro y notorio que al haber más equipos las figuras se dispersan y no se llegan a formar extraordinarios quintetos como sucedía hasta mediados de los años 90. Al existir más equipos hay mayores posibilidades que los jugadores universitario no terminen su formación con lo que los fundamentos técnicos son cada vez peores.
Espero que si me respondes lo hagas con mesura y con educación, la cual se respira en esta página web y por lo que hace unos meses me decidí a entrar pues es de las pocas webs donde se puede comentar, discutir y enfrentar las distintas opiniones sin ver insultos ni faltas de respeto. Gracias
Ivan. ¿seguro q madrid y barça deben eso a la hacienda? ¿ o es su deuda para con los bancos? no confundas una cosa con otra.
a mi me da pena q tenga q ser así, pero si se fortalece la competicion reduciendo equipos…
Me parece bien la reducción del número de clubes en la ACB. La Liga regular se hace demasiado larga. Igual lo mejor sería una liga de ocho a diez equipos que hiciera de fase previa a una liga europea más corta. Una primera fase nacional y la segunda europea. Funcionaría como las conferencias de la NBA. Así se seguiría más de cerca las ligas de otros países.
Igual estaría bien hacer entre la ACB (de 8-10 clubes) y la LEB una primera división con unos catorce equipos, que los dos primeros jueguen el playoff de ascenso.
Buena idea pues solo si me permites te pondría dos «pegas»: una que creo debería se mayor el número de equipos ACB, yo lo pondría en 12-14 equipos; dos, habría que ponerse de acuerdo muchas federaciones y ligas europeas.
Pero me parece una estupenda idea pues así no se eliminarían las ligas nacionales.
Por otra parte, es lógico que no te admitan si tienes deudas con la Seguridad Social. No olvidemos que las Federaciones Deportivas cumplen una función pública por delegación de la Administración, y con deudas con la hacienda o seguridad social, no se puede ni contratar con la Administración ni obtener subvenciones.
Ya está corregido que la reunión de este miércoles en Barcelona es de la comisión delegada de 10 clubs, no una de los 18 clubs
Está muy bien.
Pero yo también quiero que los equipos que queden tengan un mínimo de jugadores españoles y una cantera sólida para asegurar la supervivencia del baloncesto español e identificarse con el aficionado a través de un producto nacional.
Pues nos quedaríamos solos.
La deuda q arrastran Madrid y Barcelona, según me lo intentaron explicar ayer (y aún así no me quedó muy claro), es un tema de préstamos, no con Hacienda, y la deuda en grandes entidades, pues el año pasado, Telefónica mismamente, tenía un superávit de 5000 millones, pero una deuda pasiva de casi 500…
Aún así, comparto el comentario de @SAM MANTA, no en las formas (te has dejado llevar un poco..jeje!), pero sí en el contenido.
La ACB se podría reducir a 16 equipos perfectamente, pero se perderían 2 jornadas de liga, si esto se supliera con unos Playoffs a 5-7-7, perfecto.
Q los equipos q entren en concurso de acreedores, suspensión de pagos, etc, sean descendidos me parece perfecto. Ahora, lo q no entiendo muy bien (y eso me gustaría q alguien me lo explicara) es lo de los 10 millones entre canon (q sé lo q es) y FONDOS DE ASCENSO Y DESCENSO (ni puñetera idea en lo q deriva esto y como se ejecuta)
Y cierto, la NBA perdió mucha calidad cuando se pasó de los 24 a los 30 actuales… Creo q este caso es bastante claro, aunq también sea dicho, hay otros factores
Eliminando 2 equipos se reducen 4 jornadas. También me parece correcto el que se plantearan los play-off al mejor de 5 partidos en cuartos de final.
El futuro debe pasar por una ACB reducida y una Euroliga ampliada. Por el bien del baloncesto en general, ojalá sea una medida temporal.
La verdad es que yo no me siento tan importante como para pensar que quién opine diferente se esta dirigiendo directamente a mí o atacándome. Mi comentario expresa mi opinión. Y además con argumentos. A partir de ahí, respeto a todo aquel que prefiera una liga de 16, 14 ó 12. Seguiré sin entender
Las bases de competición de la liga ACB fijan como numero optimo de participantes el 18. Se cambio la norma a partir de la liga de 17 dónde aquello generó la duda de cuantos bajaban, si 1 ó 2, en una situación no contemplada en la Asamblea de Julio de 2008. Allí se demostró que la MAYORIA de clubes no quieren liga de 16. ¿Por qué? Sencillo, a menos equipos y mismo numero de descensos, tengo mas posibilidades de descender. Mira tu por dónde, la mayoría se consideran modestos, o al menos, que siendo esto deporte, un año pueden descender.
Entonces como llegar a 16. Por amortización de las plazas. Posibilidad que contempla el reglamento. Y es posible que ocurra este año si sólo sube un equipo de la LEB. Para que la liga expulse a un equipo por no cumplir con las medidas económicas, le debe abonar 1,2 millones de euros. ¿Está la liga para expulsar a un club y abonarle este dinero? ¿De dónde lo va a sacar? Esperará a que un juez determine la liquidación de alguno en concurso. Siendo así este pierde los derechos deportivos y económicos.
Todos los NBA que actualmente tenemos (10 entre actuales y ex), han llegado con una liga de 18, el tercer americano. los Bossman B y los cupos. Es decir, con todo lo que hemos cuestionando el modelo de competición, el talento siempre se ha abierto paso, incluso con 14 años como Rubio. A la ACB llegan los buenos y si son de la cantera, mejor. No creo que una liga de 16 favorezca el acceso de talento a esta, todo lo contrario. Como he dicho a mayor posibilidad de descenso, menos riesgos asumiremos al inicio de temporada. Y para enderezar el rumbo a mitad, veteranos expertos.
Por cierto, repasado mi anterior comentario, las únicas palabras mas o menos fuertes para las personas que no las utilizan nunca, son puta y mierda. He mirado y el RAE las reconoce como adjetivos de uso coloquial como. En el caso de puta como atifrasis que es dar el sentido contrario al que tiene, en este caso calle y en el de mierda como cosa sin valor o mal hecha. Menda quiere decir uno cualquiera y chorrada necedadExactamente lo que quería decir y usando la palabra justa de acuerdo al RAE. Mas respetuoso no he podido ser.
También me parece esta web seria y por eso accedo a ella. Eso no quita que si un día el Sr. Maestro se ha referido a Bertomeu, Portela o Sanespleda con términos denigrantes no tenga razón, que la tiene. Por eso sigo leyendo su web.
No tiene sentido que compartan competición equipos con presupuestos y objetivos tan distintos como actualmente. Los grandes deben irse a una Liga europea y los que se queden aquí, replantearse toda la estructura (organizativa, , competición, económica, etc..) del baloncesto nacional
El problema no es tener deudas, sino no tener liquidez. Se pueden tener deudas pero pagar a los jugadores todos los meses, para eso es indispensable una gestión económica responsable.
>Ivan. ¿seguro q madrid y barça deben eso a la hacienda? ¿ o es su deuda para con los bancos? no confundas una cosa con otra.
Eso pone en todos sitios, que esa es la deuda con hacienda (pongo link de cinco días):
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/deuda-futbol-espanol-era-3500-millones-2010/20110621cdscdsemp_12/
Según la propia Web encestando el MAdrid ha bajado sus perdidas de 23 millones… según esto sería el primero en salir con el Barca, no? Porque no creo que fuera legal echar a los que tienen problemas financieros y los dos futboleros se mantengan
Por otro lado la deuda con hacienda y la SS es tal y como dice IVAN, con lo que deberían ser los primeros en pagar sus trampas o le vamos a exigir a los de LEB primero o a los que luchan por el descenso primero sin tocar a los dos de siempre?
@ivan, deuda pasiva del club, no con hacienda. Es decir, el club está obligado al pago de esas cantidades, en un periodo de tiempo, a las entidades financieras (tratandose de esos clubs, Caja Madrid y Caixa seguramente, controladas por los politicos de turno, es decir, subvencion encubierta) pero no a la hacienda pública. Muchas gracias por el enlace, del q me ha sorprendido, entre otras cosas, la situación de la Premier.
@ Sam manta, la verdad es que no tiene sentido, con la depreciacion q vive el producto, q la reducción suponga beneficio económico para el conjunto de clubs, q veran mermada sus taquillas, y para el baloncesto en general ya que se reduce el interes por la liga al haber menos ciudades y población, representadas en ella.
Los que sí se benefician, curiosamente, son aquellos clubs interesados en la depreciación de la liga, para enfocar sus recursos en Euroliga, que curioso… La liga tiene lo que se merece por elegir a personas como dirigentes, mas interesado en beneficiar al club q los puso allí y no al conjunto. Por lo menos esa es mi vision.
@ Miguel angel La deuda del madrid y el barça no es para nada como dice Ivan. Lee el enlace q ha puesto q lo explican muy bien. No es deuda con Hacienda.
No necesito leer el enlace, es de todos conocidos la ruina económica que tienen ambos clubes pero es permitida por ser quien son. Si buscas deuda hacienda real madrid te van explicando cómo fue creciendo la deuda con las arcas públicas… Si no quieres creer o queires ocultar pues nada tú mismo pero lo cierto es que ambos clubes tienen deuda con Hacienda y la SS y no son 4 duretes son más de 100 millones de euros cada uno
@Miguel Angel, pues lo siento mucho por haber dudado de ti. Yo, a diferencia de ti, no poseo por ciencia infusa toda la informacion y necesito acceder a lecturas (o cualquier otro medio de difusion informativa) para aprender e informarme, ademas el articulo es muy interesante. Te envidio.
Por otra parte, no dudo que tengan deudas, ¿acaso lo he dicho? No, pero supongo q para decir algo cómo q quiero ocultar información o mentirme (que importante soy q puedo ocultar informacion correspondientes a entidades q facturan cientos de millones de euros, y que tonto q me autoengaño porque soy incapaz de soportar la realidad) hace falta inventar contenidos inexistentes en mi mensaje.
Dicho lo cual, es sorprendente como has bajado las deudas de hacienda de 660 y 540 respectivamente a mas de 100 (sin dudar q sea verdad, pero estaria bien q dijeras de donde sacas la cifra, como muy bien ha hecho Ivan)una rebaja del 600% y 500%. ¿no era tal y como decia Ivan?
Lo primero por norma no se permite los enlaces a otro lados.
Yo llevo bastante tiempo leyendo lo de las deudas de los equipos de fútbol y de hecho esas cifras se incrementaron y ya se publicó que las deudas de todos los equipos pasaron a 5000 millones y con las administraciones públicas a 1000… nos apostamos algo que el año que viene si nada cambian seguirán subiendo???
En un foro, leí hace tiempo de las cuentas de 2005, donde el Madrid tenía una deuda de 250 millones, 100 ya eran con Hacienda… ahora la deuda está entorno a 700 crees que la deuda ha disminuído? Yo soy muy crédulo pero eso sí que no me lo creo los milagros no existen cuando no hay interés en obrarlos
Si de verdad tienes interés tienes fácil encontrar números en google, en caso contrario pues nada un placer.
PD: mi comentario son más de 100 millones de euros, el artículo no dice que los 660 y los 550 sean con Hacienda, al revés en el apartado inferior dice que las deudas de todo el fútbol español son de 600 millones… en 2008 ahora ya son 1000 y el año que viene??? Menos seguro que no
[…] en El Barça lo intenta todo por Lorbek; Teletovic se complica y hay plan CBandolero en Los clubs grandes piden reglas económicas duras para reducir la ACBthe black en El Barça lo intenta todo por Lorbek; Teletovic se complica y hay plan CJose en Pepu […]
@ miguel Angel, perfecto, si en eso puedo estar de acuerdo, pero entonces no son 600 y 500 millones con hacienda comu tu dijiste, me alegro q lo admitas. En cuanto a q sea alta, mas de 100 o menos, yo no lo se y la informacion q obtengo por internet tampoco es de fiar, pero no me extrañaria nada.
Ok no leí el primer post vi el del enlace. Aún así sigue siendo una deuda que debería ser inasumible… nos recortan por todos lados y a los clubes deportivos, ya no de futbol, se les permite deber más de mil millones de euros a las arcas públicas? Para mi es una vergüenza pero parece que a nadie le interesa ese tema y nadie grita por esa «permisividad» y ojo no salvaba ni a mis equipos de obligar a pagar cada céntimo que se debe a Hacienda y SS
si buscas lo de los 1000 millones de todos los equipos de fútbol es bastante fiable y en el de los de 600 millones tb encontrarás palabras del ministro de Hacienda de turno
Comments are closed.