Las cifras nunca vistas del dinero ACB: el Barça cobró este año 598.000 euros como campeón; así se repartieron 5,5 millones

1. Este párrafo es el q me mosquea:

   «Lo grave es que el curso anterior hubo 5,5 millones a repartir de los beneficios que dejaron los 20 millones de ingresos de la ACB entre patrocinios, publicidad estática, el title de Endesa a la Liga, el canon de la Copa y los beneficios de este torneo y los derechos de televisión en España y el extranjero»

   Se reparten 5’5 millones de los 20 q se recaudan, en q se gastan los otros 14’5 millones?? Alguien me podría explicar eso??

2. Ahora solo falta el resto de los 20 millones que ingresó la ACB,osea 14,5 millones de euros,me apuesto que se van en sueldos y demás mamandurrias…….¿me equivoco Maestro?

   • Pues toda la estructura ACB son más de 10 millones como ya he contado alguna vez, sueldos, árbitro, Iradier, producción de eventos, la web, etc.
     Hay unos millones ahí que se van en comisiones como ya expliqué hace unos días.
     Que los clubs echen cuentas y vean lo que van a cobrar este año

3. Maestro, por favor, necesito tu opinión, porque sigo sin entender una cosa,

   Si la ACB es una organización formada por los propios clubes, ¿cómo puede permitirse que se vayan el 75% de los ingresos en gastos de estructura? de verdad, no consigo entenderlo…¿desidia?¿irresponsabilidad?

   Y otra cosa, a ver si me puedes ayudar. ¿Cuáles son los ingresos reales (fuera subvenciones, retransmisiones de la cadena autonómica y demás ayudas varias) de un equipo medio de la ACB?

   Fantástico trabajo

   • Pues porque la organización ACB ha sido mala en los últimos años y no se ha adaptado parte de la estructura a los nuevos tiempos, a lo que se une la bajada de ingresos grande en televisión que obliga ahora a recortar sí o sí.
     Los ingresos medios de un equipo sin subvenciones públicas son de entre 1,5-2 millones un Manresa, un Lagun Aro, un Obradoiro o un Gran Canaria, unos 2,5 millones un Estudiantes, unos 4-4’5 millones un Unicaja o Barcelona, algo más Caja Laboral y Bizkaia (si éstos siguen con su esponsor, que si no…) y el Real Madrid sacará más que éstos si firma un buen contrato televisivo de Euroliga, si no bajará bastante sus ingresos previos este curso

     • desde luego ya le gustaria al 99% de las empresas tener ese margen de beneficio en su actividad, cualquier empresario te diria q ese negocio da muchar pero que mucha pasta, me imagino que se podrá hacer mejor pero el margen de beneficio respecto a ingresos es una bestialidad, si no digeras la empresa cualquier empresario diria q eso una empresa buena y el resto tonterias, en mi propia empresa nos estamos matando para llegar a un 7% y no llegamos, el corte ingles no llega al 10% de beneficio respecto a los ingresos. Seguro q hay más cosas q criticar pero el amrgen en si es excelente

       • Este año lo ha sido, el año que viene no

       • Todo depende del punto de vista. Un buen margen también puede significar q no estas utilizando bien los recursos para potenciar el crecimiento del producto, reservando gran parte de la liquido para subsistir en vez de para crecer. Todo eso es imposible valorarlo sin poder acceder a las cuentas completas y a las explicaciones pertinentes de los encargados trabajadores etc. Así pues ess dificil de sacar conclusiones al respecto. Lo q sí parece claro es q el dinero y los derechos se están gestionando mal a tenor de contratos muy muy extraños con empresas pertenecientes o relacionadas estrechamente a los propios dirigentes y su grupo de socios.

       • Si entiendo que estás metido en contabilidad o al menos te interesa el tema, deberias tener en cuenta el sinsentido de lo que dices. La ACB no produce nada, no tiene gastos de generación de producto, es decir, si quieres tener como referencia esos porcentajes, deberías ir a la división por los presupuestos brutos de todos los equipos. La ACb como organización recibe todo los ingresos de TV, publicidad, etc… y no paga fichas, ni pabellones, ni etc.. sólo sueldos y arbitraje? en realidad ese margen debería ser muy cercano al 70-80% porque los gastos estan en la contabilidad de cada club. Es una vergüenza y deberían explicar al detalle (yo al menos no lo conozco) los gastos!!

4. Yo una cosa con la que no estoy de acuerdo es con que los ingresos televisivos se repartan atendiendo a la clasificación liguera… y no a criterios de share… Si echamos la vista atrás el año de Imbroda que quedamos décimos, gracias a Imbroda y a Gorka Arrinda, porque no decirlo, después de ser el club que más cuota de pantalla atrae desde el inicio de los tiempos, pues hasta el apuntaor cobró más que nosotros… :-)

   Se imagina alguien en otro deporte como el fútbol que ganase la liga el Deportivo, cosa que ocurrió hace no mucho, y que RMD y FCB quedasen en posición de Europa League… Dicho lo cual, entraría en algun cabeza humana que en un hipotético reparto conjunto de derechos televisvos el Deportivo pudise casi doblar en este concepto al club con mejor share, el RMD, o al segundo más visto como el FCB?? ;-)

   • Claro que no estás de acuerdo es más al Barca y al Madrid hay que darle la mitad del botín como en el fútbol el resto que viven de lo que recaudan por sus medios sin el fútbol que les den. En la premier se reparte equitatívamente según posición y es lo más justo, si jeugas bien tienes tu premio si pierdes te quedas a verlas venir, como la uefa que premia al campeón estaría bueno que por decreto tengan que cobrar un dinero. El fútbol español es precísamente el ejemplo de todo lo negativo una liga destrozada por 2 equipos sólo la Escocesa la empeora

     • Pues siento decirte que estás muy equivocado cuando dices que «en la premier se reparte equitatívamente según posición», pero muy muy equivocado… Informaté antes de asegurar algo ;-)

       • Ya estoy bastante informado no necesito más… en 2011 el Liverpool fue la segunda mayor audiencia por detrás del Man U, y acabó 5º… crees que ganó más que el Chelsea 2º? Ya te digo que no el Chelsea cobró 65 millones y el Liverpool 62

         • Mira, con el debido respeto que me mereces, la diferencia entre tú y yo es que aquí un servidor lo que hago es dar una OPINIÓN libre, personal y subjetiva sobre que no estoy de acuerdo con dicho reparto, como te digo opinión personal, libre y totalmente subjetiva, porque para eso es mía y la has de respetar (en lugar de decir que a cietos clubes que les den…)… ;-) mientras tú lo que haces es dar una INFORMACIÓN, repito una información, que está muy pero que muy lejos de ser verídica, por no decir que es una mentira como un templo (sin acritud), cuando dices que “en la premier se reparte equitativamente según posición”… Es decir lo que haces es dar una MALINFORMACIÓN :-)

           Dicho lo cual lo primero que deberías de saber es que en la Premier no existe la llamada Ley del Interés General, por lo que no se ofrecen partidos bajo el sistema de televisión en abierto y los que se emiten son exclusivamente en la modalidad de pago, al hilo de lo cual conviene también recordar que únicamente se emiten en directo por televisión de pago exclusivamente 138 de los 380 partidos que conforman el campeonato, lo que viene a significar un porcentaje aproximado del 36,32%, salvo error u omisión…

           Bien, hechas las precisiones anteriores, vamos con lo esencial que deberías saber :-) y que en el caso que nos ocupa de la Premier es que la propia Premier League a sus diferentes clubes adscritos les asigna un canon ;-) por los derechos audiovisuales, tanto nacionales como internacionales, es decir por las retransmisiones que realizan en territorio británico como por la señal internacional ;-) que se sirve al resto de países encargados de cubrir el evento en el extranjero, además de los highlights, una vez fijado dicho canon se procede a la asignación de unos porcentajes en función de la cuota de pantalla o share ;-) que cada club tiene según generen más o menos expectación televisiva, posteriormente en función del historial de cada club se le asigna unos derechos de permanencia ;-) en la máxima competición inglesa, de manera que lógicamente los clubes históricos que han permanecido todas las temporadas en la Premier League resultan más favorecidos que los que han pasado varias temporadas en la Championship o anteriormente conocida como First Division, que como sabes es la división de plata del fútbol inglés… todo ello en función de un ranking histórico ;-) y luego finalmente también se tiene en cuenta la clasificación de los equipos al final de la competición para establecer otro criterio…

           Así que como puedes observar eso que DICES TEXTUALMENTE que “en la premier se reparte equitativamente según posición” pues no es verdad… y como bien te dije estabas muy pero que muy equivocado :-) al afirmar eso porque como bien puedes observar SE TRATA DE UN COMPENDIO DE MUCHOS FACTORES y no solo de mirar la tabla como tu dices… :-) Y, nada, antes de contestar algo mejor infórmate bien… Y, para finalizar, perdón por el ladrillo porque además poco tiene que ver con basket… ;-)

         • Eres un pelín espeso pero bueno te pego el texto tal cual de una de las mil webs que hay, sólo el 25% va en función de la audiencia otro 25% por posición y un fijo dle 50 pero bueno a lo tuyo

           »
           El modelo más equitativo de los conocidos es el de la Premier League inglesa. La negociación es conjunta y el reparto agregado es el siguiente:
           – 50% repartido en partes iguales para todos los clubes.
           – 25% repartido en proporción al número de partidos televisados en directo.
           – 25% repartido en proporción a la clasificación.
           – Los pagos por derechos vendidos al extranjero se reparten por igual entre todos los clubes.
           »

           Infinítamente más justo que en España pero claro Madrid y Barca nunca lo admitirán… ya podían formar su propia liga y dejar de destrozar la nuestra, en Basket rezo por que salgan de la española y vayan a esa NBA que quiere Flo

         • Me alegra que por fín te hayas percatado de una vez que en la Premier League no solo se mira a la tabla para repartir los derechos audiovisuales… como así afirmabas ayer que ocurría exclusivamente… ;-)

           Lo de si es más o menos justo te lo sacas de la manga ahora para desviar el tema de tu metedura de pata, porque nunca hemos hablado se el reparto Premier es más o menos justo, simplemente lo que se comentó ayer es que estabas muy equivocado al considerar la tabla clasificatoria inglesa como único parámetro en el reparto televisivo. Y como te dije yaer, estabas muy pero que muy equivocado… y hoy veo que el ladrillazo te ha ayudado a conocer mejor el asunto… y ya consideras más variables ;-)

           Si me permites un consejo… cuando desconozcas un asunto habla poco, escucha más, y no errarás… :-) :-) :-)

           (sin acritud)

         • Una pena tener que aburrir al resto del foro y más con temas futboleros…. pero veo que persistes en el tema no estaba equivocado a tu ritmo pero te señalo la frase que me intentas corregir y me reafirmo en ella «En la premier se reparte equitatívamente según posición»

5. Maestro, según las cifras, y si le sumásemos lo que vale alquilar un pabellón (que digo yo que lo pagan poquitos), la ACB necesitaría equipos con presupuestos entre 1,5 y 6 millones de euros para ser viable, osease, liga francesa, de nivel inferior pero económicamente saneada. Hay mercado e ingresos para esas cifras, y todo lo demás es creerse rico cuando no lo somos….no te pregunto por la LEB por no deprimirme

   • Pues eso, deprimente

6. Buenas noches a todos.

   A mi entender, la cuenta de explotación de la ACB no es comparable a una cuenta de explotación de una empresa, en todo caso a una ONG (salvando las distancias entre los fines de una y otras).

   Me explico, la ACB no es más que un enorme departamento central de gastos generales, marketing y relaciones públicas con un gasto desorbitado en arbitrajes y personal. La estructura de la ACB, incluyendo el arbitraje no debería pesar más del 35-40% de los ingresos: si el departamento central (organización) de cualquier ONG reconocida llegará a los parámetros de la ACB, los voluntarios irían en piragua a las zonas de actuación.

   Ahora, lo alucinante es que los clubes callen, máxime en una organización que funciona conforme al criterio, un club, un voto.

   Al final, la ACB no es más que un reflejo de nuestro país, el dinero ni luce ni llega a los contribuyentes, siempre se queda enganchado en algún lugar poco iluminado.

7. Menudo pastón. No nos da ni para pagar el sueldo de un jugador, tipo Sada o Jawai. No sabia yo que se movían cifras tan pequeñas en el basket Español. Encima que somos la mejor cantera en Europa de la NBA, y lo conseguimos con poco dinero. Tenemos mucho merito.

   • Hombre, preguntate de donde sale ese dinero entonces, estado, comunidades, ayuntamientos, diputacion… merito ,para mi, lo tiene francia o alemania q en vez de potenciar a los baskonia, madrid, barça, malaga, valencia, etc,(ni siquiera hablo del futbol) potencian la investigacion, la formacion, empleo, vivienda, etc… y todavía les da para sacar a los parker, de colo, batum, nowitzky etc..

     La politica deportiva en este país esta mas destinada a darle circo al pueblo para q no miren a otro lado.

     • Pues tienes razón. Ya firmaba yo tener pleno empleo y la calidad de vida de los países nórdicos, y tener ligas del nivel de la Francesa o Alemana en basket.

8. Lo que no entiendo que hacemos en una liga asi! Yo soy Florentino y pienso seriamente en un proyecto de una Superliga Europea.

9. […] tiene una traslación importante a las cuentas de los clubs: el lunes te contábamos que la pasada temporada los clubs se repartieron 5,5 millones en función de su impacto televisivo y clasificación liguera por derechos de TV y publicidad […]

Comments are closed.