La Euroliga introduce desde la próxima temporada su primer límite salarial en 8 millones de euros para la 2025-2026. Las nuevas normas aprobadas ya oficialmente tienen como objetivo fortalecer la sostenibilidad financiera, promover el equilibrio competitivo, prevenir prácticas inapropiadas y aumentar la transparencia entre los clubes participantes. Pero en realidad son un conjunto de normas que deben implementarse en dos años, así que todas estarán vigentes para el curso 27-28.
El nuevo sistema establecerá tres niveles de gasto salarial en las plantillas: mínimo, base y alto. Y los tres se calcularán atendiendo a los ingresos promedio de los clubes (ganancias por día de partido, ingresos comerciales, otros ingresos de los clubes…) de los tres últimos años. La próxima temporada sólo se ponen en marcha el mínimo de gasto y el gasto base (sin incluir las excepciones a las que pueden acogerse los clubes). La Euroliga ya ha hecho público el cálculo de la próxima campaña: 19.489.944 euros.
Esos dos tramos a introducir ya estarán entre los 4 millones de euros y los 8 millones de euros netos. El límite salarial se calcula a partir de la media de ingresos que han generado los trece clubes propietarios en los últimos tres años. Esta media ha sido de 19,49 millones de euros. De esta forma, el mínimo de gasto para estos clubes será el 30% sobre esos 19,49 millones; es decir, estos clubes están obligados a gastar, como mínimo, 5,84 millones de euros en las fichas de sus jugadores.
El curso 2025-26, en el nivel de remuneración bajo, el gasto mínimo en jugadores para un club será de 5.846.983 para los equipos con licencia (30% sobre esos 19,49 millones), 4.677.587 para los que tengan una invitación (24%) y 4.092.888 para los que lleguen de la Eurocup (21%).El nivel de remuneración base supondría un 40% (7.795.978), pero como la cifra es menor al mínimo establecido de 8 millones, se mantienen esos ocho millones, aunque con excepciones: no contarán los dos jugadores principales o referentes de la plantilla (en general, los dos mejor pagados).
Tampoco los jugadores sub-23, los lesionados de larga duración (al menos dos meses) y los jugadores que lleven más de tres años en el equipo (no necesariamente de forma seguida), aunque en ese caso solo afecta al 25% de la remuneración de cada uno de ellos. La última excepción se llama de medio alcance e incluye a un solo jugador que cobre entre el 7 y el 8% del nivel base (unos 600.000 euros). El nivel de remuneración alto no entrará en vigor hasta la temporada 2027-28, pero ya incluirá a los jugadores mejor pagados del equipo, así se da tiempo estos tres años a los clubs a adaptar contratos y salarios de larga duración, caso del Real Madrid con Hezonja y Tavares, el Olympiacos con Vezenkov o el Panathinaikos con Juancho Hernangómez y Lessort.
Para garantizar la igualdad financiera, también se introducirá la próxima temporada la Compensación de Equilibrio Competitivo, que servirá para redistribuir los fondos recaudados de los clubes que gasten más de lo permitido en salarios. Ese dinero se repartirá equitativamente entre los clubes que cumplan con la normativa a final de temporada.
Pues me parece bien que de alguna manera se regulen los salarios, basta ya de engañar a la sociedad, a la clase obrera con subterfugios de que si te esfuerzas podrás llegar a ser ‘rico’, mientras tanto dura competitividad en trabajos precarios para pagar la Movistar y evadirte por las tardes de tu paupérrima existencia, otrora blanqueo de capitales y demás que se utilizan en los deportes de élite. Además de que se equilibra (valga la redundancia dentro del desequilibrio competitivo de exclusividad que fomenta la EL) e iguala “con matices” la competición.
Movistar es pan, leche, pescado, fruta….o cualquier otro artículo de primera necesidad o básico?
Si se lo puede pagar verá usted la ACB o la EUROLIGA, y si no, sobrevivirá…. Ya está bien de seguir con la «cantinela» de que todos tenemos derecho a todo….
Vd. claramente es un asalariado más que se cree en una posición de privilegio por vaya a saber usted qué motivos, seguramente una ‘educación’ de pensamiento torcido. Pierdes la nómina y hala, a llorar al valle seguro que con tus superpoderes de rastrero vuelves a la ‘cima’, y si no balcanizo a mis competidores para asegurarme el Oro en los JJ.OO.
Donde ha puesto él que el Movistar sea un articulo de primera necesidad? O que todos tengamos derecho a todo? Me he perdido
Todos tenemos derecho a todo que no te quepa duda .
Un largo camino por delante, pero en algún momento había que empezar.
Tendrá defectos, habrá muchas cosas que pulir, pero es un primer paso.
¿Alguien se acuerda de la primera EL?
¿Hay diferencia entre lo que se veía aquella temporada y lo que llevamos viendo los últimos años?
Pues en ésto pasará exactamente igual.
Se irá implementando y perfeccionando con el tiempo.
No hay otro camino.
La verdad no me he enterado de nada.
Mira que lo hacen lioso de narices, pero está bien que empiecen por imponer un mínimo aunque parece muy bajo la verdad pero bueno…
Esperemos que así se dé más transparencia en los presupuestos de los clubs y se iguale un poco más la competición
El límite salarial es algo completamente absurdo si no se tiene en cuenta la fiscalidad.
Por ejemplo. Poirier en el Efes cobra 2millones netos. Para el equipo turco eso supone básicamente 2millones de gasto, mientras que para el Madrid retenerlo hubiese supuesto 4 millones brutos (más de lo que cobra Tavares en bruto).
Otro problema es la cantidad de cobros en B en Grecia, Turquía y Belgrado.
Por tanto, para minimizar las desigualdades, todos los salarios netos de todos los jugadores, deberían llevarse al bruto del país con más impuestos de la Euroliga (probablemente España, Francia o Alemania), y comparar el coste de las plantillas en ese baremo.
Es decir, por ejemplo, puede que la plantilla del Olympiacos en Grecia suponga 20millones de euros al club, pero si esa misma plantilla en España, supone 35 millones, se debería de contar con la cifra de 35.
De ese modo se definiría un límite salarial en términos de país con peor fiscalidad, para que así hubiese igualdad competitiva.
No tengo ni idea de fiscalidad en el deporte en Turquía, pero dando una vuelta muy rápida por internet, me sale que tributan alrededor del 20 % ( no el 0 % ) y lo de que cobren en negro en Grecia, Turquía y Belgrado permíteme que lo dude.
Un saludo.
En bolsas de deporte, y con dólares dentro, por ejemplo. Lo de los americanos o extranjeros de cobrar en monedas que se pueden devaluar como que no.
Aunque pongas 20% en Turquía o 10% en Mónaco, lo que para unos es una ficha de 2,2 o 2,4 brutos, para otros es de 4. Y es imposible competir así.
Cualquier control económico debería aplicar un coeficiente a cada plantilla en función de la fiscalidad del país.
Y ya si se mete Abu Dhabi…
Así es, esa es la clave, si se va a tener en cuenta o no la diferente fiscalidad de cada país. Si no se tienen en cuenta las diferencias en cuanto a tributación, los clubes turcos, griegos, así como el Mónaco van a campar a sus anchas cuando se trate de fichar jugadores. Estaría bien que Maestro explicara algo al respecto, aunque intuyo que si no ha informado al respecto quiere decir que no se va a tener en cuenta.
No importa la tributación, porque eso es el bruto que se gasta cada equipo y controlar eso no es el objetivo de la Euroliga.
Lo que se quiere es que los equipos con mucho más presupuesto no tengan un plantel de estrellas sin dejar otros jugadores a los demás. Además de hacer más interesante el mercado de fichajes para el espectador.
Dicho de otra forma, es como el límite en la NBA. Se da por hecho que dinero hay de sobra y si alguien no lo tiene que se lo busque. Lo que no quieren es tener varias plantillas centralizando todo el talento del continente.
Hay que regular y poner límites, aunque probablemente de inicio impidan competir por los segundos espadas con la NBA (los jugadores de dos millones que no entren entre los dos mejor pagados van a perder dinero por jugar en Europa), pero es una transición necesaria.
Pensándolo bien igual no, igual esos segundos espadas pasen a ser primeros espadas de otros equipos y se equilibre la competición. Estupendo.
La medida de control económico es Europa pura. Menuda verguenza.
Sino entiendo mal, el limite superior o gasto base son 8 millones, pero no cuentan para esos 8 kilos:
– los dos sueldos altos de la plantilla.
– tampoco si tienes sub 23 en la plantilla.
– contará solo el 25% del salario de los jugadores que lleven mas de 3 temporadas en el equipo.
Básicamente que te podrás gastar lo que te de la gana si cumples con estas normas, incluso se dará el caso de equipos que acaben gastando mas. Las estrellas por una pasta no cuentan, seguirá la inflación en esos salarios. Te ‘obliga a’ sobrepagar a un jugador bueno de rotación que lleve 3 años porque no te contará para el límite salarial gran parte de su salario, y si le das puerta, quizá no puedas optar por nadie de su nivel para sustituirlo.
Es una buena noticia. Se ira puliendo con el paso de los años (eso espero). Pero por fin, podremos saber el salario de los jugadores de los equipos que compitan en EUL (algo es algo). En mi caso, después de cuarenta (40) años siguiendo el BA LON CES TO, me parece increible, pensaba que no lo viviria. Saludos.
El concepto en si es excelente. Iguala los gastos, que se calculan a partir de los ingresos. Es decir, evitamos los equipos de multimillonarios que sobrepagan jugadores, distorsionando el mercado para los demas.
Ahora falta ver qué tal resulta la implementación de este concepto. Las » excepciones» y los impagos de sanciones pueden hacer fracasar todo el sistema, pero por algo hay que empezar. La clave es lograr una competición interesante para el aficionado y sostenible para los clubes.
Si el deporte de élite consigue empezar a priorizar la calidad del deporte en si mismo por encima de la maximización de beneficios ya sería la repanocha, pero eso es una utopía.
Podría ser entonces, si yo he entendido bien, y no es fácil, que el RMB tenga que ‘regularizar’ los contratos de Tavares y Hezonja a partir de la 27-28, es decir, para el cuarto año de contrato? Tal vez esto ya se sabía y hay alguna cláusula en esos contratos que desconocemos?
Para que el límite salarial sea efectivo, debería hacerse sobre el salario NETO de la plantilla.
Saludos
La única cuenta que debe hacer el Madrid de cara al año próximo es quitarse de encima a Musa…
La primera sí es, no la única
Da igual fijar el NETO que el BRUTO. Los países con menos fiscalidad van a tener siempre ventaja a la hora de sacarle rendimiento a ese límite salarial.
Lo que habría que hacer es que cada equipo tenga un límite salarial en función del país/fiscalidad a la que esté sometido (y aún así hay muchos matices, pues hay países que el primer año -España- o los dos/tres primeros -Italia-, tienen fiscalidades especiales para extranjeros residentes por primera vez en el país).
Por ejemplo, pongamos un país A con 10% de fiscalidad y un país B con 45% de fiscalidad, y un jugador que quiera ganar 1M neto:
– en el país A debería cobrar 1,11M brutos
– en el país B debería cobrar 1,82M brutos –> 1,11 / 1,82 = 0,61
Es decir, a un equipo del país A le saldría un 39% más barato fichar al mismo jugador respecto al país B.
Es decir, a un equipo del país B le saldría un 61% más caro fichar al mismo jugador respecto al país A.
(sé que estas afirmaciones son inexactas en términos de porcentaje, pero da para entendernos)
Con lo que para ser realmente equitativos, habría que establecer un límite salarial de referencia respecto al país con menor fiscalidad, y de ahí ir aumentándolo para equipos de países con mayor fiscalidad en función del % extra que tengan que pagar «para un jugador de referencia que gane 1M neto».
Por ejemplo, para equipos del país A se establece un límite salarial de 20M brutos, pues para equipos del país B, el límite salarial debería ser de 32,8M ( 20 / 0,61 ). De ese modo, el rendimiento del límite salarial máximo sería realmente equitativo entre equipos de diferentes países.
Que una competición cuyo premio al ganador es de 2 o 3 millones (taquillas aparte) «obligue» a gastar un mínimo de 4 millones netos en la plantilla es un chiste de los malos.
Otra cosa es que sea obligatorio cubrir los presupuestos con ingresos «reales»/ordinarios y no con aportaciones de dueños, instituciones públicas o equipos de fútbol
Todas las cifras salariales están ya calculadas en Neto para salvar diferencias en fiscalidad… Ese ajuste ya está hecho y entra en vigor la próxima temporada (con sus muchas excepciones).
Por cierto, con el mínimo salarial neto de la próxima temporada algún equipo no podría haber salido a competir este año.
El periodo de transición no es otra cosa que no aplicar el límite salarial máximo las dos primeras temporadas.
Saludos.
Poner un límite salarial neto no sirve absolutamente para nada, porque una misma plantilla en neto a un club le puede costar 20M en un país, y 35M en otro. La misma plantilla, con los jugadores ganando el mismo neto.
La única forma de equiparar masas salariales máximas de forma REAL, es poner límites salariales en BRUTO y diferenciados según la fiscalidad del país de cada equipo (como he explicado más arriba).
Sirve para igualar salarios, por arriba y por abajo, no para igualar presupuestos.
Por algo son límites salariales en neto: mínimo, base y alto.
E insisto, todo esto con sus muchas excepciones.
Si me creyera que esto del limite salarial fuera a servir de algo seria que va a favorecer unicamente a los equipos con ventajas fiscales, pero como se ve que es una pantomima que se podran saltar de mil formas pues… todo seguira igual.
Si un equipo paga x y ademas incluye casa, coche, servicio domestico, colegio, seguro medico, etc… y otro no, ¿como se calcula? ¿Esos «extras2 se contabilizan dentro del salario de alguna forma?
Si no lo hacen, ya hay un resquicio para «aumentar» la ficha o sueldo del jugador.