Que España haya ganado el oro en el Mundial 2019 y en el Eurobasket 2022 es sencillamente haber podido vivir dos milagros. Que con la retirada de Navarro, Calderón o Felipe Reyes sigan llegando tantos éxitos es casi inexplicable. Que sin ellos, sin Sergio Rodríguez ni Pau Gasol se lograra el título en China fue algo legendario por mucho que Marc y Ricky Rubio estuvieran estelares y visto el nivel de otras selecciones.
Que ya sin los dos Gasol ni el lesionado Ricky más las bajas de última hora de Llull, Abalde o Abrines, España haya sido oro este domingo en el Europeo es una gesta cuando nadie en el mundillo del baloncesto los veía ni tan siquiera con opciones de alcanzar las semifinales.
Así que sí, eso tan manido del gen competitivo que tiene la selección española existe. Eso de que te pones esta camiseta y ya sientes un orgullo, una responsabilidad y una capacidad de competir que destaca Rudy Fernández es una realidad.
Una era dorada que se resume así. 22 torneos desde la plata de 1999 y España ha logrado 15 medallas:
1999:🥈
2000: 9
2001:🥉
2002: 5
2003:🥈
2004: 7
2005: 4
2006:🥇
2007:🥈
2008:🥈
2009:🥇
2010: 6
2011:🥇
2012:🥈
2014: 5
2013:🥉
2015:🥇
2016:🥈
2017:🥉
2019:🥇
2021: 6
2022:🥇 pic.twitter.com/wTy50FhOwi— www.encestando.es (@webEncestando) September 19, 2022
El futuro es ahora una pequeña incógnita. El próximo verano toca Mundial y España tiene su plaza asegurada al 99 por ciento. Le basta con ganar un partido, máximo dos, de los cuatro que restan por disputar en las ventanas de noviembre y febrero. Dado que Islandia y Países Bajos no son rivales de potencial alto, raro será que no lo logren y que haya que derrotar a Italia.
Salvo un imperio como la Unión Soviética, desde los años 50 a los 80, y Yugoslavia, desde finales de los 60 a los 90, han podido tener ciclos de medallas tan largos.
España ha logrado 15 medallas desde 1999 y competido muy bien en algunos eventos donde fue cuarta o quinta. O en Atenas 2004 donde arrasó en la primera fase de esos Juegos y su ‘premio’ fue jugar en cuartos de final contra Estados Unidos, que jugó su mejor partido ese día y eliminó a los jóvenes Pau Gasol, Reyes, Navarro, Rudy, etc.
En este periodo de tiempo Francia ha obtenido nueve metales, sólo uno de oro por seis de España. Serbia apenas ocho con dos oros, Italia se queda en tres, como Rusia y Grecia. Ninguna Croacia y Eslovenia sólo una. Lituania, seis, algo meritorio dado que son un país muy pequeño aunque de enorme tradición, como la propia Croacia o Eslovenia, claro. Alemania, sólo dos medallas en los último 24 años, casi nada, la última en 2005. Turquía, igual: dos, en 2001 y 2010.
Así que es fácil entender que los jugadores y aficionados griegos, alemanes, serbios, croatas, rusos, turcos e italianos han visto desfilar a buenas selecciones y han coleccionado sinsabores de todo tipo el último medio siglo. Francia, Serbia y Lituania ha podido disfrutar más pero sufrido derrotas antológicas contra España y en finales y semifinales.
El asunto para España es pensar si Rudy y Llull estarán físicamente como para acudir al Mundial del próximo año. Con Mirotic mejor no contar. Cómo saldrá Ricky de su grave lesión. Los Abalde, Abrines, Oriola o Claver son más o menos veteranos y con bastante experiencia pero secundarios al máximo nivel.
Así que España llevará al próximo Mundial al grueso de la selección de este Eurobasket. Ojalá Ricky y Aldama puedan estar. Y Llull. Luego Alocén podría ser un jugador importante los próximos años si gana consistencia después de su actual lesión. Parra, Pradilla y Garuba deben ir a más. Por detrás de ellos los chavales de la sub 20 o la sub 18 que ganaron medallas de oro este verano y los de la sub 17, plata mundialista. La mayoría son aún muy jóvenes pero hay muchas esperanzas puestas en varios canteranos del Joventut, el Valencia Basket, el Zaragoza, el Unicaja o el Real Madrid.
Me apetece plantear un debate, que los oportunistas darán por zanjado dado el resultado, pero que creo que es conveniente.
Era paridario de que fuera Nuñez a la selección y no Lorenzo Brown.
A pesar del resultado sigo defendiendo la postura. Aunque comprendo que puede que sin el talento y buen hacer de Brown no hubieramos llegado hasta la cima.
El debate no es la nacionalización express, si es legal o no, o si es un recurso que la historia del baloncesto patrio ha realizado con cierta frecuencia. El debate es que si tienes en esta tierra a millones de extranjeros que hacen lo posible para crear una sociedad mejor, tengan que esperar y pelearse con la burocracia años y años hasta que consiguen la nacionalización. El debate es que si cualquier jugador patrio, sueñe con vestir la camiseta nacional, habrá de cruzar los dedos para que un extranjero con necesidad de comprar un pasaporte no ocupe su lugar, ya no en su equipo, sino en la selección.
El hecho de que un jugador de baloncesto, que no tiene ningún nexo con el país, sólo las ventajas económicas y deportivas de conseguir un pasaporte patrio, hacen que en tres días el hombre ya sea español, y seleccionable es una muestra de lo voluble y «corrompido» que puede estar el sistema, la sociedad y el deporte.
No hay ningún componente xenofobo ni racista en plantear este debate. Si quieren hacemos torneos de amigos del león, contra amigos de las jirafas, por ejemplo. Y me daría igual quién fuese a un equipo a otro. Pero en este esquema de paises, fichar a jugadores que no tienen más vínculos con el país que el estar disponible es un acto que cuanto menos requiere sonrojarnos.
De esa manera, con intereses deportivos y económicos, consigues un jugador de baloncesto, cuyo rendimiento ha superado las expectativas más optimistas. Eso sí, mandas a la mierda todo el discurso de desarrollo, valores y moral. ¿Merece la pena por una medalla de oro?
Es un debate complicado, desde luego. Yo no era partidario de la nacionalización de Brown, y coincido en que es demagogo decir que no se le quería por racismo. La justificación para estar en contra de su nacionalización es evidente, no requiere explicación, pues no tiene nada que ver con las de Mirotic, de la Cruz y tantos otros. Dicho eso, es evidente que los resultados afectan a la hora de valorar las decisiones, si no, los tiros de Llull desde 9 m serían siempre una mierda y no una maravilla cuando los mete. En este caso, más allá de que hayan acabado con el oro, aunque hubiesen perdido con Alemania, está claro que lo que ha supuesto la selección en cuanto a ejemplo de esfuerzo y competitividad, y alegría para el público (incluidos muchos no aficionados al baloncesto) es muy valioso. Y sin Lorenzo el esfuerzo de los Díaz, Rudy, López-Arostegui, Garuba etc no habría obtenido resultados.
Por otro lado, tenía igualmente claro que llevar a Núñez era una barbaridad, como lo es pensar que el año que viene vaya Almansa o Mara. Qué menos que ser un jugador asentado en ACB para ir al equipo nacional, es lo mínimo para darle valor y mantener cierto prestigio.
Infinitamente de acuerdo en todo.
Buenas noches, McNamara. Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento que haces. Evidentemente, he disfrutado como el que más de la victoria de España y de todo el campeonato. Incluso del juego de Lorenzo Brown (aunque me desespere su manía de tardar 7,5 segundos en cruzar a campo contrario), como lo habría hecho si hubiese nacido en Molina de Aragón.
Ahora bien, este tipo de nacionalizaciones son un desprecio a toda esa gente que se esfuerza cada día por salir adelante en este país, que ha venido (muchas veces de forma irregular) a labrarse un futuro, que está perfectamente integrada y arraigada en la sociedad y que debe luchar con una burocracia demasiado hostil para los que no «concurren en circunstancias excepcionales» (sic). Yo me pregunto, claro, qué hay más excepcional que dejar atrás tu familia y tu hogar, incluso jugándote la vida, para simplemente encontrar una vida mejor, cuando no huyendo del hambre, la miseria o la guerra.
Sin embargo, creo que eliminar toda posibilidad de que un nacionalizado pueda defender los colores de su país sería un error. Cada historia es muy diferente y podría darse el caso de que un jugador sea nacionalizado por carta de naturaleza y no sea un «fichaje» para un país. Se me ocurre un supuesto como el de Enes Kanter, perseguido en su país, que podría haber estar jugando en España, y le hubiesen dado la nacionalidad por este método. En ese caso, me parece bien que, en agradecimiento al país que le acogió quiera defender su camiseta y se le nacionalice. Creo que la FIBA podría encontrar una solución si, por ejemplo, obliga a este tipo de nacionalizados a esperar dos años para poder jugar.
Un saludo!
Hay comentarios, que pretenden emborronar, dividir, no aportar, enmerdar y reñir. hay comentarios como éste, del que uno aprende y sale con la cabeza un poco menos mal amueblada. Comentarios como este, donde se propone un debate sano, fundamentado,
Lorenzo Brown nos ha hecho ganar este Europeo, sin ningún género de dudas. Lorenzo Brown ha mostrado una humildad, un nivel de involucración extraordinario y una profesionalidad y un nivel deportivo descomunal.
Lorenzo Brown, ha jugado un baloncesto de quilates. Ha sacado lo mejor del sensacional jugador que es.
Lorenzo Brown jamás debió ser nacionalizado, por los motivos que yo modestamente he expuesto.
Para ser honestos, a priori no sé que base hubiese llevado al Europeo. Lo veía negrísimo y el nivel de Alberto Díaz, al que tenía por un muy buen base para Unicaja cotitular con otro americano, no lo hubiera sospechado hace tres semanas ni en mis mejores sueños.
Scariolo, está en su derecho de sacra pecho deportivo. Motivos tiene y muchos. A hablar de valores, no tanto.
Saludos.
Responde a una cosa. ¿Estas diciendo que España puede dar la nacionalidad a alguien si este quiere y tiene interes, pero al mismo tiempo, no puede darla si el interes es propio de España? La «nacionalización express» exixte especificamente para estos casos. La parte de «El hecho de que un jugador de baloncesto, que no tiene ningún nexo con el país, sólo las ventajas económicas y deportivas de conseguir un pasaporte patrio… » demuestra que no has comprendido nada. El favor se lo está haciendo Lorenzo a España y no al reves.
¿Millones de extranjeros que hacen lo posible por crear una sociedad mejor?, no sé dónde vives tú, pero te aseguro que los miles que están llegando a Canarias no lo hacen con esa intención…
Nosotros podemos debatir y las posturas son claras, en mi caso nunca hubiera nacionalizado a un jugar sin un mínimo vínculo con nuestro País, de hecho, considero que deberían prohibirlo a nivel FIBA.
Otra cosa es la Federación, que no están para debatir, se gestiona como una empresa… y la absoluta masculina es su gran fuente de ingresos, un resultado modesto a nivel económico era un problema muy serio.
Luego está lo demás, que es lo más reprochable de todo, evitan y banalizan el debate sin dar la cara por su decisión para que nadie les pidiera responsabilidades si venían mal dadas.
Las fronteras y naciones nos dividen. De por sí se parte de un constructo social imaginario, que si se acepta pulpo como animal de compañía? Es decir, si las reglas son las que son y entonces ya si tal se podría o no? Entiendo que España no ha cometido ninguna ilegalidad puesto que se permite hacer lo que se ha hecho, desde luego, se ha dado en un contexto X de lesiones, si no, no hubiera estado. Estados Unidos es un continente que se ha nutrido del mestizaje (siempre es divino el mestizaje por cierto). Francia se ha aprovechado de su colonización sobre África, etc., etc… Si acaso, Vives, Bassas o Dani Pérez podrían decir esta boca es mía. Lo demás es relleno cósmico.
Te compro esto «El debate es que si tienes en esta tierra a millones de extranjeros que hacen lo posible para crear una sociedad mejor, tengan que esperar y pelearse con la burocracia años y años hasta que consiguen la nacionalización.»
Y me haces pensar en los Antetokoumpo, que nacieron, crecieron, estudiaron, aprendieron griego y se formaron en un suburbio de Atenas, pero hasta que Giannis fue drafteado, estuvieron de ilegales en Grecia. Y piensas en los que siguen de ilegales por no tener un don atlético (si lo tienen en, por ejemplo, enfermería probablemente nadie se entere y no hay papeles). Que vale, que al menos tienen algo que ver con el país, pero igual los que malviven. En Grecia y en medio mundo.
Diría dos cosas que pueden sonar contradictorias a la vez: un Eurobasket que no asegura plaza en el Mundial ni en JJOO, no merece estos excesos, sin embargo, si había que fichar, no había mejor opción que Lorenzo Brown.
En resumen, y quizás me abstraigo mucho: bien y mal a la vez. Por motivos prácticos y éticos a la vez. Por mil razones desde distintos puntos de vista.
Parto de que estoy en contra de nacionalizaciones express de este tipo y mucho menos con jugadores que no tienen ningún tipo de arraigo con el país en cuestión pero lo que me resulta llamativo de este debate es que se situe a Juan Nuñez como alternativa a Lorenzo cuando ahí tenemos a Basas, Dani Pérez o Guillem Víves que han demostrado mucho más y que ahora mismo tienen bastante más nivel que el chaval por mucho potencial que tenga, que lo tiene.
Vamos a intentar que no nos influya tanto el «hype» que crea la prensa de bufanda y la visión ombliguista que tienen muchos seguidores del Madrid y del Barsa que les impide ver más allá de sus clubs.
Yo no estaba de acuerdo para nada con la nacionalización de Lorenzo y de hecho por ello no he visto ningún partido ni siquiera con los lituanos
Me he alegrado por la victoria sobre todo por Rudy, Garuba y Alberto
También una vez más ha refrendsdo la calidad de Scariolo y el trabajo de las ventanas
Pero yo que soy un gran defensor de la cultura y los valores en la empresa como clave del éxito a largo plazo, creo que la nacionalización de Brown mata cualquier discurso de.valores para la selecciones U
A pesar de que Lorenzo haya demostrado ser mucho mas jugador de lo que muchos pensaron y Scariolo por haberlo reconocido en Toronto
Pregunta para los forofos que ven partidos de categorias inferiores¿Qué jóvenes veis que puedan competir al máximo nivel en unos años aparte de Nuñez?
Aday Mara, Saint Exupéry, Izan Almansa, Caicedo.
Nick genial, compañero.
Bueno, entiendo que hablas de nacionales.
Yo veo los del Real Madrid de vez en cuando, y Hugo González podría ser considerado así.
Aunque yo siempre confiaba en las posibilidades de España en el «partido a partido», en parte porque soy un optimista nato, y en parte porque Scariolo ya ha demostrado que es un maestro de la táctica y estrategia en estos torneos, en global no me esperaba un Oro ni de broma. Llegar a semifinales lo consideraba una proeza; sobre todo a expensas de pasar un durísimo cruce de octavos en el que el rival iba a ser, por calidad jugador a jugador, mejor.
Pero esta selección ha demostrado, de nuevo de la mano del maestro italiano, que hay creado un gen ganador, que somos competitivos por naturaleza, y que los valores de «equipo», cuando nos ponemos, casan casi a la perfección con nuestra cultura y forma de ser. Y es que miras atrás en la historia y, aunque hemos tenido en ocasiones grandes jugadores, nunca culminábamos nada. Y hablo de europeos. De repente podíamos ganar a la URSS o a Yugoslavia, demostrando que sí éramos capaces, pero no había consistencia ganadora; la proeza era flor de un día y, en el momento de la verdad, una especie de complejo de inferioridad salía a la luz.
Los más jóvenes, en cambio, han visto ganar (y dominar) a la España de Pau Gasol y Navarro, a Nadal por encima de cualquier circunstancia, a Fernando Alonso en un mundillo hostil, o a Induráin antes, como si fuera un marciano. Ganar no nos es ajeno. Ya no hay complejos. Y si a eso le sumamos inteligencia (Scariolo y su cuerpo técnico) y maximizar la fuerza de un grupo (cosa que hacemos como nadie) llegan los éxitos.
Pero no sólo ha ganado el equipo… también me gustaría dar una opinión individualizada 1 x 1, además de darles las GRACIAS por haberme hecho disfrutar como un enano. Como en 2019. O como en 2015 (pocos lo mencionan) que fue un año complicadísimo, post-hecatombe, con muchas bajas, con un Pau del que se empezaba a desconfiar (35 años, salida de Lakers…) y en territorio comanche (allez les bleus…).
Scariolo:
El auténtico MVP del torneo. El 2015 fue un punto de inflexión. A pesar de que Pau puso el modo Dios muchísimos excépticos reconocieron su gran trabajo. 2019 fue el apoteosis, contra todos los pronósticos. Pero 2022, con una selección novatísima, ha superado todo lo visto hasta ahora.
Por cierto, Collet, una vez más derrotado clamorosamente. Si fuese nuestro seleccionador le caía la del pulpo x 1000 XDD
Willy HG:
Ha sacado a relucir su excelente talento ofensivo y además ha demostrado que puede ser un líder. Un antes y un después para Willy, que ha sostenido al equipo sólidamente, ha bailado muchas veces con la más fea (Valanciunas y Sabonis; Markkanen; Gobert…) y ha mejorado prestaciones más que nunca (TL 81%, menos lagunas defensivas y ningún duelo perdido en la pintura). Esto puede ser un antes y un después para intentar hacerse un hueco de verdad en la NBA.
Lorenzo Brown:
Medio trofeo MVP del torneo es para él. Casi no lo conocía y he descubierto un base excelente, que reparte juego con criterio (11 asistencias, 0 pérdidas en la final) y que anota con clase (triples, penetraciones, media distancia…). Ojo si Ricky se suma el próximo año a la tripleta de bases…
Rudy Fernández:
Sin él no habríamos llegado porque se encargó de despertar a España en varios momentos críticos. Capitán dentro y fuera. Scariolo tenía razón, con minutos limitados da una excelente calidad en defensa, tiro de 3 y juego.
Usman Garuba:
Alguien lo ha mencionado por ahí y me pareció acertadísimo: ojo a la pinta de Draymond Green que se le está poniendo a Usman. Aunque tiene que seguir trabajando su tiro y recursos ofensivos, me parece un jugador inteligentísimo, con gran visión de juego, defensa excelente y versátil, y gran intimidación y timing para taponar. Espero que en la NBA no estén ciegos para ver este talentazo.
Alberto Díaz:
El corazón y el pundonor de la selección. Ha sido un Sergio Rodríguez inverso: saliendo desde el banco ha aportado una defensa de élite a los guards rivales, con acciones clave en casi todos los partidos. Por si fuera poco, ha añadido amenaza de 3 e incluso capacidad para generarse el tiro. Hemos ganado un base más impagable para los próximos torneos.
Juancho HG:
Claramente un torneo de menos a más. Sin ser la estrella (que no es lo que debe ser) ha ido teniendo una incidencia cada vez mayor en los partidos (cortes y puertas atrás, rebotes, defensa, puntos en momentos clave como vs Finlandia…) hasta que ha explotado en la final. Conozco la carrera de Juancho en la NBA, y alguna que otra vez ha tenido un día de esos tontos en los que se ha ido fácil a 25-27 puntos con un gran acierto en el triple. Pues ese día tonto llegó en la final. Gracias al inteligente plan de Scariolo (aprovechar que Francia jugaba con 2 torres) y al corazón de Juancho. Este es el camino, y me alegro que Juancho lo haya encontrado justo a tiempo.
Darío Brizuela:
Darío ha sido el microondas de la selección y ha asumido balones y tiros en momentos complicados. Para mí un «fichaje» claro para la selección. Sus triples y entradas finalizadas con bomba no os recuerdan a alguien?
XLA:
Aunque su torneo ha sido discreto en ataque, ha tenido una labor oscura de defensa e intendencia impagable. Es un jugador, además, que puede seguir creciendo mucho; más después de la experiencia adquirida en este Eurobasket.
Jaime Fdez:
Estaba haciendo un torneo bastante gris y algo decepcionante hasta que apareció en la final. Y qué manera de aparecer!!! Personalidad y clase que resumen lo que ha sido este equipo: todos creen en la idea de juego y todos aportan en su rol.
Pradilla:
Jovencísimo talento al que hemos visto capaz de hacer muchas cosas en la pista, a pesar de su corta estatura para ser pívot. De más a menos según ganaban importancia los partidos, pero tiene muchos años por delante para seguir creciendo, y calidad no le falta.
Parra:
Rol más residual aunque ha hecho una labor defensiva interesante en algunos partidos, como contra Finlandia. Si sigue creciendo es un jugador muy interesante como 3 alto o falso 4.
Sáiz:
Pocos minutos aunque cuando los tuvo los aprovechó con muchas ganas, mordiendo en defensa, poniendo bloqueos y encestando algún balón que le caía en la pintura. Un 10 en actitud.
El primer problema es que esa regla de fichar a cualquier extranjero para tu seleccion no deberia existir de ninguna de las maneras.
Si existe hay la opcion de buscar un jugador para mejorar el equipo o no, yo no hubiera traido a Lorenzo ni a ningun jugador que no tenga ninguna vinculacion con España, ni haya jugado aqui, ni habla español.
Las razones son las aqui expuestas no el invento mental de Scariolo que la xenofobia etc.
Y si hablamos de supuestos valores como bien se ha dicho, no se tenia que haber traido a nadie.
Luego el resultado ha sido espectacular rindiendo a gran nivel, adaptandose rapidisimo al equipo, siendo un jugador muy ordenado, anotador cuando hacia falta y repartiendo juego de forma espectacular, pero este no es el tema que nos ocupa.
Ahora me asaltan 2 temas al respecto :
Cuanto dinero ha costado la nacionalizacion express, aunque diga Scariolo que Lorenzo que queria jugar gratis, yo no lo me lo creo.
Y consecuencias para el futuro, anoche dijeron un dato muy importante , le han firmando compromiso de 3 años, hasta juegos 2024 si conseguimos ir que no sera facil, eso quiere decir pensando en el mundial 2023 un poco a futuro que:
Ricky tendria plaza segura si quiere seguir seleccion , alocen si da el paso hacia adelante tb seria un base interesante, Alberto diaz, con el europeo que ha hecho quien le deja fuera, progresion de Nuñez o cualquier otro base, LLull iria de 1-2, lo que quiero decir que este Lorenzo va a quitar la plaza a otro base español en los proximos 2 años, y eso dicho suavemente me parece una injusticia flagrante.
Acabaremos viendo competencia entre las selecciones por fichar a los mejores jugadores
Es que jugadores como Brown en Europa son diferenciales y se ha visto, no me extrañaria que muchas selecciones quieran hacer lo mismo, lo raro que un Higgins no se haya nacionalizado como han echo Larkin con Turquia o Brown con España.
Veremos ahora el papelon para el mundial del año que viene, a ver quien quita o pon.. vienen jugadores como Aldama, la recuperacion de Ricky, etc no tocara mucho para el mundial los 12 de este eurobasquet
Ricky-Brown-Diaz
Abalde-Brizuela
Parra-Lopez-Arostegui-Rudy
Aldama-Juancho
Willy-Garuba
Lo de Brown no os recuerda un poco a lo de Randolph con Eslovenia con el mismo resultado?
Muy oportuno el debate abierto por @McNamara. Yo ya me manifesté en varios posts acerca de su nacionalización. Y, aparte del resultado, me reafirmo en:
– su fichaje ha sido bendición para el grupo y para Willy en concreto. Sin él seguro que no ganamos a Lituania y estábamos fuera.
– NO ha quitado a el puesto a ningún base criado aquí. Se le había un flaco favor a Núñez llevándolo en este campeonato (defensa y tiro de T3 se le iba a pedir…y tiene que mejorar mucho).
– su nivel de integración ha sido máximo, nada egoísta, nada “soy americano de EL y me la tiro yo”. Se lleva a un profesor de español a Israel. Sigue comprometido.
Evidentemente tenemos que asumir que su nacionalización ha sido express y alejada de los tiempos de otros mortales. Moralmente muy discutible….igual que si a un ejecutivo español de una gran empresa le facilitan un visado para trabajar en USA en tiempo récord….y algunos US citizens critican que ese empleo lo puede desarrollar un americano (pensamiento muy extendido entre los trumpistas).
Con ello quiero decir que nada es perfecto….pero LBrown está cerca del 10 en cuanto a compromiso y no escatimemos lo que puede enseñar a Díaz y a Núñez en futuras convocatorias en cuanto a selección de tiro, organizar el equipo. En fin, no sé si podemos pedirle mucho más.
Honestamente, todos merecemos una oportunidad y el de Georgia ha respondido muy bien.
Yo creo que Lorenzo ha estado impecable y se ha limitado a aprovechar una oportunidad única de disputar torneos internacionales de máximo nivel en un equipo competitivo que se beneficia de su juego.
El problema lo veo en la normativa y en los que la aplican para llegar a sus objetivos. ¿Cuál es la obligación de Garbajosa y Scariolo? Sin duda obtener los mejores resultados para la selección pero ¿Cómo manejamos el aspecto ético y moral de «fichar» a alguien sin ningún tipo de vinculación con el equipo y el país que representa? No creo que nadie dude de la legitimidad de Brabender, Luyk, De la Cruz, Mike Smith o Johnny Rogers ni del propio Mirotic pero siendo un torneo de equipos nacionales, yo si creo que debería exigirse, si no en la norma legal al menos desde la autorregulación, un mínimo de arraigo.
Legal, es. A mi, personalmente, no me gusta porque lo considero injusto desde el punto de vista del baloncesto y sobre todo de todas esas personas que forman parte de nuestra sociedad y que no consiguen la nacionalidad a pesar de llevar aquí en algunos casos décadas . O incluso habiendo nacido aquí.
El debate que ha propuesto McNamara sobre Lorenzo Brown es muy pertinente.
Mediatizado obviamente por el oro conquistado y la aportación superlativa de Lorenzo de Albacete, como ahora le dicen.
Pero se tomó la decisión tras la grave lesión de Ricky Rubio, no por sus vínculos con España. Es decir, se buscó al mejor base posible para que diera el sí, no tengo duda de que dándole un buen dinero, y con la sensación de que si estuviera Ricky sano se habría nacionalizado un pívot o un tirador porque Garbajosa y Scariolo han sido claros: se busca lo mejor para aumentar el nivel del grupo.
Y esto es una senda peligrosa en un país que produce jugadores sin problemas, algunos estrellas y otros de nivel medio-alto… como hemos visto ganando este Eurobasket. Y criticaron la decisión jugadores de las ventanas y el propio Rudy Fernández o Abrines, aunque luego recularon parcialmente.
Y que te deja luego en mal lugar para criticar a los que nacionalizan continuamente, desde Turquía y Alemania, a Eslovenia, Croacia y ahora Francia con Embiid porque llevamos Ibaka, Mirotic y Brown en una década.
El tema no es Lorenzo Brown o Juan Núñez, que obviamente no está preparado aún para la selección absoluta, sino una cuestión de ética deportiva. El reglamento lo permite pero no todo el mundo utiliza esta argucia.
Vale para el deporte y para la vida misma. Si te encuentras una cartera con dinero y documentación en la calle, la puedes devolver íntegra, quedarte parte del dinero y decir que la encontraste así o sin dinero directamente y pensar ‘bueno, al menos no ha perdido el DNI, el carnet de conducir, la tarjeta del banco, el disgusto que lleva es menor y no tendrá que ir a hacer todos esos trámites’
Hombre @maestro lo de “sentar un precedente peligroso” suena algo excesivo…..igual de peligroso que cuando vino Mirotic o Ibaka, sobre todo el segundo que entrenó tres tardes en Manresa.
Yo creo que los sentimientos patrios no nos pueden cegar:
– Brown ha venido a solucionarnos un problema, no ha quitarle el sitio a nadie.
– Tiene una personalidad muy de la familia, en cuanto a integración, etc.
– Parece que tiene que pedir perdón por ponerse nuestra camiseta nacional. A mi no. Siempre en mi equipo, con esa implicación y HACIENDO MEJOR a los demás (Willy!)
La única crítica que haría sería la de su nacionalización express. Claramente más rápida que los miles de de personas que están esperando. Firmó la constitución en Houston…tela. Pero de eso Brown no tiene la culpa.
Sinceramente no veo el problema. Como Velickovic estoy…..
El debate seguramente es procedente, en la medida que existen posturas encontradas a favor y en contra de la nacionalización de Brown. Lo que no comparto. en absoluto, es la postura de quien lo plantea, pues se sustenta en conceptos excesivamente graves y gruesos (sonrojos, desarrollo del jugador patrio, valores, moral, ….) que a mi juicio, en absoluto concurren en el hecho que se analiza.
Si, efectivamente, estuviéramos ante un ejercicio de valores sonrojante que atenta contra una ética y una moral defendible de forma cuasi objetiva o si, al menos, esa nacionalización fuera negativa de cara al desarrollo de los jugadores nacidos en España podría compartir la postura. Pero no me parece el caso, ni mucho menos. La moral no pinta nada en este debate, es un concepto demasiado elevado y a la vez difuso como para sustentar en él cualquier postura en este debate. Yo estoy a favor de la nacionalización y no me considero más inmoral que nadie por estarlo. Tampoco me parece que hayan sufrido los valores del deporte, antes al contrario, esta selección y el propio Brown los han encarnado de forma magistral. En cuanto al desarrollo de los jugadores patrios, más de lo mismo. El oro contribuirá en mucha mayor medida a fomentar el baloncesto en nuestro país y a potenciar el esfuerzo de los que quieren llegar que una eliminación en octavos con jugadores estrictamente locales.
A mi juicio le estáis dando un valor excesivo, desmesurado incluso a un hecho tan trivial como es el periodo de residencia de alguien en un país, lo cual se supone que lo cambiaría moralmente todo. Y yo no lo veo por ningún lado, la verdad. Nuestra legislación sobre la obtención de la nacionalidad regula distintos supuestos (matrimonio, nacimiento, residencia, más o menos prolongada según los casos, por carta de naturaleza al amparo del art. 21 del código civil, etc) y se ha empleado uno de ellos, tan válido, legal y moral como cualquier otro. Es una inmoralidad el art. 21 del código civil? O se justifica tal afirmación desde la metafísica o yo no lo compro en absoluto. Eleváis una opinión personal a la categoría de moral iusnatural nada menos.
Está muy bien elaborado tu discurso.
Yo creo que hay un quebrantamiento de los valores, porque el uso de la figura legal de la Carta de Naturaleza sospecho no se hizo para resolver estos problemas; y porque creo que se desvirtúa el espíritu de la competición de naciones. En ese sentido si que creo que hay un acto poco edificante, adornado de unas explicaciones absolutamente dantescas, y culminado con una acusación y banalización del problema de la xenofobia por parte de Scariolo, absolutamente repugnante.
No me cabe duda de que la Nacionalización es legal, ni tampoco las de los tropecientos balcánicos que seguramente a través de una institución análoga, convirtío en qataríes , a los jugadores de balonmano, hace no tantos años.
Saludos, Nole.
No estoy en la mente del legislador y, por tanto, no tengo ni idea de si el uso de la figura responde al espíritu de la Ley. En todo caso, entiendo que así será pues en otro caso el encargado de aplicarla no lo habría hecho o los detractores tendrían abiertas de par en par las puertas de los juzgados de lo contencioso con grandes posibilidades de éxito.
El espíritu de la competición de naciones lo define la regulación de la competición de naciones que no ha encontrado, al parecer, que este caso desvirtúe nada. Como mucho desvirtuará lo que en tu cabeza es una competición de naciones, como en la cabeza de los responsables del Athletic de Bilbao desvirtúa no se qué el hecho de contar con un jugador nacido en Guadalajara. En mi cabeza no hay nada desvirtuado, porque un día de residencia en este país de mengano o de citano (730 días de residencia si eres colombiano ok, y 729 desvirtuación?) o tres años, me da igual, me resultan absolutamente insignificantes.
Qué valores exactamente son quebrantados?
Saludos, Aprendiz.
No leí las palabras de Scariolo. Si considera que el rechazo al caso Brown tiene que ver con xenofobia o racismo seguramente esté equivocado en la mayoría de los casos. Efectivamente, yo no creo que ello sea así, de hecho sigo sin saber cuales son las causas del rechazo. Intento entenderlas pero soy incapaz. Valores, moral? No os sigo, me sigue pareciendo que esos conceptos no pintan nada en este debate.
100% de acuerdo.
La cuestión es ética, por supuesto que no es legal, es una acción que se ha hecho y se realiza en todo tipo de deporte y desde no sé que campeonatos, luego presupongo que la legalidad lo ampara, sobre todo la legalidad del poder llamado dinero.
A la cuestión ética, de que es un tipo de trampa, por ejemplo que permite que corredores africanos corran bajo banderas de las penínsulas arábigas, hay que añadir la cuestión de que un campeonato al que un jugador no va, es una experiencia retrasada o tal vez perdida.
Las reglas son las que son, pero son partidos de selecciones, si aceptamos la clasificación de fronteras y la competición entre lados, que marcan el color de la camiseta, recurrir a la “selección”/“compra” de un jugador que no cumple con los parámetros que presuponen las fronteras vayamos a por los descartes NBA que no vayan con USA. Es lo que hemos hecho con Brown, a un nivel Euroliga, al cual felicito por supuesto, lo considero el Mvp real.
Han ganado los jugadores, el entrenador y cuerpo técnico, la selección, el país. Y estoy contento por ello. Pero la nacionalización aceptada por todos los países es criticable éticamente. Porque hemos alterado la naturaleza de las normas, el capricho del azar de que alguien nazca en un lado de la frontera u otro; porque ni siquiera había un vínculo de vivir en el país o tener antepasados o tener un cónyuge, no existía vínculo alguno. Solo confluyeron el interés de ambas partes.
Es un melón amplio por abrir, claro. Pero en la medida que la victoria nos permita reflexionar sobre ello lo veo necesario. Esto por cierto es bidireccional, a lo mejor un jugador nacido dentro de nuestras fronteras prefiere vestir otra camiseta.
Agradezco los comentarios y las posturas discrepantes.
Cuando nos movemos en el campo de lo convencional y lo positivado por el hombre, no en el de lo iusnatural, la ética, los valores, etc se identifican con el cumplimiento de la.norma. No se puede cumplir la norma y ser poco ético, al menos de forma objetiva. Y, desde luego, el espíritu, la esencia y los valores de una competición deportiva entre naciones son algo convencional, no iusnatural.
En fin, que admito postura en contra, faltaría más. Cada uno tiene los feeling que tiene y ni siquiera hay porque explicarlo. Pero es algo absolutamente subjetivo que, insisto, en absoluto tiene que ver con una ética objetiva.
Para poder intentar entenderos me gustaría, en cualquier caso, que se concretaran esos valores teóricamente pisoteados.
Gracias por acercarme a los conceptos iusnaturalismo e iuspositivismo.
En el momento en que el hombre es hombre y somete a su antojo la naturaleza de las cosas, puede cometer barbaridades. Por ejemplo la Alemania nazi, creo leyes que legislaban su barbarie. Desde el punto de vista del iuspostivismo, el cumplimiento de la norma establece la ética. Y esto, en este ejemplo, es abominable. La ética esta por encima de lo que una ley establezca.
En el ejemplo de fichar jugadores extranjeros, va a crear un mercado persa, sino existe ya, en el que jugadores extranjeros establezcan las condiciones para jugar en la nación amarilla o violeta. Aquel que consiga ofrecer mejores condiciones será el afortunado que consiga a tal o cual jugador. En un mundo en que el dinero es el motor, por cuánto merece la pena fichar a un jugador. Si soy jugador de baloncesto las selecciones pueden ser otra fuente de ingresos, con lo cual es mejor esperar a ver quien ofrece más dinero. Es una cuestión de respetar la ley y aprovecharse de ello.
La ética es ser el «listo», que corrompe la norma de que el torneo es de selecciones, no de equipos, la arbitrariedad es poder fichar a jugadores que no han nacido en un lado de la frontera u otro, que no tienen vínculo alguno. Solo se ha comprado a un jugador. Mañana puede ser otro. Otro equipo más avispado o con más recursos podrá fichar a cualquier otro jugador. Solo necesitan convencerle y que cumpla con la cuestión legal.Trae Young, y Ja Morant todavía creo que no han ido a USA, podríamos intentar echar el lazo a alguno de ellos.
De nada. Magnífico ejemplo el de Hitler para ilustrar lo que venia comentando. En lo trascendente la norma no tiene porque equivaler a la ética, en las chorradas sí. Y esto es una chorrada.
No puede haber trampa cumpliendo la norma, ws un oxímoron. Ni el fraude de Ley siquiera, pues no es otra cosa que un incumplimiento o un cumplimiento aparente.
El derecho y la ética son dos campos bien distintos. El derecho responde a criterios éticos, (al menos debería), pero no solo a criterios éticos. El derecho responde en no pocas ocasiones a criterios de oportunidad y al posibilismo eventual, y casi siempre determinado por las circunstancias sociales, geográficas y políticas particulares de un grupo concreto.
La ética, al menos en el sentido Kantiano que yo la concibo, debe guiarse por un criterio con vocación de universal. No creo que detrás de la actuación de nuestros dirigente y técnicos haya un imperativo categórico.
Yo saqué la palabra valor, al calor de la declaración de Scariolo, diciendo que el baloncesto había sido generoso, con quien había respetado sus valores, (o algo así).
Nadie ha puesto en peligro la vida humana de nadie, ni sus bienes materiales, iba a decir que nadie ha mentido, (pero de esto tengo muchas más dudas). No hay un valor de los considerados esenciales pisoteado. Si bien , creo que deberíamos conocer los costes económicos extraordinarios de la participación de cualquier internacional, para terminar de valorar éticamente la operación.
En mi opinión, recurrir a la nacionalización exprés de alguien que solo busca su promoción profesional, y que bien podía haberse nacionalizado nepalí, si le hubiera satisfecho sus pretensiones, supone, como te he tratado de mostrar , el camino opuesto a lo que debe ser una competición entre naciones, por motivos obvios.
Entiendo que este tipo de competiciones, deben medir exclusivamente el potencial deportivo de las personas de ese país y no la agilidad administrativa de los mismos. Entiendo que las Nacionalizados por Carta de Naturaleza o instituciones análogas, que básicamente eluden todo requisito de residencia o vinculo familiar o similar, DEBERÍAN EXCLUIRSE. Y su participación, un fraude al fin para que el que se creó este tipo de competiciones y un perjuicio para los jóvenes y no tan jóvenes que llevan trabajando duro años, para disputar una competición de este cariz..
Por último , efectivamente, no hay NINGÚN PELIGRO DE «qatarizarnos», ahora mismo. Pero la diferencia entre lo que hicieron los asíaticos con el balonmano y nosotros, por desgracia es meramente cuantitativa.
Saludos.
A tu primera afirmación sí cuando estamos en el ámbito de lo iusnatural o si se quiere de lo trascendente. Si estamos en el de lo convencional o, si se quiere ser menos pedante, lo baladí, las casigalinas que decimos en Asturias, no rotundo. Ahí derecho y ética son exactamente la misma cosa o, si se quiere, no hay ética.
No estamos hablando del derecho a la vida, sino de una chorrada, ergo derecho = etica.
Tu entiendes que las competiciones de selecciones nacionales deben ser una cosa y la FIBA entiende que han de enfrentar plantilllas de doce nacionales , once de los cuales han de serlo por nacimiento o filiación y uno de ellos puede serlo por concesión, exija ésta el requisito que exija, ya sea periodo de residencia, inversión de 800.000€ o acuerdo excepcional del Consejo de Ministros por razones de interés general fundamentadas de forma discrecional, que no arbitraria. Me parece muy bien que FIBA y tú discrepréis; pero quien decide qué es esta competición de selecciones nacionales es la FIBA y España juega en su competición, no en la que tu defiendes.
En ocasiones lo cuantitativo y lo cualitativo son la misma cosa.
Por cierto, estoy argumentando que no adoctrinado. Aclaro porque he creído percibir cierto malestar en alguna contestación (no tuya). No pretendo convencer a nadie, porque sé que no va a ocurrir. Como nadie me va a convencer a mi que el diseño de la competición que hace FIBA y su estricto cumplimiento que hace España es inmoral. Por eso y no por descortesía, como creo que ya he sido suficientemente exhaustivo razonando mi postura, abandono el debate hasta que haya razonamientos nuevos que los bucles solo son buenos para quien interviene en ello. No obstante, termino con dos reflexiones:
– La concesión de la nacionalidad o ciudadanía ha sido ha sido un mercado persa desde que existen las naciones.
– Aunque a mi tampoco me importa un carajo, más chocante me resulta que el miembro mas importante del equipo, el entrenador, ni siquiera haya de ser un nacional y pueda ser extranjero. Que una cosa genere debate y la otra no supera mis limites.
– Y aunque tampoco comparta la frase, no deja de sorprenderme el debate en la era de «mi patria, mis zapatos».
Saludos, Aprendiz. Un placer, como siempre.
Placer recíproco. Buen día.
Valores quebrantados ninguno, opino igual que tú. Creo que aporta algunos valores que no teníamos: liderazgo en el base, experiencia, humildad, capacidad de adaptación, etc.
De 12 fichas, el «extranjero» ocupa 1 de ellas, en un problema grande que teníamos en el base. NO está quitando el sitio a nadie. Tiene 32 años y hará de puente con lo que venga después.
Si de verdad queréis tanto a Nuñéz no lo queméis ahora. Este no era su campeonato para nada y lo sabe él, Scariolo, Garbajosa, Maestro, el Ulm y su familia.
Parece que el señor LBrown tiene que pedir perdón por ponerse nuestra camiseta. Desde luego, yo no opinaba, opino, ni opinaré esa (a mi modo de ver, claro) injusticia.
Me respondes con preguntas retóricas, a cuantas contradicciones, observaciones y enmiendas planteo . Yo tampoco estoy en la cabeza del legislador. Ni en la de este, ni en la de ninguno. Quizás tengas razón y yo tenga una idea muy particular de lo que debe ser una competición de naciones. Es posible que el problema sea mío. Es posible que el ideal sea la selección de balonmano de Qatar.
Saludos, Nole. Buena tarde.
Por no escribir prácticamente lo mismo, Velickovic vuelve a poner palabras a lo que pienso aunque esta vez no sea de Baloncesto por decirlo de una manera.
Por todo esto no ve nada negativo en la nacionalización de Lorenzo, todo lo contrario, y espero que se siga haciendo. Como dije en otro post, y como comenta Javier que si en la mente de Jorge y Sergio estaba que el refuerzo con Ricky fuese un tirador por ejemplo, yo vería perfecto que este nacionalizado fuera incluso hasta las ventanas donde suelen ir 16 jugadores que ya es un número bastante grande. Así que como dije si Kyle Guy se adapta al baloncesto FIBA y conociéndolo del baloncesto universitario espero que sea el próximo, joven y un perfil de tirador que no tenemos.
Comparto tus argumentos, y obviamente hay un debate metafísico detrás que es un auténtico melón. Desde luego, no aplicamos al deporte las mismas reglas que en otras facetas sociales. Ni siquiera dentro del deporte, puesto que no le damos mayor importancia a contar con un técnico extranjero, por ejemplo.
A partir de ahí, os planteo algunas reflexiones.Muchas de ellas son pura especulación, pero bueno, espero que sirva a enroquecer el debate
1. Por qué entonces nos parece bien o mal que FIBA restrinja la norma a solo 1 jugador nacionalizado por equipo? si aceptamos que podemos nacionalizar por carta de naturaleza, y que lo que buscamos son los mejores resultados, por qué no nacionalizar a más jugadores, llegado el caso?
2. El mismo argumento para dar una nacionalidad de este tipo podremos aplicarlo a cualquier deporte, sea este individual o colectivo. Si una federación puede fichar a un gran atleta extranjero, como ya hacen muchos otros, por qué España no?
3. Entendemos entonces que el objetivo de la Federación es obtener el mejor resultado posible, incluso utilizando este tipo de instrumentos? estoy de acuerdo en que este título puede servir incluso para fomentar el basket en España. Pasaría lo mismo con el caso de un deporte individual, o de un equipo con más nacionalizados? (no es una pregunta retórica, simplemente especulo, y tengo muchos argumentos para pensar que así sería.
4. Por último. Me parece que ya se permite a un jugador el competir con dos selecciones a lo largo de su carrera. Si mañana Lorenzo Brown renuncia a su pasaporte Español y comienza a jugar con la selección francesa, qué pensaríamos? y si en lugar de Brown fuese, por poner un ejemplo más extremo, Rudy, quien aceptase una invitación a jugar con otra selección unos JUegos Olímpicos?
5. Desde luego que al final todo es business. Pasó en la liga universitaria americana, y parece que llega al basket de selecciones. Igual debemos aceptar que un europeo se convierta en una suerte de pseudo Euroliga (exagerando mucho, vale).
Saludos a todos
Interesante lo que comentas. En mi opinión, la Fiba tendrá que replantear esta cuestión para evitar una extensión del modelo de consecuencias nada claras en un torneo de selecciones.
Una posibilidad intermedia es la que se da en el rugby, donde se representa a la federación, independientemente de la nacionalidad, aunque se exige una mínima residencia que demuestre cierto arraigo en el país.
Y aquí comparo con el caso que viví en primera persona. 12 años de residencia en Suiza (más otros criterios adicionales que demuestren el vínculo, no solo con el país, sino con la comuna a través de la cual se coordina todo el proceso) como requisito inicial para pedir la nacionalidad. Se podrá discutir si son necesarios 5, 10 o 15 años para mostrar arraigo. También entiendo que pueda haber criterios excepcionales que permitan acelerar determinados trámites, aunque creo que debe haber un mínimo exigible, que en el caso de Brown yo no he visto.
Adicionalmente, el beneficio no es exclusivo para la Feb. A Lorenzo Brown, la nacionalidad española, aún cuando le supone renunciar a la estadounidense, le aporta otros beneficios, tanto en forma de acceso al mercado laboral español y europeo, como fiscales, al no tener que hacer la doble declaración y pago de impuestos a EEUU, verdadero quebradero de cabeza de los estadounidenses en el extranjero y una de las principales causas de renuncia de los mismos al pasaporte.
A mi mi no me parece bien lo que ha hecho la federación, entiendo que haya excepciones y que la ley permita nacionalizar de forma «express» por diversas razones, por interés general, por motivos humanitarios, por servicios prestados a la nacion….. pero lo que ha hecho la federación para «fichar» un jugador un mes antes de la concentración es lo que me parece poco etico y vergonzoso, no se puede comparar con convocar un jugador que lleva tiempo nacionalizado. No sé incumple la normativa fiba, pero es como hacer trampa. Y sobretodo me parece «hacer un feo» a los jugadores que han jugado en las ventanas.
Es lógico pensar que la aportación de Lorenzo ha sido imprescindible, y sin esa aportación no se habría conseguido medalla, ¿ y si en lugar de Diaz hubiera ido Llull? ¿acaso no ha sido imprescindible la aportación de Diaz?. Nunca sabremos que hubiera pasado con otro jugador en lugar de Lorenzo. Antes de empezar el eurobasket era lógico pensar que Eslovenia, Serbia y Grecia llegarían a semifinales, ¿era lógico pensar que Polonia lo haría?, como asi ha sido, ¿entonces por que no con un base de las ventanas?
Como digo jamás lo sabremos.
Siempre digo que el seleccionador debe de hacer la mejor seleccion posible, per para mi así no.
Yo creo que este debate supera a la selección. Para mi una de las imágenes del campeonato ha sido los tiempos muertos en ingles, consecuencia de las múltiples nacionalizaciones express. ¿Se debe intentar conseguir el mejor equipo posible a cualquier precio? ¿O se debe intentar respetar el espíritu original de las competiciones entre países? Creo que es un melón que deben abrir todos los actores (FIBA, Federaciones, asociaciones de jugadores…) y que va a marcar el futuro cercano del baloncesto
Cualquier debate desde la serenidad y el respeto debería ser la premisa máxima en cualquier tema.
En este país, a la mínima de cambio, nos rasgamos las vestiduras para debatir sobre un tema polémico no pueda ni producirse. Siempre rasgándonos las vestiduras, haciéndonos los cabreados…..
El debate que se ha hecho en esta página es lo que tendría que ser en cualquier cosa, sin rasgarse las vestiduras, con sus «pros» y sus «contras».
Un debate sereno y civilizado.
chapeau
Creo que estamos dramatizando demasiado con la nacionalización de Brown,yo antes de empezar el campeonato pensaba que dado que las posibilidades de hacer algo importante eran mínimas con Brown o sin Brown,lo mejor era llevar gente joven pensando en el futuro e incluso no llevar a Llull y Rudy,Scariolo supongo que no quería arriesgarse a hacer un mal papel y ser cuestionado,mejor contar con Brown para minimizar perdidas,al final el caso es que no sólo han hecho un buen papel si no que han ganado el campeonato,pues perfecto,nunca va a ser todo según nuestros deseos,de haber ido Núñez o cualquier otro seguro que no hubiéramos ganado,otras selecciones también nacionalizar americanos.Si pongo el ejemplo del Madrid de fútbol,yo odio que ningún canterano le valga a Ancelotti o antes a Zidane,me gustaría ver un equipo con más chavales de la casa,en cambio vemos un once donde apenas se ven siquiera españoles,voy a dejar de querer que ganen?,pues habrá que aceptar lo que hay,yo no dirijo al club ni lo entreno,con Brown es lo mismo,juega,lo hace bien pues ya está,ya hay bastantes dramas en mundo,aquí solo se trata de un deporte.
¿Nacionalizaciones? Pues si veis el campeonato de Europa de atletismo… flipáis en colorines.
Hay una diferéncia muy grande entre los «nacionalizados» en atletísmo a lo que se ha hecho con Lorenzo, no conozco caso ninguno del atletismo que se haya hecho de forma express como se ha hecho con él.
En atletismo el abuso de las nacionalizaciones de cubanos, magrebies o africanos es enorme desde hace 20 años en muchos países de Europa.
En España se han dado pasaportes express también en este deporte y en varios más como el rugby
Claro, si puedes fichar a cualquier jugador, ¿por qué el máximo de uno? Que quiten el límite.
Una vez que esto ocurra, ¿qué sentido tendría una competición de naciones? Qué diferencia habría entre la selección española y el Madrid, o entre la selección italiana y la virtus?
Si no se ponen reglas estrictas, la lógica de que exista esta competición desaparecería, porque estaría duplicada.
Cuando yo digo que puede ser peligroso entrar en nacionalizaciones express y verlas con el éxito deportivo que ha tenido Brown me refiero a que puedes pensar en repetir cada verano, como hacían Bulgaria, Polonia, Montenegro… Un año un pívot, otro un base… y vas concediendo pasaportes sin ton ni son. Lo repiten otros países y acabaremos viendo como quinteto ideal a varios nacionalizados, la negativa a darles MVP, que ha sido claro que se le ha negado a Brown para dárselo a Willy, que las muy nacionalistas Lituania o Serbia aumenten las quejas… Que haya una subasta de pasaportes, es decir, que un agente avispado ofrezca el mismo jugador a varias federaciones y acaben cogiendo la nacionalidad de quien pague más…
Bueno yo creo que lo de Brown ha sido por circunstancias muy especiales de encontrarnos sin bases de cierto nivel,quiero pensar que no se van a nacionalizar a más jugadores,de hecho después del éxito del europeo no creo que se lo vuelvan a plantear y confiarán en lo que hay que parece que no es tan poco,luego ya se vislumbran chavales que no tardarán en llegar,Almansa,Domínguez,Caicedo,Aldama que podría haber venido ya,volverá algún veterano como Rubio,Abalde,Abrines,pienso que Scariolo o el que sea no lo verá tan negro como para repetir la operación Brown.
Me uno al debate planteado por @McNamara.
Sin haber dejado mi opion abiertamiente, ya que he estado un tiempo sin entrar a comentar, si que mas o menos he dejado claro que estaba en contra de esta nacionalitzacion express.
Creo que el fin no justifica los médios y hay lineas Rojas que no se deben cruzar.
Aunque sea pràctica habitual en selecciones no acostumbradas a pelear por las medallas.
Nuestra seleccion ya ha pasado a la història de este deporte sin hacer uso de este tipo de tejemanejes, legales però que no transmiten los valores que en teoria este deporte tiene la obligación de defender, mas que el lograr el exito deportivo.
Soy seguidor de la seleccion desde hace casi 40 años y cuando no se lograba subir al pòdium, o se hacia el ridículo deportivo, se asumia y a buscar la próxima cita a ver si teníamos opciones de pasar la ronda de cuartos, que era nuestro techo natural hasta la plata olímpica de Los Angeles.
Nada tengo en contra de Lorenzo Brown, al que propuse para el Barça para acompañar a Heurtel antes de la llegada de Saras.
Al que hay que Agradecer su implicación y no haber venido solo a buscar un pasaporte que haga mas rentable su carrera en Europa, que es el principal motivo que usan estos jugadores no para defender un equipo nacional que ni les va ni les viene, si no para sacar un mejor contrato o hacerse un hueco en equipos Euroleague/Eurocup.
La nacionalizacion no debería ser un asunto tan a la ligera, cuando cuesta lo suyo obtenerla, por lo menos en países serios.
Hace unas semanas mi hermano, casado con Australiana y Padre de dos hijas, tras mas de diez años de residència obtuvo la nacionalidad Australiana.
Lo mismo que aquí. Saludos
En Australia los requisitos para obtener la nacionalidad por concesión suelen ser más blandos que en España. Y con carácter general no contemplan nuestra carta de naturaliza, pero si, por ejemplo, la nacionalización inmediata por inversión: inviertes 800.000 pavos (es decir, pagas 800.000) y eres australiano.
En fin, que L. Brown podría haber sido tan australiano como español si hubiese aportado 800.000 dolares a un negocio australiano. No se si a alguien esos 800.000 le resultan más eticos y cargados de valores que la mera contribución al éxito deportivo del pais, a mi no, desde luego.
No és tan fàcil como dices @Velickovic.
Pero si Lorenzo podia haber sido Australiano, Español o de cualquier otra nacionalidad.
Pero para jugar en Europa, ser Australiano no mejora el se Estado Unidense ya que ambas nacionalidades ocupa puesto de jugador extracomunitario.
Selecciones vamos a llamarlas menores ya vienen haciendo esta trampa legal, y no lo veo tan mal ya que quitando la conveniència, igualan la competición.
Pero la nuestra es de las dominantes que no Suelen recurrir a esta pràctica para seguir en lo mas alto.
Ahora Francia usarà a Embiid y reforzara así sus ya altas opciones.
Y veremos si las selecciones que no pràctican esta ley, como Serbia o Lituània no acaban haciendo lo propio y se refuerzan para próximos campeónatos.
Al final serà muy parecido a una competición de clubs y el que tenga mas poder adquisitivo tendra los metales mas a mano. Saludos
En cuanto a los mensajes que apoyan su reticencia en los riesgos de una ampliación hiperbólica y aconsejan una reflexion de la FIBA, creo que se contestan solos. Entiendo que la FIBA ya ha hecho una reflexión al respecto y ha concluido que uno entre doce ni desnaturaliza nada, ni supone riesgo alguno, porque no es lo mismo uno de doce que doce de doce, ni la excepción que la norma general. Cuando se quiere criticar la excepción desde los riesgos que conllevaría equipararla con la regla general, algo falla el la construcción del argumentario.
Otra manera de verlo radica en que se buscan excepciones para ver la consistencia de un argumento.
Desde luego, esto no son matemáticas, ni hay axiomas. Hay puntos de vista entendibles y debatibles. Y no es lo mismo 12 que 1, como tampoco lo es 1 que 0.
Debajo de esto se encuentra, creo yo, el hecho de que cada uno valoramos de una manera diferente el deporte de selecciones y el mero hecho de en qué debe consistir esa vinculación con el país (esa convención que mencionas). La propia norma no puede abarcar todos los casos, y se tomó la decisión de permitir 1 nacionalizado, permitiendo una excepción pero sin dejar barra libre (como podrían haber sido 2 o 3). En el caso de España, esto perjudico a la selección en los bonitos tiempos en que Ibaka y Mirotic querían venir, pero había que elegir.
Por otro lado, España podría haber convocado a Sczerbiak hijo, nacido en Madrid, pero con una vinculación seguramente mucho más limitada que su padre. En este caso, estoy convencido de que tampoco hubiésemos tenido este amplio debate (como lo no tenemos conque Scariolo sera Italiano, aunque también podría tener pasaporte español al estar casado con una española)
Especulaciones hiperbólicas aparte (me ha gustado), contemplo personalmente el deporte de países como una competición en la que se intenta demostrar quién es el mejor desarrollando talento (por supuesto, como muchas cosas, el componente político y económico dominan el asunto). permitir fichar a selecciones atenta contra esa visión (que por supuesto es personal, y tiene tantas excepciones, hipoerbólicas o no, como las queramos buscar). y sin ser exagerado en cunato al número, si entraremos (si no lo estamos ya, como intuye Maestro que puede pasar), en una escalada en cuanto a cantidad. cuanto más pueda pagar a un jugador para competir con mi selección, más opciones tengo que ganar. Brown es un extraordinario jugador, y un magnífico profesional, estoy convencido. si jugase contra EEUU también estoy convencido de que daría el nivelazo que ha dado toda la temporada. Ahora bien, también estoy convencido que estaría igual de contento a nivel deportivo si hubiese ganado con Francia el Eurobasket, cosa que Rudy, por poner un ejemplo, no. saludos
A mí particularmente no me gustó nada la nacionalización de Brown, es una línea que nunca habría cruzado. No tengo nada en contra de Lorenzo, que ha mostrado una integración en el grupo y un compromiso excepcionales, además de tener mucha clase jugando al baloncesto. Fue tan merecido MVP como Willy, pero este no es el tema…
El caso es que la normativa FIBA permite nacionalizar a un jugador por lo que la FEB ha actuado dentro de las reglas (lógicamente) y dentro de una práctica extendidísima. No solo las selecciones menores nacionalizan, como puede ser el caso de Kendrick Perry-Montenegro (y ojo!! que esas selecciones menores en ocasiones alcanzan cotas altas: McCalebb-Macedonia, AJ Slaughter-Polonia…). También las selecciones grandes lo hacen: Holden fue el «Lorenzo Marrón» de la Rusia campeona de 2007; Antonio el Esloveno se enroló en las filas verdes para redondear con mucho tino su quinteto (Dragic en su prime, un Prepelic modo killer excelso, Luka Doncic y un 5 con mucho oficio como Vidmar); después, han recurrido a Tobey, de nuevo buscando lo que les falta, y teniendo ya un plantillón; Turquía, que también tiene varias estrellas en nómina, alista a Shane Larkin (sí, les ha salido rana la jugada, pero es un señor fichajazo); e Italia no recuerdo bien, pero creo que algún nacionalizado ha tenido (aunque con rol secundario); y Francia va a por Embiid… eso sí que va a ser de risa.
En fin, que a mí me gustaría que no ocurriese en ninguna selección, la verdad.
En el caso particular de España, espero que todo el revuelo con Brown sirva para que no volvamos a cometer el mismo error. Digo «error» porque, en mi opinión, creo que este tipo de nacionalizaciones sin absolutamente ningún vínculo con España van en contra nuestro sentir general, o de nuestra forma de ver las cosas. Para mí, algo que rozó el límite en cuanto a nacionalizar fue Ibaka, cuyo lazo con España ya estaba un tanto cogido con pinzas… Exigiría siempre un mínimo de arraigo con nuestro país.
Otro tema: esto es una opinión particular mía… soy aficionado del RM de fútbol aunque con el paso de los años he ido perdiendo bastante interés. Y uno de los motivos por el que he perdido este interés es que me motivaba mucho más un RM que ganaba la Champions con Raúl, Morientes, Casillas, Salgado, Helguera, Iván Campo, Karanka y del Bosque en el banquillo, que el RM actual al que cada vez cuesta más ver a un canterano (encima los largan, como Casemiro) o un español en el once. Y esto que ocurre en el RM me molesta más que lo de Brown xDD
Comments are closed.