‘Joe’ Llorente: «Queríamos un marco con más jugadores de formación, porque nos parece que es el futuro». Hablamos con el presidente de la ABP sobre los cupos

Hace apenas una semana la Liga Endesa estrenaba, además de nombre, un nuevo escenario de contratación que a la postre no ha sido tan revolucionario como cabía esperar. Inspirado en el modelo francés, ahora los cupos se miden en canteranos y no en españoles, y aprovechando el acto de presentación de la selección en el Madrid Arena hablamos de ello con José Luis Llorente, presidente de la Asociación de Baloncestistas Profesionales, que amablemente contestó a las preguntas de Encestando.

¿Queda satisfecha la ABP con el nuevo marco de contratación de la Liga ACB?

Nosotros queríamos un marco con más jugadores de formación, porque nos parece que es el futuro y más en esta época de crisis. Yo creo que hay que incentivar la formación y que de alguna manera los clubes den preferencia a esta actividad y luego también den salida a los jugadores que van formando.

¿Qué opinión le merecen las excepciones hechas con jugadores como Oleson, por decir uno, que finalmente contarán como cupos?

Es una condición que se puso en la negociación por parte de la ACB y finalmente se aceptó. Una negociación en la cual concurrimos tres partes: ACB, FEB y ABP, con el CSD como mediador; donde los acuerdos se van negociando, se van cambiando fichas y cromos y al final queda lo que queda. Es difícil establecer una valoración.

El marco de contratación cambia tras ser declarado ilegal por la Unión Europea, pero ¿no sigue existiendo cierta discriminación hacia algunos de sus ciudadanos? Si por ejemplo viniera a jugar a la ACB un chaval francés de 17 años, no podría hacerlo por no haberse desarrollado aquí en el correspondiente periodo de formación. ¿Surgiría un problema?

No, pero la explicación no es fácil. Las normas de la UE son las que son. Luego el Tribunal de Luxemburgo es quien va fijando la interpretación de ellas, y en relación al deporte fija la norma en la sentencia Bosman. Ésta reconoce que pueden admitirse discriminaciones de tipo indirecto, siempre que el objetivo que busquen sea legítimo y proporcionado al fin que se tenga.

En la propia sentencia Bosman, y en otras posteriores, se considera que la formación es un objetivo legítimo, y que a través de la formación es posible establecer una discriminación indirecta en virtud de que se está buscando una meta que lo que intenta es favorecer la propia dinámica del deporte.

A raíz de ahí, la propia Comisión Europea en diferentes resoluciones, la última una comunicación que dio el 17 de febrero, considera que esta postura está permitida y es lícita. Ya antes se estaba haciendo en fútbol y en otros deportes con el visto bueno de la Comisión y, por tanto, no debería haber ningún problema.

Y para finalizar, después de que el Joventut haya igualado la oferta del UCAM Murcia por Franch, se especula con que quizás podría venderlo a un tercero. Tal y como está regulado el derecho de tanteo, ¿eso se podría hacer? ¿Debería el Murcia recibir compensación?

En ese caso los servicios jurídicos de la ABP tendrían que estudiarlo, pero de momento es algo que sólo se especula. No obstante, en las cuestiones jurídicas lo importante no es la idea general, sino los detalles.