Lunes, 10 junio 2013 (11:58)
Para los que piden más Instant Replay: ¿para rearbitrar, para pitar faltas? ¿Qué hacemos con la polémica en partidos sin TV?

Para los que piden más Instant Replay: ¿para rearbitrar, para pitar faltas? ¿Qué hacemos con la polémica en partidos sin TV?

Autor: -

Con lo sucedido la semana pasada con Sada frente al Gran Canaria y con el propio Sada ayer contra el Real Madrid, la discusión de recurrir al Instant Replay para parar el partido y ver por televisión una jugada polémica está en los medios, en twitter y en boca de los aficionados.

Vamos a ver, preguntas que se me ocurren:

1. ¿Intant Replay para rearbitrar TODO o sólo para ver si un jugador pisa línea de fondo o lateral, para ver si un defensor está fuera o dentro del semicírculo?

2. ¿Supongo que también para ver si una posesión ha acabado o no o si se ha pasado la media cancha en 8 segundos?

3. Si recurrimos a TV para ver si una acción es personal o no, ¿lo hacemos sólo en el último minuto, en los dos últimos, en todo el último cuarto? Porque la personal y jugada clave puede ser a minuto y medio del final y no en los segundos finales.

4. ¿Quién decide si es personal o no cuando las imágenes no dejen las cosas claras como ayer en la acción de Sada o si viendo la repetición se ve que antes de esa personal hay pasos, por ejemplo, no señalizados previamente? ¿O que Sada viene de fuera del campo como la semana pasada? Porque la gente en el pabellón, sin imágenes, como vean que se anula una canasta previamente concedida por pasos…

5. La pregunta más importante. ¿Usamos el Instant Replay en la Copa y los playoff cuando todos los partidos son  televisados? ¿Qué hacemos con la liga regular, donde muchos encuentros no son retransmitidos y puede que sea en uno de ellos donde se produzca la situación más polémica y determinante para un triunfo o derrota injusta?

Que nadie olvide que en Euroliga se va a ampliar el uso del Instant Replay pero en esa competición, como en la NBA, todos los partidos son emitidos por TV y entonces hay imágenes al instante. Y no olvidemos que TVE no se distingue por la calidad de sus imágenes ni por la buena colocación de sus cámaras.

15 Comentarios
  1. Kluge dice:
    Este debate me interesa, siempre he estado a favor de la utilización de todos los medios técnicos disponibles para clarificar las jugadas.

    Para mi la extensión y frecuencia de uso del Instant Replay dependería de dos factores fundamentales. Por un lado la velocidad a la q estén disponibles las imágenes y el tiempo q se emplee en revisarlas y por otro la importancia de los partidos. Si se consigue repasar las imágenes sin interrumpir demasiado el juego, como pasa por ejemplo con el ojo halcón en tenis, yo estoy a favor de un uso intensivo, incluso de poner un árbitro con un montón de monitores y un sistema de radio para ir alertando a los q están a pie de pista.

    En cambio si se ralentizan los partidos y se pierden minutos cada vez q es consulta habría q seleccionar en q casos se usa y en q casos no (para mi el basket actual tiene demasiadas interrupciones y en ocasiones se vuelve un peñazo por este motivo). En esta situación debería aprovecharse la experiencia americana para ver q cosas repasar y q cosas no, y en q momentos. También podría ponerse un límite de reclamaciones por equipo, de nuevo tal y como se hace en tenis. Si la reclamación era justificada se mantiene la opción, si errónea se pierde.

    En cuanto a los partidos, debería usarse en todos, pero si no es posible al menos en aquellos en los q se juegue algo importante q, normalmente, son todos televisados. Por supuesto Copa, Supercopa y Playoffs. Y según ese criterio al final de la primera vuelta en todas las canchas de equipos con opciones de copa y al final de liga en todas las canchas con equipos implicados en el descenso o con posibilidades de playoff. La injusticia puede lo mismo suceder en la jornada 1 como en la 34 pero siempre se recuerda más la de la 34.

    En cuanto a q hacer cuando las imágenes no sean concluyentes dependería del caso. Por ejemplo, si la jugada revisada es una lucha por el rebote con agarrones y no es posible determinar q jugador agarra primero, puede dejarse sin pitar o pitar falta doble (esto debería estar reglamentado) con lo q el balón sería para el q lo hubiera capturado. Otro caso sería, por ejemplo, si en la jugada analizada intervienen varios jugadores de los dos equipos q luchan por una bola q acaba en saque de banda y no se puede determinar quién la tocó el último. Ahí podría establecerse un salto entre dos…

    Saludos.

  2. 10Martín dice:
    1- Yo pondría Instant Replay para rearbitrarlo TODO en los 3 últimos minutos. O incluso haría algo similar al tenis: 3-4 oportunidades para cada equipo durante el partido.
    2- Para el conteo de pasar el medio campo no me parece muy útil, pero si así lo solicita el entrenador de tu equipo, me parece bien. Los árbitros ya hacen ese conteo cada vez que se saca desde un lado de la cancha.
    3- En los 3 últimos minutos del partido. Si se para continuamente las retransmisiones serían insufribles (para mí ése es uno de los defectos de la NBA; también la exagerada cantidad de tiempos muertos).
    4- Pues al estilo NBA, creo yo. Tomando la acción de ayer: los árbitros pitan banda para el Madrid. Ven la acción, y si ven falta o fuera de banda para el Barça, se rectifica. Si ven banda para el Madrid, saca el Madrid. Y si no lo tienen claro, no se rectifica la acción pitada. En este caso, sería balón para el Madrid. Si no estoy mal informado, en la NBA es así, y me parece el sistema más lógico.
    Supongo que en los marcadores del pabellón se podría poner la jugada analizada a cámara lenta para que la vean los espectadores. Aún así siempre habría críticas, claro…
    5- Lo que está claro es que si la ACB es una liga profesional, tiene que haber medios profesionales. Y si se quiere “rearbitrar” durante los partidos tiene que haber medios suficientes. Por eso debe haber TV en todos los partidos y rearbitrarse todos los partidos. Porque una acción dudosa mal arbitrada puede dejarte fuera de play-off, abocarte al descenso, no ser cabeza de serie, etc.
    Al Instant Replay sólo le veo ventajas y ningún inconveniente. Pero lo que me parece anormal es que, por ejemplo, ayer no se pueda rearbitrar la jugada de Sada porque no es la última. Esa es la jugada del partido y es la que hay que ver.
    • Dermon dice:
      En la NBA no se rearbitran las jugadas, se usa el video para decidir sobre ciertas acciones.
      En la jugada de ayer, sólo se hubiera usado para decidir qué equipo se quedaba con la posesión del balón, y si luego hubieran visto alguna falta no se hubiera rectificado.
      En la famosa jugada de la semifinal Barça-Herbolife, sólo se hubiera podido revisar si la canasta estaba en tiempo o no, cualquier decisión sobre la pelea de Sada desde fuera de pista por el rebote, los pasos, o la falta que recibe, no se hubieran podido rectificar, se consideran jugadas ya arbitradas.
      Y tiene su lógica, ¿desde cuándo se visualiza el video?, en la jugada de ayer, una posible falta en el rebote, hubiera anulado los posibles pasos de Sada, estos hubieran anulado la posible falta de Llull, y esta hubiera anulado la decisión de a quién se la da la posesión del balón. No se pueden rearbitrar las jugadas.
      El instant replay es necesario para cualquier deporte que se considere moderno, evita muchas suspicacias, y ayuda a los árbitros, y eso es fundamental, pero en muchos casos no evita los errores arbitrales. Es más, en estas dos jugadas, por cómo se desarrollan, no hubiera evitado la polémica y el posterior debate.
  3. Romay dice:
    Buenos comentarios Javier, yo personalmente no estoy de acuerdo con el rearbitraje de todo (y soy de los que piensan que este deporte es uno de los que más injerencias arbitrales ha tenido históricamente, no sólo a nivel de club, sino también de selecciones como por ejemplo con los beneficios de Yugoslavia) por varios motivos que expongo:

    * Porque entonces no podría dejarse al criterio del árbitro el que se revisara o no, sino que tendrían que ser los equipos los que lo solicitaran y como se regula eso… como en el caso del tenis en el que cada equipo tenga derecho a un número de instant? eso creo que cortaría mucho el juego y haría mucho más pesados los partidos y creo que es uno de los males de este baloncesto (por lo menos en Europa) no puede ser que dos minutos juego se transformen en 20 porque aburre hasta al más pintado.
    * Para poder aplicarlo adecuadamente se debería de abordar una modificación del reglamento FIBA porque tiene verdaderas lagunas que dejan lugar a la interpretación. Por ejemplo el caso de la continuidad, tras unas imágenes habrá árbitros que consideran que es continuidad y otros que no, o por ejemplo en el caso de las famosas faltas antideportivas… o en el caso de las mismas faltas típicas de pivot en los que chocan para ganar la posición.

    * Una cosa muy importante, en el caso del tenis los jueces de línea se cambian cada cierto tiempo (no me acuerdo y si uno se equivoca mucho al poco tiempo se habrá ido pero aquí no, y puede ocurrir que un árbitro en concreto se equivoque en un par de jugadas (si, equivocación porque también son personas y como los jugadores les salen partidos mejores y peores) que sean corregidas en los primeros cuartos… como queda el árbitro de cara a los siguientes?? sin credibilidad ante el público, lo cual podría generar más polémica cada vez que tome una decisión.

    Por lo tanto, para mi, instant replay si, pero para determinadas jugadas y en determinados momentos del partido muy concretos. Y esto que parece fácil, me parece muy difícil aplicarlo adecuadamente…. y más con los dirigentes que tenemos tanto en FIBA como en Europa, existirá algún deporte que haya cambiado tanto sus reglas y reinterpretado tantas veces las mismas…..

  4. Mario R dice:
    Quizá esto se salga de madre…pero me gustaría aportar mi experiencia como árbitro de otro deporte que no tiene nada que ver con el basket,como es el taekwondo (TKD),donde se implantó la revisión por Video,hace tres años de cara a erradicar los posibles errores humanos en cuanto a decisiones arbitrales:

    La experiencia ha sido magnífica entre deportistas,colectivo arbitral y entorno general ;además ha dotado al deporte de una limpieza de imagen y una confianza en la honestidad arbitral de la que antes no se gozaba. Ahora bine, en cuanto a su relación con la TV,no puedo opinar ,ya que no es comparable el seguimiento de ambos deportes en este medio.

    Si escudriñamos el reglamento en sí, estoy convencido que se puede modificar para hacer válido el Instant replay en acciones especificadas y con cuotas determinadas,al estilo de los tiempos muertos.En TKD, cada competidor goza de ods opciones, y si se rechazan se pierden,de manera que se daría opción de revisión a cada equipo un par de ocasiones (en caso de rechazadas,como erróneas) por partido.Así además se evitaría la elevada dilacción de tiempo.
    Respecto a las acciones a reclamar,pues se podrían también acotar,sobre todo aquellas que sean de carácter interpretable por el árbitro que las sanciona. Se podría acotar también las opciones de uso, a acciones ocurridas en los 5 últimos seg de posesión, o sólamente las de dentro de la zona, y por supuesto limitar el tiempo de dicha solicitud a los 5 seg siguientes o algo así.
    Son medidas que al principio me consta que tyienen muchos detractores,en plan de que resta encanto y demás, pero con el tiempo, lo único que hacen es “limpiar” labor arbitral y hacerlo todo más honesto…pero eso ,en la prensa no interesa probablemente.
    Saludos, y espero no haberme salido mucho de la cuestión.

  5. Alruva dice:
    Yo creo q el “instant replay” puede ser positivo, sobre todo para situaciones como la de ayer. Pero eso sí, con unos límites. Dichos límites, los pondría en el último minuto de cada cuarto y en los últimos 2 minutos del último cuarto. Y eso sí, por petición arbitral, xq si dejamos q los equipos sean los q lo pidan, puede ser un cachondeo.

    Ahora, no creo q sólo se deba a hacer en los partidos televisados. Cada partido, tenga o no TV, tiene derecho a poder ser juzgado como cualquiera. No creo q sea tan costoso tener un tío en la mesa con una tele y 4 cámaras en el campo (ya se las apañarían en la ACB para obtener un patrocinador para estos casos)

  6. Korben dice:
    Como el ojo de halcón en tenis.
    1 ocasión reclamable por cada equipo (capitán o entrenador) en cada cuarto. Si tienen razón en su reclamación, se conserva. Si no, no pueden reclamar más.
    3 ocasiones reclamables en el último cuarto.

    Y ya.

    Unas cuantas técnicas ante el acoso a los arbitros y unas cuantas sanciones a directivos, entrenadores y demás que van calentando y mediatizando.

    Y que intervenga la comisión antiviolencia.

    Esto es un DE-POR-TE.

  7. Nasxete dice:
    Primero debería haber una producción en condiciones de los partidos y cámaras suficientes con buena calidad de imágen. Mientras tanto… para qué? Si a algunos partidos van con 3 ó 4 cámaras?

    Y a raíz de esto y de lo que habláis en general @encestando de lo que cuesta a una TV producir los partidos… no ha pensado la propia liga en producirlos ellos, buscar publicidad, vender derechos y demás? Hacerlo directamente, o es algo imposible?

    • Javier Maestro dice:
      Esa era mi propuesta allá por enero.
      Crear tu productora con Orange y tener un Orange ACB League Pass con patrocinadores para partidos concretos y con los aficionados pagando un dinero asequible.
      Sólo así puedes tener una mínima calidad en las retransmisiones.
  8. dunadan74 dice:
    Si con los presupuestos que se.manejan, no hay para poner 4 camaras fijas y un sistema de grabacion aceptable en cada cancha, apaga y vamonos!!!

    Lo de que cada esquipo tenga un determinado numero de solicitudes y los arbitros “per se” otros cuantos, me parece un buen sistema.

    El problema es que hasta que no le duela a alguien con poder para tomar la decision no se hará.

    Por cierto @Javier Maestro, enhorabuena por convertirte de una semana a otra de Madridista a Culé y viceversa. Supongo que algunos comentarios sobre ti te haran reir y otros los sufriras en silencio como las hemorroides.

    Dentro de lo que cabe y los circos qie se montan, seguos llevando el tinglado razonablemente bien.

    Una pega, TENEIS QUE AMPLIAR EL SERVIDOR YA!!!, porque no solo tardan en subir los post’s una eternidad, sino que desde mobil cuesta mucho acceder ultimamente a las noticias mas demandadas.

    Un saludo.

    • Nathanian dice:
      También pensé lo mismo @Dunadan, la capacidad de cambiar de “camisola” de Javier dependiendo de como le soplaba el viento a algunos…jejeje…que bueno…
      En cuanto a las propuestas pueden ser interesantes, pero como bien dices mientras el presupuesto e inversión en la imagen del baloncesto ACB vaya menguando por parte de los encargados de retransmitirlo, poca innovación tecnológica se podrá instaurar en beneficio de nuestro “amado” deporte…
      Un saludo y que mañana veamos un buen partido sin “tensiones” ni necesidad de “añorar” la tecnología…
  9. Teje dice:
    1. Yo personalmente solo usaría el instant replay para decisiones objetivas, es decir si se ha pisado la linea o si se ha acabado el tiempo y en todo caso para intentar ver quien ha echado el balón fuera, aunque esto último, en muchas ocasiones es casi imposible saberlo.

    2. Por desgracia solo estaría disponible para los partidos televisados. Por ejemplo en tenis, el ojo de halcón se usa unicamente en la pista central de algunos torneos. Además. esto sería otra razón para que todos los partidos fuesen televisados, con una sola cámara en el lateral sería suficiente para ver si un tiro está dentro de tiempo o no.

    Y por supuesto no rearbitraría ninguna jugada ni tampoco ofrecería las repeticiones por video-marcador, si los arbitros han pitado una falta o no la han pitado eso debería de ir a misa, no creo que se deba minar su autoridad.
    Mejores o peores son los que tenemos y deberían de estar más protegidos, harían mejor su trabajo.

    Lo único que “rearbitraría” de los partidos son situaciones confusas como las tanganas en las que es imposible que los árbitros vean todo lo que pasa y aplicaría unicamente sanciones económicas, a no ser que haya casos flagrantes como agresiones.

  10. pavlovic dice:
    1.- En los últimos 2/3 minutos de partido y con diferencias de puntos menores de 10. Rearbitrar fueras y finales de posesión. Una jugada que se produzca en el minuto 4 del 1er cuarto no me parece tan crucial para el resultado como para parar el partido.

    2.- Posesiones y dirección de una fuera, nada más. Sino podría pedirse revisar toda la jugada desde el saque de fondo y ver unos pasos al principio o una falta en un bloqueo… sería muy caótico.

    3.- A falta de 2/3 minutos del 4º cuarto y con diferencias menores a 10 puntos. Esos 2 ó 3 minutos habría que determinarlos, obviamente.

    4.- Como ocurre con el instant replay que tenemos hasta ahora en la ACB. Si tu revisas si el tiro está dentro de tiempo y sí que lo está, deben concederla aunque vean claramente en la repetición pasos, fuera y falta. Por tanto solo se revisa una fuera ya pitada o un final de posesión.

    5.- Lo usamos como hasta ahora: en los que hay TV hay esa posibilidad y en los que no pues no. Sito lo pidió en el Estu-GBC de este año por la canasta de Nogueira y como no hubo TV prevaleció la decisión inicial de los árbitros (correcta por cierto).