Nguema, a declarar el 9 de marzo por los pasaportes de Panko y Slaughter; además hizo los de English y Ahsbury: ¿también falsos?

29

Richard Nguema ha sido citado a declarar el próximo 9 de marzo por el juez que investiga los supuestos pasaportes falsos de Guinea Ecuatorial de Panko y Slaughter. El ex jugador realizó  los trámites fundamentales para obtener dichos documentos ya que es hispano-guineano e hijo de un diplomático de ese país, por lo que tenía los contactos oportunos.

Y sabía engrasarlos rápido y sin problemas. Nguema ya había hecho, nos confirman nuestras fuentes, los pasaportes de Brian Ashbury, ex jugador del Cajasol de Sevilla, y Carl English, que lo empleó cuando fichó en Estudiantes, Sevilla, Badalona y Tenerife, ambos en 2012. Dos jugadores entonces de la agencia U1st, como el propio Nguema. Es la agencia que más jugadores estadounidenses ha nacionalizado con mucha diferencia, fue pionera en abrir esta vía que luego han seguido otros agentes y algunos suyos que se independizaron y ahora trabajan por libre.

De hecho, nuestras fuentes nos indican que Nguema utilizó sus contactos diplomáticos en más nacionalizaciones de otros jugadores con otros países. ¿Son falsos supuestamente los pasaportes de Ashbury y English? Esa es la pregunta que el ex jugador y la ACB deberán responder. Lo que sí sabemos es que en la documentación de English dada por buena por la ACB figuraba que era ‘futbolista’.

El juez le preguntará cuando testifique por su participación en estos trámites. Fuentes del entorno del ex jugador nos indican que Nguema está muy tranquilo tras desvelarse su nombre como uno de los partícipes en esta gestión de los pasaportes de Panko y Slaughter el año pasado. Dice tener la documentación pertinente y cómo realizó los trámites de forma correcta a través del consulado guineano en Las Palmas. Asimismo, hubo que viajar a Malabo para que le fueran entregados los pasaportes y dárselos luego Panko y Slaughter, de ahí que él no sospechara que pudieran ser falsos.

Por eso mismo, ambos jugadores están igualmente tranquilos: pagaron a Nguema para que se los gestionara de forma legal y al margen de sus clubs, Fuenlabrada y Real Madrid. Y ambos con la recomendación de su agente de que no se los sacaran puesto que no los necesitaban.

29 Comentarios

  1. ¡El escándalo -interesada y torticeramente alimentado desde Barcelona por los muy catalanistas directivos del Barsa- empieza a derivar en en opereta!

    Muy justamente, el Real Madrid de Fútbol, vengando la agresión sufrida por su equipo hermano, se ha ofrecido -voluntariamente- a ayudar al juez instructor del “caso Neymar”. ¡Espero que la ayuda sea útil!

    • Entonces si sabían algo, el REAL MADRID debería haber “ayudado” al juez instructor desde el primer momento, y no hacerlo solo por venganza. También es corrupto el que no denuncia la corrupción al momento.

      • El Barcelona no sale de los juzgados. Ya sean jugadores por no pagar sus impuestos debidamente, o el club y sus directivos por los casos Neymar y ahora por el espionaje a Roures. Pero claro…aquí el malo siempre es el Madrid xq no hay un catalán malo. Ni barcelonista tampoco. Que morro tenéis, defendes lo indefendible y vais de limpios y pulcro por la vida.
        Con respecto a que el Madrid ahora cuente y antes no, me imagino que para que la maquinaria barcelonista no hablase de conspiraciones desde Madrid, este se abstuvieron de contar algunas cosas. Pero vista la denuncia barcelonista en el caso pasaportes, el Madrid ha visto las ganas de venganza desde Barcelona y ha dicho…hasta aquí hemos llegado.

        • @Litin, perdona que te matice.
          “No hay un catalanista malo o uno del Barsa malo”.

          Los catalanes son iguales que nosotros (no les hago un favor con ésto, lo se) y, muchísimos de ellos son del Real Madrid -o de otros equipos- y no son, para nada, catalanistas.

          Confundir catalán con catalanista es lo que estos últimos quieren. No caigamos en este error.

          Espero que no te moleste mi matización.

  2. Respecto al tema de los pasaportes y la alineación indebida del Real Madrid, consultando a amigos que son abogados (ojo!, no expertos en justicia deportiva) me comentan que el Madrid tiene TODAS las de perder en este asunto.

    Lo normal es que la justicia ordinaria declare la inscripción de Slaugther como alineación indebida porque su origen viene de un acto delictivo: la falsificación del pasaporte. Independientemente que el Madrid no haya tenido nada que ver con este tema, la alineación de Slaugther es indebida como cotonou. Un simil sería si nosotros compramos un coche que ha sido robado, por muchos contratos que tengamos firmados, por mucho que no lo supieramos, la venta es ilegal, debemos devolver el coche y nos exponemos a una multa.

    El caso de la alineación indebida en el tercer partido de play off contra el Valencia es distinta: el origen es un error humano de una tercera persona –> El Madrid presenta las fichas de los que van a jugar correctamente, el delegado de la mesa se equivoca y Laso firma sin darse cuenta del error. En este caso no cabe ir a la literalidad del reglamento para sancionar la alineación indebida, pues prevalece el hecho de que es un error y de un error no cabe que nadie saque beneficio ni se vea perjudicado.
    Un ejemplo en la vida cotidiana sería si vamos a firmar una escritura de un piso habiendo pactado un valor con el banco. Si el Notario se equivoca en la escritura y pone un importe superior … Cualquier juez que le demuestres que la documentación que se le dio al notario es distinta no te va a obligar a pagar un importe mayor (en este caso el benficiario seria el banco) o menor (el beneficiario seriamos nosotros).

    Espero no haberos dado la chapa con este tema, lo único que intento es aportar un enfoque distinto a estos temas sin entrar en forofismos.

    • Dile a tus amigos que se vuelvan a leer el artículo 298 del código penal en lo relativo a la receptación que parece que les hace falta.

    • @Franguill es que, me parece, no es así y, con el ejemplo del auto, se ve claramente.

      No es que tu te compres un coche robado -así escrito-, es que tu te compras un coche, y vas a la DGT a que te pongan la matrícula, pagas todas las tasas e impuestos y te dan el número de tu matrícula que tienes que recoger en tal sitio (aquí, más gordo, ¡ellos mismos te dan el pasaporte!) la matrícula.

      Y tú, pues le pones la matrícula y circulas tranquilamente con tu coche. Y, luego, resulta que a otro vehículo le han dado el mismo número de matrícula…¡la propia DGT!

      ¡Qué vas a ser tu culpable de nada!

      • Además el caso que tu comentas de la DGT es un error, no un delito. Y lo de Slaugther y Panko tiene pinta de delito. Para que fuera un error:
        El software de expedicion de pasaportes tendria un error. Un perito independiente deberia probarlo.
        Habría mas personas con este problema.
        El numero anterior o posterior compartido por Slaugther y Panko estaria vacante.

        Y ya os aseguro que demostrar que ha sido un error es casi imposible. Hoy en dia el software esta firmado digitalmente y cada operacion deja una traza para posteriores auditorias.

    • El caso del coche me sirve. El coche lo tienes que devolver por q tiene un legítimo propietario pero lo de la multa es si los has comprado a sabiendas de que era robado ( se llama receptación y es un delito con pena de cárcel commutable por multa). Si actúas te de buena fe eres víctima de una estafa

      • Cierto, pero que no multen al Madrid no significa que deje de ser alineacion indebida. Slaugther no es cotonou e indebidamente a simulado serlo.

        • Hasta donde yo intuyo, Panko y Slaughter tienen un documento legal, aunque inválido, emitido por la República de Guinea Ecuatorial.

          El delito -suponiendo que no sea todo un error administrativo- en todo caso lo será del funcionario guineano.

          Lo que tu estás presuponiendo es que Andy y Marcus compraron exprofeso un pasaporte falso. Y esto si que hay que demostrarlo (bueno, en un estado de derecho, aquí ¡vete tú a saber!).

        • En cualquier caso estaremos de acuerdo en que el juez fallará que Slaugther y Panko no son cotonous y Madrid y Fuenlabrada incurrieron en alineacion indebida.
          Luego la Acb ya decidirá si sanciona o no deportivamente … Que todos intuimos que asi será.

        • Franguill, si te vas a quedar tu mas a gusto, nada, destituimos al Madrid de todos los titulos y se los damos al Barcelona, es mas, hasta les damos un par de Euroligas para que no se vea el museo tan vacío.

          Desde luego, alguno es capaz hasta e hacerse un curso de abogado simplemente para dar la tabarra.

        • En esta cuestión no contemplas que la ficha del jugador estaba validada por la ACB y la federación.

          Sí la federación dice que sí es que sí, y si dice que no es que no, de la misma forma que obliga a la ilegalidad de los cupos a todos los clubes de la ACB, a pesar de las advertencias de las instituciones europeas, siendo este un aspecto que condiciona la competición.

        • Oráculo, todos le han replicado con educación.

          No estar de acuerdo no significa que haya que desmerecer a nadie. Tampoco sacar conclusiones que nada tienen que ver con lo expuesto.

          A mí me ha resultado interesante, tanto lo argumentado, como las contestaciones. Todos podemos llegar a ser muy pesados si somos activos en esta web.

          Saludos

        • @Dermon, el juez no va a entrar en si lo ha validado la ACB, la Federación o el CSD. El juez lo que va a intentar dilucidar es si Panko y Slaugther son o no cotonous y en caso de no serlo si es por un error (poco probable) o por delito.
          Luego cada organización o federación, en virtud de lo que sentencie el juez puede decidir si impone sanción deportiva a los jugadores y/o a los equipos.

          • Te equivocas.
            El juez no investiga eso sino si hay pasaportes falsos y quién los expende. Si hay alineación indebida, es un asunto deportivo no judicial salvo que llegue una denuncia distinta a la hora investigada

    • Esto es una causa penal y por lo tanto si hay alguna sentencia condenatoria, será contra los que han actuado irregularmente.

      Para que sancionaran al RM o Fuenlabrada tendría que abrirse una causa civil que, por el momento, no está abierta.

  3. Yo tengo una duda en todo este proceso que no se si alguien me podría aclarar:

    ¿Es competente un tribunal español para juzgar la ilegalidad o no de un acto adminiistrativo realizado fuera de España y en el que ninguna de las dos partes es española?

      • Eso pensaba. Si se determina que la presunta falsificación ha sido realizada fuera de España (y la embajada no es suelo español) dudo que un tribunal español sea competente para juzgar eso, otra cosa es si la falsificación fuese hecha aquí.

        • Y ni la ACB ni la FEB tienen que tener un listado de todos los números de pasaporte que Guinea E. otorga a los baloncestistas para comprobar que no ¡haya duplicados! De chiste, vamos.

    • El posible problema de que un funcionario corrupto venda pasaportes falsos o duplicados en Guinea no sé. Supongo que todo depende de Guinea y la postura que tome con el asunto

      Pero si Ngema se dedica a vender documentación falsa en España si.

Comments are closed.