Los Warriors ganan en San Antonio y si derrotan a los Grizzlies, tendrán el récord en liga regular; los Bulls sin playoffs al vencer los Pacers

31
232

86-92 esta madrugada para los Warriors en San Antonio. Un triunfo que les pone con un balance espectacular de 72 victorias y 9 derrotas a un partido para acabar la liga regular. Esto supone que tienen a tiro el récord histórico pues los Bulls hicieron un 72-10 en 1996. Los Warriors pueden batirlo ante su público pues reciben el miércoles a los Grizzlies, que tienen varios titulares lesionados y llevan 3 meses en línea descendente.

Curry estuvo una vez más con 37 puntos y un 4 de 9 en triples, 16 de ellos en el tercer cuarto y 10 en el último. Pese a ser inferiores al rebote y jugarse el partido a 90 puntos, los de Oakland demostraron que pueden competir en este escenario. El choque fue siempre igualado, con ventajas mínimas para unos y otros y se decidió en los minutos finales, con un parcial 2-8 que les dio una pequeña renta que supieron aguantar en la recta final. Duncan descansó y el 3 de 17 en triples hizo daño a los Spurs, que vieron rota su racha de victorias en casa de toda la temporada.

Además, el triunfo de los Pacers de esta noche mete a los de Indiana en playoffs en el Este y deja sin opciones a los Bulls. Los de Chicago están 40-40 y los Pacers y Pistons, en 43-37, quedando dos partidos a las tres franquicias. Un fracaso para los Bulls de Pau Gasol y Mirotic.

La lucha por los Playoffs

PosiciónEquipoBalancePosiciónEquipoBalance
1Cleveland Cavaliers56-241Golden State Warriors72-9
2Toronto Raptors54-262San Antonio Spurs65-15
3Atlanta Hawks48-323Oklahoma City Thunder54-26
4Boston Celtics47-334Los Angeles Clippers52-28
5Miami Heat47-335Portland Trail Blazers43-38
6Charlotte Hornets46-346Memphis Grizzlies42-38
7Indiana Pacers43-377Dallas Mavericks41-39
8Detroit Pistons43-378Utah Jazz40-40
9Chicago Bulls40-409Houston Rockets39-41
10Washington Wizards39-4110Denver Nuggets33-48
11Orlando Magic34-4611Sacramento Kings32-48
12Milwaukee Bucks33-4712New Orleans Pelicans30-50
13New York Knicks32-4913Minnesota Timberwolves28-52
14Brooklyn Nets21-5914Phoenix Suns22-58
15Philadelphia 76ers10-7015Los Angeles Lakers16-64

En el Oeste, los Houston Rockets ganaron ayer a los Lakers y aún tienen esperanzas de entrar en los playoffs adelantando Dallas Mavericks o los Utah Jazz, que aún no se han asegurado el billete para la postemporada. Quienes sí tienen su participación asegurada y también su posición clara son los cuatro de arriba, mientras que los Portland Trail Blazers y los Memphis Grizzlies pelearán por la quinta plaza.

 

31 Comentarios

  1. Bueno @Lost, ya puedes presumir de que jamás en la historia de la NBA ha habido un equipo mejor que el tuyo, y dentro de tres días seguramente puedas hacerlo de que sea el mejor de siempre.

    La verdad es que la plantilla de los warriors es impresionante, creo que es mejor que cualquiera de las que tuvo los Bulls, y Kerr ha sabido hacer un equipo, con un estilo muy particular, que saca lo mejor de cada jugador. Los Spurs han hecho un buen partido, pero en dos minutos que no han podido mantener el nivel les han ganado.

    Me alegra mucho que el nuevo dominador de la liga sea un jugador que se caracteriza por sus fundamentos técnicos y no tanto por la fortaleza física, talento tienen todos. Cuando pensabamos que el futuro del baloncesto estaría marcado por jugadores del perfil de Lebron James, Westbrook, Griffin, incluso Durant, que siendo distinto su envergadura junto a su movilidad le genera muchas ventajas, que un jugador como Curry sea capaz de hacer cosas que nunca se habían visto en una cancha es increible cuando parecía que todo estaba inventado.

    Creo que nunca se había visto a un jugador ganar tantos metros a la zona de tres para anotar, y hacerlo con esos porcentajes. Pero es que tampoco recuerdo a nadie penetrar a canasta a base de fundamentos, usando cualquiera de las dos manos, y con tal control de las distancias y del uso del tablero.

    Por repercusión en el juego e impacto en pista, para mí los mejores de siempre son Jordan y Lebron James, pero es que Curry afecta a los partidos de la misma forma que los anteriores. Es verdad que su llegada a la liga no generó tantas expectativas como la de los dos primeros y otros muchos, incluso jugadores en activo, pero si algún día se le reconoce un sitio junto a estos dos tendrá todavía más mérito.

    • Menos en lo último (yo creo que ha habido varios jugadores con más impacto qu LeBron), en lo demás no podría estar más de acuerdo 🙂

      • Señores, el señor Magic Johnson ha sido el mejor jugador que ha habido. Quien lo dude es que no lo vió jugar. Aquello era otra cosa. Magic, Jordan y Bird. Ellos son el baloncesto y los que llevaron este deporte a la cima.

        • Yo he visto jugar a Magic en directo, tanto cuando venía al Coliseum como en el antiguo Forum desde que debuto hasta que se retiró y lo siento pero no estoy de acuerdo.. El mejor base de acuerdo un top 5 historico por supuesto,pero ni el mejor, ni el segundo mejor

          • ¿Cúal sería tu top 10 all-time Lost?
            No sabes como te envidio de poder ver a magic, jordan o bird en directo…Yo lo intenté en los jjoo de Barcelona pero fue imposible.
            Al menos vi a la croacia de Drazen.

            • Jabbar, Jordan, Magic, Chamberlain, Bird, Russell, Shaq, Mikan, Erving, Kobe.

              A Mikan y a Russell no los vi jugar en directo, a Chamberlain sí, pero yo era muy pequeña y casi no me acuerdo. A los demás los vi bastante.

              • Lost:
                Menos mal que he visto tu comentario de las 23:47h. Ya me disponía a entrar todo “indignado” para comentar mi sorpresa acerca de la no inclusión de The Dream.
                Dicho lo cual, siempre he sido gran fan de Ewing. Me encantaba su fuerza, su lucha, su fade away, su gancho. Y en la final del 94 yo iban con los Knicks (me gustaba bastante John Starks). Pero en esa final es cuando descubrí a Hakeem (conocer ya lo conocía, pero los Rockerts no recibían el mismo grado de atención desde España que otros equipos como los Bulls o los Knicks, por ejemplo), cuando pude apreciar con más detalles su juego: esa versatilidad, esa rapidez, ese juego de pies exquisito, esos tapones, esa capacidad para robar el balón,…
                Pregunta: ¿Por qué te gusta más Ewing que Olajuwon? (al menos has incluido al jamaicano en el Top 10 en vez del nigeriano)

              • Otra pregunta, Lost: Cuando estudiaste en UCLA, ¿llegaste a ver a los Bruins entrenados por John Wooden? ¿eran tan espectaculares como su leyenda?

              • Hola @Bill :).

                No, él que está en mi lista es Julius Erving, no Pat Ewing que me parece uno de los jugadores que peor han llevado el paso del tiempo en esa generación, seguramente por acumulación de talento en esa posición, Olajuwon, Robinson, Ewing…

                A la otra pregunta, no hehehe, soy vieja pero no tanto. John Wooden dejo el banquillo de los Bruins en el 75 y yo llegue a UCLA en el 83. Lo vi muchísimas veces, porque siguió yendo a los partidos el resto de su vida y estuve trabajando 3 años en el Pauley (la vida universitaria es cara xD )

                BTW daba unas propinas estupendas cuando le prestabas el boligrafo que nunca llevaba… y que nunca te devolvía

              • Muchas gracias por tu respuesta, Lost.
                Jeje, eso me pasa por leer deprisa tras un largo día de trabajo, leí apresuradamente y confundí Erving con Ewing.
                Entonces, ¿viste jugar a Reggie Miller com Bruin?

    • Es que lo que hace en los partidos es impresionante,se le ve una superioridad que al menos yo nunca había visto.
      Ayer tuvo 3/4 acciones de esas de hago lo que quiero cuando quiero y donde quiero,en una parte a Parker de una forma brutal y en otra se va de hasta 4 jugadores.
      Lo que resulta curioso es la forma de quitarle mérito que tienen algunos jugadores de los años 80 y 90,he oído a varios decir que es un gran tirado pero nada más,me niego a creer que piensen eso porque es técnica pura.
      Diría que es una superioridad tan aplastante como la que tuvo Tiger Woods en su día o como la que tiene Djokovic en los últimos años.

      • Yo sólo he visto a Jordan y Magic hacer esto. Bird era un ejecutor pero no dominaba todo de la forma en la que lo hacían Magic y Jordan.
        Y sí, Curry es buenísimo pero aún le quedan anillos por ganar para ponerse a la altura de estos dos.
        Irse del Parker de hoy no es lo mismo que irse del Parker de hace 4 o 5 años, la edad no perdona. Y con Ginobili, que ha sido muy grande, pasa lo mismo, ya son sombras muy buenas, pero sombras de lo que eran.
        En mi modesta opinión, como equipo en profundidad de equipo GSW son mejores que los Bulls de Jordan pero como individualidades creo que eran mejores los Bulls

        • Discrepo muchísimo en lo de BIrd. Precisamente es muy difícil encontrar un jugador con más incidencia en más apartados diferentes del juego. Larry era un point foward antes de que ese concepto se pusiese de moda con LeBron.

          En lo otro bueno…Parker nunca ha sido un gran defensor, no es un jugador espcialmente dificil de desbordar, ni ahora ni en su prime

  2. Expansión hubo varias. La última en 2004 para crear los charlotte bobcats (actuales hornets) y recuperar la franquicia para North Carolina tras la salida de los anteriores hornets (los actuales pelicans)

    En el 95 fue la expansión a Canadá

    De todas maneras, el número de partidos es el mismo, la distribución (divisiones, conferencias) no

  3. Pues ya podemos decir que hemos hecho una RS tan buena como la mejor que se había hecho y si ganamos el miércoles, la mejor que nunca se haya hecho y recorriendo muchísimos más kilometros que aquellos Bulls.

    El partido ha servido para demostrar que podemos ganar jugando al estilo Spur, con una pace lentisimo y defensas muy agresivas, mientras que ellos aun tiene que demostrar que pueden ganar, no solo en el Oracle, sino jugando a un ritmo alto. Aun así, nadie en su sano juicio se fiaría de los Spurs ni de Popovich. Tienen, creo yo un problema serio contra nosotros y es el jugador al que defiende Parker. No porque sea Curry (no siempre lo es) sino porque su nivel defensivo está muy por debajo de los demás y eso contra un equipo en el que los 5 pueden anotar, les desequilibra mucho. Hoy entre el y Aldridge han hecho un curso de como no defender un bloqueo directo… contento tiene que estar Pops con eso.

    El foco esta, y con justicia, en Curry que va a ser un justísimo MVP y que va a rozar los 400 triples convertidos, pero todo el roster ha tenido su cuota de protagonismo, todos (o al menos los 10-11 que mas juegan) han sido decisivos en algún partido y en especial al corazón de de este equipo en la pista, Dray Green. Curry es la estrella, pero Green es el jugador que hace que los Warriors sean lo que son tanto en ataque como en defensa.

    Go Dubs!!
    #InStephWeTrust

  4. Stephen Curry es el jugador más maravilloso que ha dado este deporte desde Magic Johnson y Michael Jordan. Ni siquiera mi admirado Steve Nash está a su celestial nivel. Pero es que además esa acompañado por unos compañeros sobresalientes y excelsos. Este equipo ya es leyenda del baloncesto.

  5. Impresionante…Desde los GSW de Baron Davis y Monta Ellis estaba deseando esto. Una franquicia que creo no genera detractores y que llevan muchos años apostando por este tipo de baloncesto atractivo.

    Ademas con varias estrellas en la mejor franja de edad. Como dijo su propietario, lo tienen todo para ser el referente durante los próximos años.

    Espero y deseo que entren en la historia consiguiendo este reto.

    • Yo por desgracia soy un detractor, pero no de esos de odiar a muerte, si no de ver los GSW como los catalizadores de la era del triple y del adiós del juego tradicional (del que soy gran amante) en el que un recurso en ataque era una pelota abajo (y no arriba jajaja) al pívot y que éste resolviera con su juego de pies y espalda.

      Pero eso no quiera decir que no disfrute y que no admire lo que hacen noche tras noche.

      • A mí me pasa lo mismo, les veo algunos partidos y les reconozco el mérito.
        Pero jugar sin pívots y a tirar casi tanto de 3 como de 2… No me convence

        • A al gran Dino le preguntaron recientemente: ¿La introducción del tiro de tres puntos os cambió mucho la vida? Y contestó:

          “Sí, a finales de los ochenta. Hizo felices a los tiradores, pero transformó completamente el juego. Ahora casi todos los equipos tiran más de tres que de dos. El de la NBA es distinto, porque está más lejos, pero aquí ya cualquiera tira de tres. Entonces lo que piensa el entrenador es: la diferencia de efectividad entre dos y tres puntos es del 10-15%, pero si acelero el juego y hago más tiros con los de tres doy un vuelco al partido. Pero el juego se hace muy de perímetro. A mí me gusta el baloncesto por los mecanismos, los esquemas: cinco atacantes y cinco defensores que se mueven de forma precisa, con cortes y bloqueos, como un reloj, un juego en el que al final queda un jugador libre y puede tirar. El baloncesto actual es mucho más aburrido, aburridísimo. Al final cambio de canal. Veo más los partidos de las ligas inferiores o de las universidades americanas. La NBA, después de un rato, me harta. Correr y tirar. Todos buenísimos, por supuesto, pero cuarenta y ocho minutos así es un latazo”.

          • “A mí me gusta el baloncesto por los mecanismos, los esquemas: cinco atacantes y cinco defensores que se mueven de forma precisa, con cortes y bloqueos, como un reloj, un juego en el que al final queda un jugador libre y puede tirar” Aquí parece que esté hablando de los Warriors o de los Spurs de hace un par de años

        • Eso es ya una cuestión de gustos, del mismo modo que te podía gustar más el showtime de los Lakers, el juego total de los Celtic o las Jordan Rules de los Pistons, poco que objetar ahí, si ves la lista que he puesto más arriba, pongo como GOAT a Kareem y no a un exterior (que Jabbar sea un Bruin influye,claro xD).

          Lo que ya es menos opinable es que ahora mismo se pueda estructurar un equipo en torno a un center dominante “clásico”…porque no los hay de ese nivel, no lo ha habido desde Shaq (Duncan es otra cosa). Si volviese a salir un jugador así…y saldrá, su equipo volverá a jugar en torno a ese jugador.

          Por último, es cierto que cada modificación de las reglas del juego -hablo de la NBA, pero sospecho que aquí es igual- ha ido encaminada a minimizar el impacto de los pivots. Desde el goaltending en tiempos de Mikan, la prohibición de hacer mates en la NCAA por culpa de Jabbar, el tiro de 3 o la supresión de la defensa ilegal. Ya lo dijo Chamberlain hace más de medio siglo “nobody roots for Goliath”

          • No es sólo por tirar más o menos de tres Lost
            Es una cosa más general del juego.
            Los Celtics de Pierce, Allen y Garnett no tenían un cinco puro, los Kings de Webbers, Christie, Divac etc. tenían al serbio, que se movía cerca del aro y lejos.
            Los Pacers de Smits, Rose y Miller jugaban fantástico y con el holandés por dentro que era barrido por Shaquille.
            No sé, me gustan un cinco para cinco distinto. Y cito tres equipos que lanzaban mucho de tres.
            Los tiempos cambian, lo entiendo, pero… hay estilos que me van más y otro que me van menos.

      • Yo pienso igual. Me gusta verles jugar, pero al reves lo veo un juego tan poco ortodoxo que…. no se…. me chirria un poco. Parecen una especie de Globbertrotters version seria que…..

  6. Me conmueve ver que la Conferencia Este no hay ningún equipo con balance negativo que entre en playoffs. Todo un éxito teniendo en cuenta lo que viene siendo esta conferencia en los años 10s. Gracias al movimiento de Lebron a Cavs se han igualado bastante las cosas con el resto de equipos. Me complace ver a los Celtics arriba sin una gran estrella y un gran juego de equipo soportado en una gran dirección al estilo NCAA.
    En el Oeste deseando que llegue la final de conferencia y espero que sea SPURS-GSW. Me ha sorprendido la clasificación de Ositos sin Marc. A ver qué tal compiten OKC, pero creo que será el último de Rush y KD juntos…
    Saludos.

Comments are closed.