Los suplentes de los Warriors dan el primer triunfo al equipo en la final ante los ‘Cavs’

14
137

Apenas 20 puntos entre Curry y Thompson pero ganaron los Warriors a los Cavaliers (104-89). El resto de la plantilla aportó mucho, especialmente el banquillo (45 puntos) con Iguodala, Livingston y Barbosa, mientras los suplentes de su rival apenas metieron 10 puntos.

Tras el 52-43 al descanso, los Warriors se fueron a un 88-72 al inicio del último cuarto y ganaron ante los malos porcentajes del trío de estrellas visitantes, que aun así estuvieron muy solos, Lebron James acabó con 23 puntos, 12 rebotes y 9 asistencias. Kyrie Irving fue el máximo anotador del partido con 26 puntos, 11 de ellos desde la línea de tiros libres. Y Kevin Love acumuló 17 puntos y 13 rebotes.

Golden State Warriors: Curry (11), Klay Thompson (9), Barnes (13), Draymond Green (16), Bogut (10) -equipo inicial-; Iguodala (12), Ezeli (2), Livingston (20), Varejao (0), Barbosa (11), Speights (-) y Clark (-).

Cleveland Cavaliers: Irving (26), LeBron James (23), JR Smith (3), Love (17), T. Thompson (10) –equipo inicial-; Frye (2), Jefferson (3), Mozgov (0), Shumpert (3), Dellavedova (2), Williams (0), D. Jones (-) y J.Jones (-).

Parciales: 28-24, 24-19, 22-25 y 30-21.

14 Comentarios

  1. No estoy de acuerdo con tu titular Diego, el quinteto titular aporta 59 puntos (+ de la mitad). En mi opinión creo que sería más acertado decir los secundarios.

    • Lo explica en el artículo: el banquillo warrior aportó 45 puntos mientras los suplentes de su rival apenas metieron 10

      Aunque con eso hay algo de debate, porque hay titulares que juegan 15 min cómo bogut y “suplentes” que juegan 35 cómo igoudala

      • Lo sé, pero el caso es que es lo que tú has dicho luego, Iguodala y Livingston jugaron más que Bogut y Klay, en Cavs el suplente que más jugó fue shumpert con “apenas” 16 minutos, siendo Thompson el titular que menos jugó con 31. Los Warriors tienden a repartir más minutos y tiros, por eso digo que sería más acertado decir los menos habituales, ya que no me sirve la comparación entre equipos.

  2. Por esto mismo los warriors no deberían ni plantearse ofertar por durant

    Un banquillo de calidad que le puedes dar minutos y galones en el tiro en una final es muy valioso. Repartiéndose el caudal ofensivo es más difícil parar un equipo.

    La superioridad warrior no se refleja en el resultado, tal vez por estar un poco desaparecidos en ataque los splash brothers. Y eso es peligroso, sino que pregunten por oklahoma

    Los cavs, en este caso, murieron en manos de irving. Otro día tocará ganar. Lue iguala los resultados de blatt pero, ¿le superará?

    • Estoy de acuerdo, Warriors no necesita a Durant, necesita un par de veteranos busca anillos que aporten más profundidad de banquillo y que no necesiten balón para sumar. El margen salarial que se lo guarden para renovaciones que les va a hacer falta…

      • Los Cavs no tienen mucho que hacer contra un equipo tan equilibrado. Creo que los quintetos son parecidos en puntos-defensa pero el banquillo aporta muchisimo mas el de los Warriors. Yo creo que sera un 4-1 o como mucho 4-2. Para que no sea asi, deberian sacar mas diferencia en el rebote (en este partido ha sido bastante parejo) para no dejarles correr.

        Respecto a Durant, estoy con vosotros en que no lo necesitan, mas bien, traerse un buen sustituto para green e intentar que jugadores como barnes, iguodala, ezeli no se vayan

        • No, no estoy para nada de acuerdo. El problema más grave de Cavs es que tiene que esconder a dos titulares en defensa, Irving y Love son horrorosos defendiendo en 2×2 (la peor pareja de la liga). Hoy han sobremarcado a los splash lo que dejaba a los demás situaciones clarisimas de tiro. Por ejemplo para Livingston es un chollo penetrar sobre la defensa de Irving que aparte de defender mal es mucho más bajo y si además no hay defensa del aro porque TT está a 8 metros con Green y Love más que molestar se aparta…

          Contra OKC solo podíamo provocar un missmatch con Kanter, aqui tenemos más opciones y Kerr eso lo lee muy bien. De todas formas queda mucha serie ojala fuera así de facil pero tenemos que sudar mucho mas

  3. #GoDubs

    Un partido menos… hemos empezado bien, aunque hayamos jugado regular en algunas fases, pero si en el peor partido de los Klay y Curry en dos años ganamos con solvencia… da para ser optimista.

    De todas formas, igual que no perdí la fe contra OKC, no canto victoria ahora… queda mucho

  4. Vi el partido de anoche como una oportunidad desperdiciada por los Cavs. Y estoy de acuerdo con lo que decía Van Gundy en la retransmisión americana sobre el plan de juego: Demasiadas isos ante las que Warriors con inteligencia y buenas ayudas no sufrieron en exceso (venían con la lección aprendida contra OKC).

    Viendo el primer cuarto en el que después de jugar mucho al poste tuvieron serios problemas en circulación de balón y pérdidas les imposibilitó encontrar buenos tiros para JR, Shumpert, Frye y Dellavedova. Si quieren ganar es fundamental que éstos dispongan de tiros abiertos.

    Difícilmente se va dar otro partido con tan poco acierto por parte de los Splash Brothers. En general los GSW muy pendientes del rebote defensivo ante TT, buen juego coral y acierto de los secundarios (quíenes no se encontraron a s mismos contra OKC). Cavs tiene ciertamente mucho que tapar.

  5. me gusta mucho estos warriors, son capaces de salir adelante en una final de nba aun teniendo un mal dia sus estrellas. eso demuestra mucho el talento del equipo entre titulares y suplentes, y por supuesto, de su entrenador. los Cavs van a tener que defender mucho mas para poder plantar cara a los warriors. como se nota la diferencia de competitividad entre el oeste y el este, los warriors llegan ya con mucha determinacion y experiencia a la final, por este motivo. Lost creo que tu equipo se llevara el titulo con merecimiento.

  6. Boas.
    Se que se a generado un debate en el foro, sobre quien es el mejor jugador de la historia, de que no se puede extrapolar jugadores de distintas epocas, y varias opiniones mas.

    La mia esta muy clara, y reconociendo que Curry es muy bueno, de loa mejor que he visto en los ultimos 10 años en la NBA (incluso me atreveria a decir que los ultimos 15), a años luz de los demas incluido el idolatrado kLebron, creo que no tiene comparacion con el señor que sale en este video:

    https://www.youtube.com/watch?v=Mc7u58-6eOw

    Se que a lo mejor no soy lo objetivo que debiera pero, para mi el jugador mas completo que ha existido en mi epoca, que yo he visto, no puedo opinar de epocas anteriores por desconocimiento.

    En este otro video se define lo que era Jordan, un jugador total, ver la jugada del robo a John Starks…

    https://www.youtube.com/watch?v=4wLW2UwkcG4.

    Maestro se que no te gusta que colguemos videos de otras webs, si te parece no publiques el comentario, aunque me gustaria que lo hicieras. Gracias

    Saudos

Comments are closed.