Entre pívots anda el juego: en la mitad de equipos el ‘cinco’ es el jugador más valorado; Bourousis, Tomic, Musli y Hamilton los mejores

63
167

Tras 14 jornadas disputadas, tenemos a cuatro pívots como los jugadores más valorados de la Liga Endesa. En los últimos años hubo muchos alas-pívot pugnando por el MVP, Panko, Sikma, Jelovac o Nacho Martín el año pasado por ejemplo. Doellman y Mirotic hace dos temporadas y algunos de estos jugadores más Lamont Hamilton y Gaffney hace tres.

Sin embargo, en la lista de jugadores más valorados por ahora en el presente campeonato encontramos a cuatro ‘cincos’ en las primeras posiciones: Bourousis, Tomic, Musli y Hamilton. Son siete entre los diez primeros si añadimos a Sekulic, Shermadini y Ayón. Y si nos vamos a los 20 primeros puestos, pues también aparecen Omic, Dubljevic, Norel y Lima. Es decir, 11 pívots nada menos. Todos muy distintos, algunos por anotar mucho, otros por rebotear también o por otros apartados del juego como tapones, robos y faltas recibidas.

Pero el caso es que los pívots dominan el juego en muchos equipos esta temporada. En un momento donde los ‘cincos’ grandes parecen en desuso o al menos limitados para el juego veloz y de mucho lanzamiento triple actual, pues estos jugadores se reivindican.

En nueve equipos de los dieciocho de la ACB un pívot es el jugador más valorado. Y en otros dos, CAI y Murcia, Norel y Lima son los segundos más valorados tras Sastre y Campazzo. Estos son los jugadores con mejor media de valoración por ahora en cada equipo:

B.Sevilla: Bamforth (11,9)

CAI: Sastre (14)

Bilbao Basket: Mumbrú (13,1)

Barcelona: Tomic (20,8)

Joventut: Sergio Vidal (13,5)

Gran Canaria: Omic (15,1)

Tenerife: Sekulic (16,8)

Manresa: Musli (18,6)

Baskonia: Bourousis (22,4)

Fuenlabrada: Tabu (11,3)

Andorra: Shermadini (16,4)

Estudiantes: Hernangómez (16,2)

Real Madrid: Ayón (16,3)

Gipuzkoa: Grimau (10,9)

Obradoiro: Waczinsky (16,9)

Murcia: Campazzo (15,2)

Unicaja: Hendrix (11,2)

Valencia Basket: Hamilton (17,9)

63 Comentarios

  1. El dato esta bien, pero analizando un poco se ve:

    * tomic, dubljevic y sekulic ya eran punteros en su equipo y en acb

    * bou cambia de equipo y ROL (su capacidad estaba sin explotar)

    * musli ha madurado e igual que shermanidi, ahora en otro equipo, un jugador así en un equipo pequeño es referente si o si

    * hamilton es la revelación que además tiene muchos recursos lejos del aro. Omic (relevo de tavares) también es sorpresa, como en su día muscala.

    * Ayón (coge el testigo de reyes) vuelve de la nba y recupera cierto nivel del fuenla aunque lógicamente con menos tiros por laso y enos exteriores de mucha calidad

    * norel vuelve de una lesión y ya era importante

    * lima era incluso más importante el año pasado

    Y donde están los que lideraban esa valoración la temporada pasada?

    * Panko, todorovic, colom, granger y kleber ya no están

    * sikma, Ribas, diez y san emeterio cambiaron de equipo y pierden peso

    * si merece más detalle que jelovac esta muy lejos del temporadón pasado y nacho martín, aparte de la lesión, ve como le come protagonismo juancho

  2. Bueno, todo eso está muy bien @Javier, pero los pívots tienen más fácil hacer valoración que un escolta por ejemplo.

    Te voy a poner unos ejemplos……………

    En mi Estu, está Xavi Rey valorando 10.2 de media, y Darío Brizuela 8.6, a quién le das la última bola?

    En Madrid está Ayón con 16.3 y Carroll con 9.7, La misma pregunta.

    En el Barça Tomic con 20.8 y Navarro con 5.5 (o Abrines con 9.5) y sabemos a quién le ha dado la última bola Xavi Pascual siempre.

    Así podría decirte los 18 equipos ACB y demostrar que el juego del pívot es para mantener o aunar un equipo, pero no para ganar en estos momentos.

    P.D, No me digáis de Pau u otros pívots que no juegan en Europa, que el que es bueno (y algún mediocre también) está en la NBA.

    Saludos

    • En los otros equipos no digo que no Pete, pero en el Barça la última bola yo se la daría a Tomic, me inspira más confianza que el Navarro de hoy día, o que Abrines. Supongo que para gustos los colores jejeje

  3. Pues esto se puede analizar de dos modos: como una señal de cambio de tendencia o como el resultado de datos estadísticos poco relevantes. A mí me parece más lo segundo que los primero. Si la valoración de los equipos fuera equivalente al resultado final del encuentro, entonces habría que creer en la validez de la misma, pero lo cierto es que a menudo el equipo vencedor no es el que acumula mejor valoración, y esto es debido sobre todo al hecho de restar puntos con cada tiro fallado. Los exteriores lanzando de tres puntos fallan más tiros que los pivots lanzando cerca del aro aunque sus aciertos aportan más puntos para el resultado final. Además los interiores tienen más facilidad para sumar rebotes.
    De todos modos, ya que salen los nombres de Tomic y Bourussis, me pregunto una cosa: si a Laso no le gustaban estos jugadores por sus debilidades defensivas (especialmente para salir a defender lejos del aro) ¿por qué cuando se ha jugado contra ellos no se ha sacado partido de sus defectos? Y conste que estoy a favor de Laso y de su estilo de baloncesto, pero me parece que no existen verdades absolutas ni un único método para ganar, así que a día de hoy creo que con Tomic vestido de blanco al Madrid le sería más fácil ganar partidos.

  4. Me parece que se está haciendo una religión de un cambio de estilo.

    Es tan absurdo negar que el Madrid y GSW han mostrado un camino distinto de hacer las cosas, como negar estos números sobre 5´s, o negar la importancia de los hombres altos en un juego que consiste en meter una bola a 3,05 m del suelo y evitar que la meta tu rival.

  5. Y mientras tanto, el RM Junior gana el torneo de Hospitalet al Barcelona y sin noticias en esta web; con un pivot de 2,18 evolucionando muy, pero que muy bien: DOS ANJOS, FELIPE

    Crítica constructiva

    • Siendo pivot y buen jugador a la NBA pasado mañana, y si acaba siendo una “farola” también pero un día después, que van cortos de centímetros.

  6. Perdón por el Off topic pero el Real Madrid Junior se ha clasificado para la F4 al vencer en la final del Torneo de Hospitalet al Barcelona 50-48.

    No hace falta recalcar que el partido ha sido muy disputado aunque de baja calidad. El mejor del partido ha sido el 4/5 -depende de con quien jugase de pareja interior- Samba que ha cogido 16 rebotes para una valoración de 15. En ataque ha ayudado Radoncic, que ha jugado más de 3 que de 4. Ese es el buen camino y que ha marcado 16 puntos.

    Decepción de los madridistas Dos Anjos y Ballespín -que estaban siendo de los mejores durante el torneo- y de los barceloneses Diagné y, especialmente, el internacional Martínez.

  7. El mejor del partido ha sido Samba, con 16 rebotes y 15 de valoración, secundado por Radoncic, con 16 puntos. Tanto Ballespín como Dos Anjos han estado muy flojos (especialmente el madrileño).

    Del Barcelona, decepción total de Diagné y del internacional martínez.

    Más nervios que juego para un resultado final de 50-48.

    El Real Madrid se clasifica para la F4 de la Euroliga Junior.

  8. Yo desde que hace unos años una final de Copa entre Barça y Madrid se definio en una prorroga y despues de cerrar un rebote mal el Madrid, y la valoracion fue una cosa asi como 129-90 a favor del Barça, pues que quereis que os diga, tururu a la valoración. Me gusta mas valorar el impacto o influencia en el juego del equipo y en el resultado de los partidos.
    Ademas los pivots lo tienen mas facil para valorar… por eso la valoracion es engañosa hasta cierto punto.

  9. Hola buenas tardes.

    Hay que relativizar mucho esos datos, fundamentalmente porque la fórmula que usa la ACB para calcular la valoración es, con todo respeto, una chapuza, dando a todas las acciones positivas el mismo valor (y a las negativas…todas restan lo mismo)sin establecer factores de corrección. Eso hace que acciones que suman lo mismo al equipo valoren diferente y que acciones que valoran lo mismo tengan una incidencia real diferente.

    Dicho esto la formula favorece mucho más a jugadores interiores, es más fácil coger un rebote que dar una asistencia y valoran lo mismo o tienen un mejor % al no tirar de 3 (aunque su TS sea igual o peor)

    • Tienes toda la razón. La valoración europea es mas falsa que una moneda de tres euros. Es estupenda sobre todo para jugar al Supermanager porque es sencilla y fácil de entender. Pero para comparar rendimientos entre jugadores, es muy mejorable. Mas bien es un indicador de roles dentro del equipo.

      Es un verdadero disparate que sume igual un rebote ofensivo que uno defensivo, cuando el primero supone ganar una posibilidad de tiro extra, y el segundo simplemente confirma la alternancia en el ataque que es típica del baloncesto, y estadisticamente es lo normal porque se suele coger el rebote defensivo en una horquilla que va desde el 70% al 80% en el mejor de los casos.

      También es ridículo que sumen igual los puntos conseguidos en tiros de campo que los tiros libres (punto anotado, punto de valoración conseguido). Como luego, cada tiro fallado, resta un solo punto salen beneficiados los jugadores que tiran muchos libres y los triplistas, aunque sus porcentajes no sean buenos. También salen beneficiados los jugadores finalizadores de jugada porque reciben mas faltas (que suman un punto) y se hinchan a tiros libres.

      La jugada ideal para valorar por ejemplo, es esta combinación:
      rebote ofensivo+recibo falta personal+meto canasta+ tiro libre adicional= ¡5 puntos de valoración! Este tipo de jugada es típica de los pivots, por ejemplo…

      También tiene mucho peso en la valoración un factor que a veces es bastante aleatorio, en función del tipo de arbitraje que recibas: las faltas personales (y su consecuencia ya comentada, los tiros libres). Como los pivots “tradicionales” suelen recibir mas faltas

      Como ahora tengo tiempo por las vacaciones a ver si luego me da tiempo a poneros un análisis de la valoración del partido Baskonia-Real Madrid, que es un ejemplo claro de como puede mentir esta estadística.

      Saludos

    • Hola @Lost.

      Creo que lo veis todo desde el prisma que desmerece el 5. Me explico:

      Empezare diciendo que estamos de acuerdo en el sistema de valoracion es sólo referencial y deja muchas cosas en la oscuridad, empezando porque lo que vale es la aportación por minuto en cancha y es imponderable valorar “que minutos se esta en cancha” (más o menos trascendentes), con que rol estas en cancha y cuanto de tu aportación le debes a los compañeros.
      Partiendo de eso, ya se ve que el debate no es simple.

      1) Hablas de factores que favorecen a los pivots como los rebotes, pero, tienen que pedir perdón los 5 por ser altos y coger más rebotes? Será una virtud, no?
      2) Cuando un interior coge un rebote defensivo y saca bien el balón al base propiciando un buen contraataque no cuenta como asistencia, a pesar de que puede ser la clave de una canasta. La asistencia y la canasta en ocasiones son sencillas gracias a esto.
      2) En ningún lado aparecen los malos tiros provocados por la intimidación, ni las penetraciones frustradas por la buena colocación de un pívot.
      Tampoco suelen llevarse el premio de un balón robado cuando todo el equipo ha sabido asfixiar al rival, sino que suelen ser los exteriores los que se nutren en valoración por ello.
      3) Un tiro de 3 puntos…vale 3 puntos!!! (perdón por la obviedad) y por tanto valora más que uno de 2. Con un 40% de 3, se meten los mismos puntos que con un 60% de 2, aunque, efectivamente, sobre 10 tiros, te cuentan 6 fallos en el triple por sólo 4 en tiros de 2 (2 puntos de valoracion por 10 tiros no es ningún disparate).
      4) Hablas de que rebote de ataque+canasta+falta+t.l=5 puntos.
      Igual que robo+canasta+falta+t.l…no? Y me parece justo, pues ambas acciones suponen recuperar posesión, encestar 3 puntos y cargar con falta al rival.
      5) Comentas que cerca del aro reciben muchas faltas. Claro, porque sino es canasta segura!! Eso es un defecto? Obviamente es una ventaja de este juego! Ser alto y recibir cerca del aro es coronar un peón. Que le hacemos?

      Toda esta parrafada no es para darte ni quitarte razón, sino para intentar hacerte ver que, como dije al principio, hay una corriente exagerada contra el 5 grande, que os lleva a un extremo injusto y poco equilibrado sobre el valor de estos jugadores.

      El tema de la evolución o la moda hay que sopesarlo bien.
      No darse cuenta de los cambios que traen los nuevos tiempos en cuanto a la estrechez de los campos, la evolución física de los jugadores, etc… estoy de acuerdo en que es un error.
      Caer en la trampa de hacer doctrina de ello, también lo es, como la panacea Maljkovic, que sumió el baloncesto europeo en una etapa oscura, en la que el mantra “defensa, defensa, defensa” se convirtió en la esperanza de cualquier mediocre equipo y mediocre entrenador para conseguir más de lo que podía aspirar por calidad, con el consiguiente sopor y pérdida de espectáculo durante largos años.

      Yo, desde luego, aún asimilando que no hay 5’s en Europa en torno a los que configurar el equipo, creo que los Vessely, Ayon, Tomic, Boroussis, Freeland, Hamilton, Marjanovic, Raduliça, etc…son tan importantes en el juego como cualquier exterior.

      Saludos.

      • Sinceramente, amigo @Dunadan, no veo ni en el post de @Lost, ni en el mio, por mas que los releeo, ninguna intención de hacer “doctrina” de ningún tipo en contra de los cincos grandes. Creo que te dejas llevar por cierto sentimiento de agravio, si me permites la expresión, que viene por tu predilección por ese tipo de jugadores, y posiblemente por un tipo de juego que favorece su rendimiento, cosa que a mi personalmente me parece muy bien. El baloncesto se puede entender de muchas maneras y todas son perfectamente válidas.

        Los dos simplemente ponemos en cuestión un sistema de puntuación estadística que en nuestra opinión no es el mejor para reflejar el jugador “mas valioso” porque valora igual acciones que tienen una dificultad y una incidencia muy dispar en el juego y que en determinadas circunstancias favorece a jugadores de un rol determinado, “finalizadores” comento yo, y efectivamente muchos de ellos son pivots. Nada mas.

        Tienes razón en lo que comentas en tus puntos 1, 2, y 2 bis. Ninguna estadística tiene en cuenta correctamente los intangibles. Ni de los interiores, ni de los exteriores.

        Respecto a tu punto 3, creo que no has entendido bien mi argumentación. A mi no me parece mal que se puntúen en positivo y negativo igual los tiros de campo. Si me parece un error que lo hagan igual los tiros libres, porque aunque desde un punto de vista matemático aportan exactamente lo mismo, su dificultad de ejecución es diferente. Y respecto a factores externos, ya te comento el arbitraje y el criterio arbitral a la hora de pitar faltas, y me dirás que es mérito del jugador provocar la falta en acción de tiro. Pues sí, claro. Pero si un arbitraje meticuloso mete en bonus al rival muy pronto, te puedes hinchar a tirar libres y a valorar por faltitas tontas en una esquina de la cancha. No me parece que esos puntos de valoración conseguidos de esa manera reflejen ningún tipo de extra en el rendimiento de un jugador sobre cualquier otro, sea interior o exterior.

        Y sobre el último comentario que haces, en mi opinión vuelves a ser demasiado suspicaz y caes un poco en el maximalismo.

        Yo pienso que en general en el baloncesto actual no puedes configurar un equipo alrededor de un único jugador con rol anotador, sea interior o exterior. Necesitas equilibrio en tus lineas. No se que seria de GSW sin Daymond Green, por mucho Curry que tengan, por poner un ejemplo. El debate realmente creo que no es ese. Mas bien es que tipo de juego vas a hacer, y yo pienso que eso lo tiene que definir mas las características de tus jugadores franquicia, antes que un debate de tipo doctrinal.

        Saludos

      • Hola…la verdad es que esos cinco punto que dices, casi ninguno los he dicho yo, pero voy a comentarlos.

        1.- Efectivamente es una virtud y debe valorarse. lo que crítico es que se valoren igual puntos rebotes, asistencias, robos y tapones (todo es “1”) en lugar de ajustarlos a su relevancia en el juego).

        2.- (Por que hay dos números dos 😛 ?)Cuando a un interior le hacen una falta para que no anote y va a la linea, no se suma una asistencia aunque fuese una canasta “hecha”.

        3.-Tampoco se valora cuando el pivot falla por la ayuda del pequeño que le impide tirar comodo. Ni el PER ni la valoración ACB miden el impacto defensivo correctamente, pero de nadie, ni de los pequeños ni de los grandes.

        3.- No son dos puntos realmente. Un 6/10 son 12+6-4-> 14, mientras que un 4/10 son 12+4-6->10.

        4 y 5.- En ese ejemplo estoy de acuerdo… pero es que nunca he dicho lo contrario. (ha sido @Jenofonte)

        • Lost, en tu respuesta 3) en la valoración acb no se valora el tiro convertido y el valor de la canasta, solo el valor. Es decir, 6/10: 6*2-4=8 y 4/10: 4*3-6=12

          El tema estadísticas si es algo muy copiabble de la nba, que aunque algunas son ciertamente bastante complicadas, son mucho más reales que las europeas. Aún así, las estadísticas sin ver el partido, por muy avanzadas que sean como en la nba, no son del todo fiables.

        • Hola Lost.

          Escribiendo con prisas y haciendo tres cosas a la vez, he cometido algunas meteduras de gamba.
          Lo de poner dos números 2 🙂 … pues eso, que ya de por si soy despistado, así que mezclando actividades con el móvil…imagínate.

          Lo de meteros en el mismo saco a ti y a Jenophonte, pues más de lo mismo, pero bueno, se que me disculpáis y vamos hablando un poco de todo.

          Ya aprovecho y os mando un saludo a los dos.

          Aunque no interactúo mucho con vosotros, porque suelo enzarzarme siempre con los mismos, os leo con atención siempre.

  10. Pero los sabios no habían dictaminado que que jugar con auténticos 5’s era vintage, antiguo, demodé que aunque en el europeo todos los equipos que estuvieron arriba tenían un pivot dominante eso era circunstancial y se debía a que todos los (pocos) buenos 5’s estaban en los USA, que en Europa y en España eso nunca iba a ocurrir y que si no tenías una batería de centers “undersized” (a poder ser que no superaran los 2 metros pelaos) estabas condenado al fracaso más absoluto (cuando no a la mofa).
    Casualmente en el injustamente olvidado Torneo de Hospitalet (que por cierto y contra todo pronóstico a ganado el Madrid) el MVP ha sido el enano DOS ANJOS.

    • Ahhh! Pero los pivots existen?…es que como yo soy del Madrid, pues no sé.

      Cierto es lo del GIGANTE Dos Anjos, y no menos cierto que la estrella del campeonato infantil que acaban de ganar la seleccion de Madrid liderada por el pivot madridista Usman Garuba, un angelito negro de 13 añitos y 202 de altura que es DETERMINANTE E IMPARABLE.

      Y QUE ESPEREMOS QUE PARA CUANDO LLEGUE AL PRIMER EQUIPO, LASO SEA SOLO UN BUEN RECUERDO….

      • Ayon MVP en la Euroliga el mes de diciembre.

        Varias preguntas:

        1.- A pesar de Laso?
        2.- Ayon ya no juega de pivot?
        3.- Ayon no jugaba en diciembre en el RM.?

        Dame luz, pf oraculo

        • No sé si con lo de oráculo te refieres a mí o Anonimus, en principio no me daré por aludido porque del mismo Delfos no soy.
          En cualquier caso como he dejado claro en mi mensaje yo no me refiero genéricamente a pivots si no a 5’s o centers. Y convendrás conmigo que aunque en el Madrid juega normalmente de center, Ayón no es un 5 nato, es un cuatro reconvertido por mor de las circunstancias y por el estilo que a Laso le gusta jugar.

    • Igual que no creo que pienses que no se necesitan exteriores de talento para ganar títulos, nadie duda que con cincos talentosos se puedan ganar.

      Siempre usas el adjetivo “dominante” para referirte a pivots por los que apostar, pero los jugadores dominantes ganan titulos sea cual sea su puesto. En europa no quedan jugadores dominantes, cuando piensas en euroliga ningún jugador asusta, son los equipos los que asustan.

      Las categorías de formación no son una referencia válida, hemos visto a Miroric dominar competiciones de cinco sin sudar, como hemos visto a un base como Doncic ganarlo todo hasta que se cansó.

      Hace poco en este foro @Jenophonte explicaba perfectamente la importancia de la línea de tres en el baloncesto moderno y todo lo que condiciona, lo que sin duda ha repercutido en que los cincos pierdan trascendencia. Eso no quiere decir que el Barça de Tomic no pueda ganar una euroliga, por supuesto que puede, pero también puede ganarla con Tomic en el banquillo.

      El Madrid hace 20 años gana la euroliga lanzando 8 triples (dos de ellos por Sabonis), el año pasado para ganarla lanzó 30. De verdad, creo que ahora mismo es más fácil ganar una euroliga encontrando exteriores que aprovechen 30 lanzamientos de tres a ganarla encontrando un center que te permita lanzar sólo ocho triples.

      • Jugadores determinantes hay en cualquier posicion, pero limitar las opciones de un equipo por no saber jugar con los pivots es cerrar una opcion tactica muy importante y dar ventaja al contrario.

  11. Final del torneo de L¨Hospitalet,donde el favorito Madrid se lleva el premio por 3ª vez consecutiva,al contrario que la final pasada el Barça pudo hasta el último segundo cambiar el resultado,pero Madrid fue superior y merece estar en Berlín.Saludos

  12. En el Campeonato de España de Selecciones Autonómicas, en infantiles Madrid ha arrasado con 8 del Real Madrid, 3 del Estu y 1 del Canoe.

    MVP, Usmán Garuba del 2002, 2,02 altura y 92 kilos. Desde Doncic -en una posición absolutamente distinta- no se veía una superioridad igual por parte de un jugador. En el partido de semifinales obtuvo una valoración de 60.

    Y si, tiene razón Lost. Usmán cogía sus propios rebotes tras un primer tiro fallado. En una jugada cogía dos rebotes y terminaba colando canasta. Eso no es óbice para reconocer que este adolescente madrileño va a ser una revolución en el baloncesto español.

    Y mañana la final de cadetes. También Madrid Cataluña y también con casi seguro protagonismo de madridistas.

    • Pues eso…que tengan la suerte de llegar al primer equipo y que no encuentren un “gestor de talentos “como Laso, por que será el fin de sus prometedoras carreras.

    • Y lo bueno de Garuba es que es español y, por consiguiente, su fecha de nacimiento es real (no como el caso de tantos y tantos africanos con fechas de nacimiento en sus pasaportes más falsas que una crónica de Inda).
      Y pensar que hace nada mi amigo César lo traía y llevaba de Azuqueca.

  13. Y hablando de pivots, talento y juventud; vuevo a insistir en ANTE ZIZIC, el jovencisimo center de la Cibona y hermano del exbarcelonista Andrija Zizic, es la nueva perla interior del basket europeo. Le he vuelto a ver jugar esta semana y es de flipar!!!

    • Hay que valorar sus rivales, no vaya a ser como vezenkov que ya iba a ganar el mvp acb antes de debutar y de momento flojete y no todo es culpa de xp

  14. Equilibrio,en Europa las valoraciones individuales son muy engañosas,como muy bien han explicado mas arriba.
    Que ahora están valorando mas los centers?,no creo que sea indicativo de nada,aquí esto es un juego de equipo donde pesa mas la táctica que las individualidades.

    La valoración individual sirve sobretodo para vender el producto,no indica que un jugador en concreto sea determinante,depende de donde y en que momento esté jugando para hacer una valoración en concreto.

    Si miramos estadísticas de los jugadores nombrados en la temporada pasada veremos que la mayoría es muy opuesta,seguramente si lo volvemos a hacer la próxima temporada la valoración de estos jugadores bajará bastante,eso si ,alguno dispondrá de un contrato bastante mayor del que tiene actualmente.Saludos

  15. Otro día haré un reportaje similar utilizando el criterio del PER, que a Jenophonte y a mí nos gusta más, que el de valoración. Pero es que el MVP de la Liga se elige por valoración, por eso es justo consignarlo. Además, tanto Tomic como Hamilton o Bourousis se mueven entre los 20-25 minutos por partido, luego no hay diferencias importantes en eso entre ellos.
    En cuanto a los grandes valoran más por rebotes o faltas… pues unos sí y otros no. Porque hay exteriores que lanzan mucho, que reciben faltas, Llull, el Navarro de hace unos años, los bases muy jugones…
    Y hoy en día, al lanzarse 25-30 triples por equipo si os fijáis ya los pívots no promedian 9-10 rebotes como hace 10 ó 15 años sino que cogen 6-7 de media. Son los exteriores quienes cogen muchos de esos rebotes largos. Algunos son muy hábiles en eso, caso de Ricky Rubio y Westbrook en la NBA o Adams, Satoransky, Sada, San Emeterio o Rudy aquí

    • Estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices.
      Además, al tirarse ahora más triples, los interiores (sobre todo de algunos equipos) tiran menos a canasta y gastan esfuerzo y faltas en hacer bloqueos para sus exteriores. Estas acciones, que a veces permiten las canastas de sus compañeros, nunca suman en su estadística y a menudo restan.

      En definitiva, las gallinas que entran por las que salen.

      Feliz año Javier!

    • Hola.

      A mi el PER (el de Hollins sobre todo) me parece una forma más eficaz de hacer valoraciones. Tiene sus lagunas porque no mide bien el impacto defensivo ni el juego offball, pero es más ajustado a la realidad.

      Estoy de acuerdo en lo de las faltas recibidas… a los buenos jugadores tienden a hacerles más, jueguen en la posición que jueguen, pero no tanto en lo de los rebotes. No domino demasiado la estadística ACB pero creo que influye más en la bajada de números que ahora “los buenos” jueguen menos minutos por partido… también han bajado los promedios de anotación, por ejemplo. Pero a lo que me refería realmente es que valoren igual un suceso que ocurre (aprox) casi el doble de veces que otro (esto tambien pasa en el PER). No son equivalentes, ni tienen la misma incidencia en el juego rebotes, asistencias, tapones y robos (ni siquiera rebotes off y def) entonces…que sentido tiene darles el mismo valor?

      Cuando he dicho que el sistema de valoración favorecía a los pivots, debo matizar…favorece a los buenos reboteadores que lanzan a muy corta distancia (no tienen porque ser pivots aunque normalmente lo son)y perjudica a los triplistas…pondre un ejemplo:

      Tomic anota 12 puntos con un 6/6 en tiros de 2, eso le da una valoración ahí de 12+6-> 18
      Navarro anota 12 puntos con un 4//5 en tiros de 3, eso le supone un 12+5-1-> 16 puntos

      Siendo más eficaz (anota más con menos lanzamientos) Navarro valora un punto menos

      • El problema de todas los sistemas de valoración es el mismo, medir el impacto defensivo y el juego offball, los famosos y tan denigrados a veces “intangibles”, que como tales, no tienen manera de ser contabilizados matemáticamente porque no generan acciones concretas.

        En mi opinión la únicas estadísticas que te da alguna pista sobre estos intangibles son medir defensive y net ratings del equipo con el jugador dentro y fuera de la cancha. Es una buena manera de medir el impacto de un jugador sobre el rendimiento del equipo, aunque no deja de presentar incovenientes por ser muy difusa. Desde luego bastante mejor que los +/-, que no están ponderados por el número de posesiones.

      • ¡Eh, eh, Lost! Sin “trampitas”. Escribes:

        “Tomic anota 12 puntos con un 6/6 en tiros de 2, eso le da una valoración ahí de 12+6-> 18
        Navarro anota 12 puntos con un 4//5 en tiros de 3, eso le supone un 12+5-1-> 16 puntos
        Siendo más eficaz (anota más con menos lanzamientos) Navarro valora un punto menos.”

        En primer lugar, el exterior es más eficaz, anota IGUAL -no más- con menos lanzamientos. Pero, con ser eso cierto, el exterior es MENOS eficiente porque anota el 80% de los tiros que realiza mientras el interior ha anotado el 100% de sus tiros.

        Aquí nos dejamos también otra variable fuera que es el número de tiros realizados. No se puede comparar el impacto favorable a tu equipo el que tiene el 100% con sólo 3 tiros que el que tiene el 60% con 20 tiros. Otra variable es el tiempo en cancha.

        • La trampa está en que donde he mirado la formula de valoración estaba mal puesta. Lo otro? No, yo he dicho eficaz, no eficiente y Navarro valora menos aportando más a su equipo (aporta más porque gasta una posesión menos que puede, o no, ser aprovechada).

          De acuerdo en lo del tiempo en cancha, pero esto solo da más fuerza a mi argumento de que la formula de valoración no es buena. En lo otro no tanto(no en que no sea importante, sino en que no se refleje), uno valorará 6 y el otro 16, eso sí lo refleja

    • En general valoran mas los jugadores finalizadores, los que terminan mas posesiones, sea tirando a canasta o recibiendo falta en acción de tiro, y por tanto lanzan muchos tiros libres.
      Como tu bien comentas, jugadores exteriores como Navarro y Llul, Rudy, Paul Brandon, el Saneme de hace unas temporadas. Es decir exteriores que no son solo buenos triplistas, si no también agresivos cara al aro y buenos penetradores. Los exteriores especialistas en el triple suelen ser mas irregulares para valorar como Carroll, Caseur, Corbacho, etc…

  16. Interesante artículo … al que se podría contraponer uno con: “De los últimos campeones de la Euroliga, ¿Cuántos contaban con un 5 dominante?”
    Estamos hablando de Madrid, Maccabi y Olimpiakos los últimos 4 años.

  17. Pues yo viendo a ndour, thompkins, Willy (el pobre no juega ) chapu….me da pena.
    No se podrían traer a un pivot contundente aunque sea de segunda fila. Se me ocurre big sofo jugando eurocap en paok

    • Sofo en su momento y en otros tiempos en el Madrid, me hubiera gustado mucho. Hoy por hoy, como te han dicho, no duraría 5 minutos en cancha en este Madrid, o se los pasaría en medio de la cancha intentando llegar a la defensa o al ataque. Súmale que está ya en la cuesta abajo y…

      Saludos.

  18. Cierto. ..pero defiende algo más que lo que tenemos que es un verdadero colador. Muy malo el equipo que nos mete menos de 80 puntos

    • Para nada de acuerdo, en primer lugar porque Sofo no ha sido nunca un buen defensor ni siquiera cuando pesaba 100 libras menos que ahora. En segundo lugar porque estás interpretando mal la estadistica o, mejor dicho, porque estás mirando la estadística que no debes. El número de puntos recibido, así en bruto, no es indicativo de defender mejor o peor. Si tu rival anota 90 puntos habiendo tenido 100 posesiones has defendido mejor que si anota 70 habiendo tenido 60 posesiones. Si quieres saber si un equipo defiende bien o mal, mira la estadistica de puntos recibidos cada 100 posesiones, no los totales… que eso no es indicativo de nada.

      • Hola lost, yo tampoco estoy de acuerdo contigo.
        Que a un equipo puntero le metan siempre 80 es un fracaso o un problema o las dos.
        lo que me dices de posesiones y demas no dejan de ser estadísticas y su interpretación es muy sui géneros.
        Un ejemplo:
        Sí hay un pollo y dos personas supuestamente tocamos a medio pollo. Pero si yo soy el único que se lo come el otro se queda sin nada y con un hambre de la leche….aun así esa estadística seguira confirmando que hay medio pollo para cada uno.

        • Acaso los puntos totales encajados no son una estadistica? Lo son. Si juegas a meter 100 puntos, le das al contrario (aprox)90-100 posesiones, mientras que si apuras el reloj y juegas a meter 65, le das al contrario unas 60-70. Si en el primer caso defiendes extraordinariamente bien y dejas al rival en un 40% de efectividad total te metera entre 72-80 puntos. Si en el segundo caso no defiendes tan bien y cedes un 50% de acierto total te habran anotado entre 60 y 70 puntos… defendiendo peor que en el primer caso.

          P.D: Un 40% de efectividad global (80 puntos por cada 100 posesiones) es una defensa extraordinariamente extraordinria, tanto que dudo que se vea alguna vez a final de temporada

        • Puedes jugar a ganar 100-85 o hacerlo para ganar 70-60, la superioridad es proporcional pero para el aficionado no hay duda de qué partido se prefiere ver, bueno a todos no por lo que veo.

      • Un pelín ventajista usar el menor ratio de puntos encajados por posesión como argumento de mejor defensa.

        Si cuentas un rebote ofensivo cómo una nueva posesión no estoy de acuerdo con tu planteamiento. Ceder rebotes ofensivos al rival es una mala acción defensiva, en cambio como cuentas una posesión sin anotar baja el ratio puntos/posesión

        • En la situación de mirar los puntos totales hay una diferencia de 20-30 tiros entre jugar a 70 o a 100 puntos. La diferencia entre el mejor y el peor equipo en offR es de 4 (11.4 del Juventud contra 7.5 del GBC), lo que supone escasamente 4 tiros más. Creo que puntos por posesión refleja muchisimo mejor la defensa que puntos totales encajados.

        • Ok, hablas de medias de temporada.

          Así siempre termina saliendo bien parada el mejor equipo (también la “cutre” valoración europea). Yo me refería a un partido en concreto donde si que el dato puede ser diferente de la sensación viendo el partido

        • Una aclaración. Cuando se habla de posesiones de ataque respecto al ritmo de partido, no tiene nada que ver con posesión de reloj. Tiene que ver con el hecho de que en baloncesto los ataques son siempre alternativos, por eso el ritmo de partido (o posesiones de ataque) es el mismo para los dos equipos. Por ejemplo un rebote ofensivo, aunque es una posesión de reloj extra, te permite seguir atacando en tu “turno” y solo supone ampliar tu “posesión” de ataque. La posesi

          No es lo mismo posesión de reloj que la posesión de ataque que se manejan en las estadisticas.

          Saludos

      • Lost como han sido las estadísticas para k el cska nos meta más de 90?
        Lo dicho defensa mala. FiChajes peor?

        Me hace falta Slaughter y un mejri de turno.
        Vaya nafs

  19. Hoy todo se mide y pesa . Se busca la mejor relación posible entre lanzamientos realizados y puntos convertidos . De ahí el auge del juego exterior y la relevancia del tiro de tres puntos .
    Yo sigo siendo de esos románticos enamorados del juego interior y los buenos pívots .
    Alguien que defiende a Olajuwon como el mejor jugador sobre una cancha de básket , entiende la relevancia del juego exterior y su impacto en el juego , pero defenderé a muerte a los buenos centers . Porque al fín y al cabo , este es un deporte de altos .
    Hasta incluso Felipe Reyes consiguió ser Mvp el año pasado en el equipo con mejor juego exterior de Europa . Por algo será .

Comments are closed.