Jueves, 29 octubre 2015 (11:35)
El próximo martes, cita clave: la Euroliga y Bertomeu admiten que la FIBA puede poner 30 millones anuales para los clubs garantizados

El próximo martes, cita clave: la Euroliga y Bertomeu admiten que la FIBA puede poner 30 millones anuales para los clubs garantizados

Autor: -

El próximo martes hay en Ginebra una reunión que puede ser clave para el futuro de la Euroliga. Ese día se reúne con la FIBA, que quiere volver a organizar la principal competición continental, una comisión de clubs y los responsables de la Euroliga para negociar propuestas y cifras económicas. Será la primera de las muchas reuniones que se prevén en los próximos meses. Debe haberlas porque para la siguiente temporada la Euroliga establecerá un nuevo formato y cambiará todo.

Se pasará de 24 participantes a sólo 16 y un grupo de clubs con presencia asegurada en el torneo, unos 10-11, tendrán el control de la competición de forma férrea. Esos 16 equipos se enfrentarían todos contra todos, curiosamente el mismo sistema de competición que propone la FIBA. Pero en su caso sólo garantiza una presencia fija durante unos años a ocho clubs: Real Madrid, Barcelona, Efes, Fenerbahce, Maccabi, Olympiacos, CSKA y Panathinaikos.

Si en estos temas las diferencias son de matiz, donde sí hay mucha divergencia es en aspectos organizativos y económicos. Mientras la Euroliga apenas ha gastado unos millones hasta ahora cada temporada en premiar a los participantes y al ganador, para este curso ya eleva la cifra a unos 7 millones. De hecho, ya esta temporada da 150.000 euros fijos a cada participante en la primera fase y otorgará un millón de euros al ganador de la Final Four.

En cambio, la FIBA multiplica por cuatro el dinero que pone cada temporada para los equipos participantes. Son 30 millones anuales garantizados durante las diez próximas campañas, como te contamos aqui en exclusiva en este artículo.

Ojo, con una revalorización anual además de un 2,5 por ciento si se cumplen ciertos parámetros económicos que se consideran factibles a priori. Todo ello está garantizado por un fondo de inversión potente y especializado en derechos deportivos. Además, la FIBA, al tener la competición de clubs y los torneos de selecciones, argumenta que podrá multiplicar los ingresos por los derechos de televisión al poder ofrecer en los distintos países todas las competiciones.

Los principales clubs de Europa ya conocen a nivel particular esta propuesta de la FIBA puesto que tuvieron reuniones individuales con una comisión de la FIBA. Ahora mismo son los españoles los más reacios a unirse con la FIBA y se sabe que es más factible que alemanes, rusos, turcos y franceses promuevan un acercamiento entre la Federación internacional y los gestores de la Euroliga.

De hecho, el presidente de este organismo, Jordi Bertomeu reconoce que “es cierto que la FIBA promete 30 millones por temporada a los clubs”.

Aparte del capítulo económico, a los principales equipos del continente les preocupa el aspecto organizativo, es decir, seguir influyendo en el torneo y no dejarlo todo en manos de la FIBA. Por ello, crear un ente mixto que organice la competición puede ser la solución.

Hoy en As publican una entrevista con Patrick Baumann, el secretario general de la FIBA. Y es muy claro: “Comparar el impacto de las selecciones con el que tienen los clubes nos hace ver que algo no está yendo bien. Necesitamos que las competiciones de clubes tengan mayor audiencia y más espectadores y que al final también tengan más recursos. En el mundo de los clubes sigue dándose el mecenazgo: personas o entidades que pierden muchísimo dinero. O conseguimos impulsar el baloncesto o en un futuro estos señores que cada año ponen diez o veinte millones sobre la mesa se cansarán y se irán”.

27 Comentarios
  1. Dermon dice:
    Este Baumann es un cachondo, claro que con los campeonatos de selecciones se gana dinero y con los de clubes no. No será que a los jugadores los clubes les tienen que pagar por jugar y las selecciones no. De la misma forma que con los partidos benéficos se ingresa dinero cuando los deportistas participan sin cobrar.

    Miedo me da dejar el baloncesto en manos de éstos. Pero que se anden con cuidado, los jugadores nba ya se quejan públicamente por no cobrar cuando juegan con su selección.

    Hace poco leí sobre lo que se ingresa por derechos de tv y patrocinadores en competiciones de selección, y no es que sean cantidades muy altas, que no lo son, sino que no hay gastos.

    • Alruva dice:
      Eso de q no cobran, es relativo…

      Ayer no recuerdo donde leí, q las dietas q se cobran en la selección son de 500€ (masculina) y 300€ (femenina) al día, en fase de preparación/concentración y competición internacional.

      Llámame raro, pero eso, si es cierto, es un pastizal al mes … Se quejarán de no cobrar lo mismo, pero eso ya es otro cantar

      • Dermon dice:
        Eso son 270.000€ para todo el equipo de España por mes y medio de concentración y por supuesto habrá primas también. Pero no es un coste significativo para el retorno que se obtiene.
    • carretero dice:
      Creo quelos miembros de la ñba se llevaron 200.000 € por barba (técnicos incluidos) por la gold medal

      Comparar torneos de clubs y de selecciones en basket me parece injusto. Ni son los mismos jugadores ni tienen la misma competencia en las parrillas

      Yo lo que sigo sin terminar de entender es cual es ese control que actualmente tienen los clubs y al cual no quieren renunciar (gratis).

  2. El problema de la Euroliga no es el calendario, ni el formato de competición, ni los días en que se juega, ni el dinero que puedan repartir la FIBA o Bertomeu. El problema de la Euroliga tiene un nombre y se llama NBA, y es consecuencia de un fenómeno mundial e imparable. Sí, puede que suene tópico, pero, en mi opinión, la globalización -internet mediante- tiene gran parte de culpa de todas las cuitas del baloncesto europeo.

    Nos guste o no, al ciudadano medio ya no le interesa lo local; sólo le interesa lo universal. Las raíces propias ya no son importantes. Sólo interesa lo que tiene la etiqueta -real o no- de lo mejor de lo mejor. El mejor jugador del mundo, el mejor club del mundo, la mejor marca de móviles del mundo, el mejor restaurante del mundo, la mejor competición del mundo. Lo mejor, lo mejor, lo mejor. Todo lo que no sea eso, no le vale. Es paja. Lo desecha. La Euroliga está intentando un imposible: hacer como si el mundo fuera el mismo que hace veinte o treinta años. Ignora que la sociedad actual se rige por muy distintos parámetros, que entonces estaban en proceso, pero que ahora están plenamente implantados, y son irreversibles.

    A mí, por mucho que pasen los años, siempre me gustará más la Euroliga que la NBA, por una simple cuestión de cercanía. A muchos de los que escriben por aquí les sucederá igual. Pero somos cada vez menos. Somos un poco raros e incomprendidos, si se me permite la expresión. Pero el gran público, que es al que la Euroliga quiere atrapar, no se mueve por esos apetitos. Todo es desmesurado y se busca lo desmesurado. La NBA es desmesurada, en eso estaremos de acuerdo. Es el reino de la desmesura. Por eso interesa tanto (y en lo de desmesurado me refiero también a la calidad baloncestística; no niego que sea la mejor competición del mundo).

    Ahora bien, lo mejor no quiere decir que se disfrute más. Yo sigo prefiriendo un par de huevos fritos con chorizo a un plato de Ferràn Adrià con trufas y salsa de no sé qué.

    Dicho todo esto, me parece bien que la FIBA y el baloncesto europeo quieran mejorar. Siempre se puede mejorar. A la FIBA, al menos, habrá que escucharla, aunque presente argumentos cuanto menos dudosos. Dicen que no es normal que sus competiciones (Eurobasket, Mundial) vayan tan bien y la Euroliga tan mal. Bueno, eso es opinable (¿cuántas veces vemos en esas competiciones las canchas vacías?) pero se olvida de que en sus torneos los jugadores NBA están presentes. En mayor o menor medida, pero presentes. Por el contrario, es difícil ver una cancha de Euroliga vacía. Y en el Top-16 y los playoffs, todo son llenos. Por no hablar de lo de las ventanas de selecciones, que es directamente un disparate, y prácticamente inaplicable. Es verdad que podría valer para que otros jugadores nacionales que no fueran los de siempre saltaran a la palestra, pero, si después van a los Mundiales o Europeos los otros, los que están en la NBA o los grandes clubes europeos, ¿qué sentido tendría?

    Para mí un modelo de lo que podría ser la Euroliga está en Alemania. Pabellones magníficos, normalmente repletos, honestidad económica, buena promoción. Se nota que los alemanes toman su competición como propia, la cuidan y la disfrutan. Y no es, ni de lejos, la mejor. Pero parece que funciona. También es verdad que es un país económicamente muy sólido y que a lo mejor su modelo no es exportable a otros. O a lo mejor es por su carácter. No lo sé. Pero valdría la pena tratar de copiarles.

    En fin, no sé. Es un tema complicado. Deseando estoy de leer vuestras opiniones.

    • Dermon dice:
      En la entrevista que menciona Maestro en el artículo, me ha parecido entender que lo que quiere la FIBA es que en esos parones se sustituya a la propia competición, es decir el europeo no se decidiría en una fase final de un par de semanas, se disputaría en esos parones, por supuesto sin jugadores nba. No sé si me parece absurdo por novedoso, o realmente no tiene ni pies ni cabeza.

      Es que además el tío, ante el problema de la ausencia de jugadotes nba, lo que plantea es que cada país debe elegir el modelo de baloncesto que quiere, como si la marcha de jugadores a la nba dependiera de las federaciones. La entrevista no tiene deperdicio.

      • carretero dice:
        Seguiría habiendo una fase final (de menos selecciones, puede que con 8 les llegue), pero se haría una criba en las ventanas. Algo similar al fútbol que antes de la fase final hay liguillas donde unos se caen y otros pasan

        La respuesta del modelo de baloncesto es un poco ambigua, yo entiendo que dice que si una federación quiere contar con sus nba cuando estén libres que lo hagan, pero que deberían tener una base de selección de jugadores que jueguen en Europa. Eso puede estar bien para algún país, pero para Francia o la actual España es absurdo

        Jugosa respuesta también es la de 95 partidos al año con una repartición distinta, que a lo mejor se juega algún partido más, pero se entrena menos y problema resuelto, que han tenido una reunión con la Comisión de Jugadores y les han dicho que eso es lo que quieren (??????, y los técnicos?????)

      • Estoy con Carretero, creo que las ventanas se aplicarían a clasificar a las selecciones para el Europeo, como en el fútbol, y como era en el baloncesto hasta hace quince años o así.

        No está mal tampoco la respuesta de Baumann cuando dice: “¿Dónde está el nuevo Nowitzki en Alemania?” Como si pudiera salir un Nowitzki por generación. O un Gasol, o un Parker.

    • Alruva dice:
      De acuerdo con tu comentario, pero si me permites, voy a incidir en tus 2 últimos párrafos.

      En el mundial celebrado en España, la entrada más barata eran 15€. pueden parecer poco, pero si en un país, con la crisis q teníamos (y tenemos), y jugando selecciones de países con las q el aficionado no tiene “sentimentalismo” (un argentino residente en España, sí q podría ir a ver jugar a su selección, pero de normal, no se da el caso), me parece un precio excesivo. Asumiendo q esto no es fútbol, hay q ser realistas, y amoldarse. ¿¿Ganar 10X teniendo 500-1000 personas en un pabellón, o ganar X y tenerlo lleno?? Ésa es la cuestión.

      El modelo alemán es algo q llevo tiempo diciendo q se debería copiar (si no todo, en parte). Planteado un modelo organizativo, con unos sponsors q cada año van a más, con una televisión q apoya, con unos precios accesibles para todo el mundo, y con ello, pabellones llenos y animados; ofertas y eventos pre y post partido, sorteos, menús baratos (no los 6€ x una cocacola y un sandwich, si se puede llamar así, en el Palacio).

      Su economía (la alemana) difiere mucho de la nuestra, pero en algo sí debemos copiarles.

    • ORÀCULO dice:
      Muy interesante tu opinión, la verdad da que pensar.

      Yo creo que deberíamos apartarnos de su modelo e intentar estar en las antípodas de ese tipo de competición, la cual para mi son 70 jornadas intrascendentes para 2 meses de competición real.

      Y como se hace eso? Pues yo creo la solución sería una liga europea de 20 equipos, con X plazas asignadas por país, en las que los 8 primeros jueguen un play off al mejor de 7, y los 8 últimos tengan que jugar un play off al mejor de 5 con el campeón de su país, para jugarse la plaza del año siguiente.

      Te aseguras competitividad en las ligas nacionales y en la europea todos los partidos a tope por que un 40% de los equipos se la tienen que jugar a cara o cruz por no salir de ella todos los años.

  3. Alruva dice:
    Habría q ver y estudiar minuciosamente el programa de la FIBA, tanto el deportivo como el económico.

    No veo a equipos como CSKA, PAO, OLY, Efes, Fenerbahce o Maccabi, q ponen dinero a mansalva año tras año, sin ver retorno económico; xq se ha demostrado q la Euroliga no sale rentable económicamente. Si me dicen q prefieren el poder sin dinero, al obedecer, pero llevándote pasta, es q esto ya no lo entiendo.

    El Madrid, mismamente, manejaba la temporada un presupuesto de 20-25M,e ingresó unos 10. de Esos 10, 3’5 corresponden a Teka y MMT, patrocinadores principales del club, unos 3M x abonos taquillas, y el resto, x ACB y Euroliga… Decirme si eso sale rentable o no…

  4. Javier dice:
    Que monte la competición quien quiera pero

    1.- No a los banquillos en el lado contrario como en la FIBA

    2.- No a la flecha y las zonas sin círculo completo como en la FIBA

    3.- No al Balón Molten como en la FIBA

    4.- No a la pista llena de pegatinas.

    ————

    1-. Sí a balones Spaldings y saltos entre dos

    2.- Sí a que lo emita solo el Plus

    3.- Sí a que cambien las medidas de la pista para igualarlas a la NBA. Más ancha y más larga. Si quieren que dejen el triple a 6,75, pero las pistas más grandes.

    4.- Sí a canastas Spalding con marcadores de 24 transparentes.

    5.- Sí a pistas NBA, brillantes, sin pegatinas, sin publicidad, con las zonas limpias, y en el círculo central un escudo gigante, y en los fondos nombre del equipo. Las líneas no necesariamente blancas. (Parece que en este aspecto la FIBA ha mejorado desde que ha dejado de encargar las pistas a molten, y las encarga a Connor Sports (hacen muchas en NBA) que encima son más baratas)

    6.- Sí a pabellones decentes con tiros de Camara decentes.

    7.- Sí a mayor espectáculo en los pabellones.

    8.- Sí a reglas NBA, en cuento a las técnicas, las flagrantes, las defensas, etc. Pondría todas las reglas NBA salvo triple y tiempo de cada cuarto, ya que a 12min hacen falta más jugadores y eso vale más dinero.

    9. Sí a los banquillos en las esquinas y una sola valla de publicidad en el centro.

    No se trata tanto de quien organice como de que el producto tiene que parecer mejor y cuanto más se parezca al mejor que es la NBA, mejor será. Esto es a nivel organización.

    Luego ya falta que los jugadores sean buenos y jueguen bien, y eso, pues es más incierto, sobre todo ahora que el nivel ha bajado respecto a los 90, tanto aquí, como en USA

    • Kluge dice:
      Para ver una copia europeizada y cutre de la NBA, mejor ver la propia NBA, no? Y te lo digo ‘de buen rollo’.

      De tus síes no comparto el 2 ni el 8 (aunq estoy de acuerdo en q habría q cambiar algunas reglas, como las de las faltas para cortar contraataques, en general no me gustan las reglas NBA) y los cambios ‘estéticos’ (marca del balón, situación de los banquillos y publicidad, etc…) me parecen bastante irrelevantes (aunq comparto q habría q quitar la publicidad pegada al parqué porq a veces se despega y es peligrosa para los jugadores).

      A mí la idea del todos contra todos me gusta pero 16 equipos me parecen pocos teniendo en cuenta q varios países tendrán representación doble y fija (España, Turquía y Grecia, y me sorprende q no la tengan los rusos) lo cual deja poco margen para incluir a países q históricamente han tenido peso: Italia, Lituania, Serbia, etc, y a otros están apostando fuerte por este deporte como Alemania. Pienso q para apostar por una euroliga con formato de todos contra todos los equipos deberían desligarse de las competiciones nacionales para alcanzar unos 24 participantes (o más si lo permite el calendario) y no creo q estén dispuestos.

      Personalmente me gustaba más la anterior propuesta de Bertomeu con descensos a/ascensos desde la Eurocup.

      En cualquier caso creo q el problema es complejo y habría q abordarlo desde varios frentes a la vez haciendo hincapié en la mejora del producto, la promoción del mismo y un aumento de la popularidad.

      • ORÀCULO dice:
        Yo opino como tu Kluge, copiar una cosa que no puedes mejorar no es buena idea. Pero con las personales para cortar juego que benefician al infractor hay que hacer algo. El salto en vez de la flecha también me parece acertado.Otra cosa que también se podría adoptar son los pasos de salida, yo creo que benefician los ataques y la espectacularidad del juego.
  5. Javier dice:
    Y me añado:

    Esto de que la FIBA ofrece 30 millones me suena a jugada a los Clubes.

    Consigo eliminar a la Euroliga que es quien más frente me está haciendo a la chorrada de partidos de selecciones durante el año.

  6. Solo diré que me parece una injusticia deportiva limitar la euroliga a 16 equipos con 8-10 equipos con licencia permanente para competirde. Creo que hay alternativas mejores para todo el baloncesto europeo
  7. Amberes dice:
    Javier se te ha olvidado que las childleaders estén buenas,fundamental.

    El baloncesto en Europa ha perdido interés porque los mejores y no tan mejores jugadores se han largado a la NBA.Yo seguiré prefiriendo ver un Joventut vs Unics Kazan que un Cavs vs Knicks porque nos hemos criado viendo basket europeo pero a las nuevas generaciones sólo les interesa la NBA porque allí están los mejores y eso es muy difícil de solucionar y menos creando Euroligas semiclandestinas a nivel mediático y con acceso imposible para la mayoría de clubs.

    • Javier Maestro dice:
      Yo sólo sé que vamos a un baloncesto aún más clandestino.
      El aficionado español no puede verlo salvo en un par de comunidades y el próximo año, quizá ni eso.
      Y la Liga, sin TVE.
      Yo no creo que eso sea bueno.
      Si a ello unes que se van a la NBA los buenos, los malos, los regulares, los jóvenes y los veteranos, pues mal panorama.
      • No vamos a ningún lado.

        Tampoco creo que aquí la nba tenga tantísima audiencia como se podría pensar leyendo a veces algunas opiniones, pero está claro que cuando ya no haya ni un partido a la semana en abierto de ACB o ni siquiera se pueda ver la Copa del Rey salvo si estás abonado al canal que tiene los derechos, pues será una muerte lenta y dolorosa.

        Nuestros jóvenes jugadores de poco más de veinte años deberían hacer como nuestros jóvenes ingenieros, biólogos o químicos, ir pensando en aprender idiomas y en cuanto les sea posible buscarse un buen contrato en algún lugar donde puedan hacer planes de futuro.

        Con lo fácil que hubiera sido hace años, coger un poco de la nba, un poco de la Bundesliga de balonmano e ir buscando términos medios de acuerdo entre unos y otros cuando aún se estaba a tiempo, pero es que ya no se atisba un futuro halagüeño por ningún lado.

  8. barruelo dice:
    Lo que no os habéis leído o no os habéis dado cuenta es que Baumann dice literalmente:”Junto a nuestros socios,la FIBA quiere impulsar el baloncesto internacional de clubes en Europa al siguiente nivel, incluyendo más regiones para desarrollar armoniosamente el baloncesto”.

    Que quiere decir incluir más regiones?

    Que van a jugar equipos asiáticos, africanos o sudamericanos?

    Que pasa que Europa es la mierda donde caben todos los equipos del resto del mundo?

    Ya tenemos suficiente con turcos, israelíes o kazajos como para meter más equipos.Yo espero que los clubes investiguen esto, porque la FIBA anda detrás de dinero y los clubes europeos son la excusa para hacer una competición que acoja equipos de todo el globo y donde la nueva Copa de Europa o Euroliga ya no será lo mismo.

    Y eso que apoyaba yo que la FIBA se hiciese cargo de la competición europea, pero si ahora no tiene mucho nivel con clubes de menor nivel, con la inclusión de equipos de otras regiones que no tienen nivel ni para jugar a las chapas.

    • ORÀCULO dice:
      Tranquilo que si vienen clubes de otros lugares serán asiaticos y arabes, los cuales vendrán con pasta para parar un tren y rapidamente serán competitivos. Ahora eso sí, será una bacalá infame.
  9. giorgio81 dice:
    Voy a hacer una pregunta: ¿Por que se ve tanto el fútbol?

    Y mi respuesta es la siguiente…Porque esta hasta en la sopa… Aficionados al fútbol me han reconocido que les parece mas interesante un partido de baloncesto, que tiene mas acciones…pero que no lo entienden…ellos se preguntan ¿por que una liguilla tan larga si no hay un campeón?

    Al final pones en parrilla partidos intrascendentes…y encima sin calidad organizativa… no hay producto. Por cierto, y para el señor de la FIBA. Siempre es mas fácil crear una competición de duración corta y siempre tendrá mas interés y mas audiencia. Cada partido cuenta.

    • giorgio81 dice:
      … me he quedado a medias…lo que hay que conseguir es mayor publicidad de medios, aun perdonando dinero. Que las mejores acciones no sean un flash al final de los telediarios. Que sea mas importante un duelo Oly-PAO pese a no ser españoles que el ultimo peinado de Cristiano o el fraude a hacienda de Messi.

      Este deporte es espectacular, por lo tanto el problema para mi es la competición y/o la difusión de la misma.

      Alguien maneja el dato de si el plus ha conseguido mas abonados este año? Eso marcaría si una difusión de mucha calidad merece la pena o si hay que buscar una solución intermedia pero que sea gratuita.

  10. SUPERCARROLL dice:
    Javier se puede saber en los últimos 5 años, qué equipos han jugado los play offs de cuartos de final de la euroliga. A que fijo salen: Real Madrid, Olympiacos, Barcelona, CSKA, Maccabi, Efes, Panathinaikos y otro más además de Fenerbahçe. Estos equipos sí ó si deberían jugar. Y lo del sistema de liga cerrada creo que sería lo más lógico, porque actualmente la 1ª fase de la euroliga los primeros partidos son interesantes pero el resto una vez decididos los puestos pierden atractivo, en cambio una euroliga con formato de liga regular, bajo mi modesto punto de vista es más atractivo. Y por cierto, estoy totalmente de acuerdo en casi todo excepción del tema de televisión, creo que debería haber una tele en abierto, ó la posibilidad de una tele de pago con precio asequible para ver sólo baloncesto
  11. comunero dice:
    Buenas noches, es este un tema ampliamente debatido y ya no me cabe duda que el futuro del baloncesto, – si lo hay -
    pasa por una liga de europea de baloncesto, – en mi opinión- autónoma, incompatible con las ligas nacionales, pero no cerrada, si cogemos la población de América del Norte nos salen unos 360 millones de habitantes, como sabemos la N.B.A. tiene 30 equipos, lo cual nos da una densidad de población de un equipo por cada 12 millones de habitantes, cogemos ahora la población de Europa más Turquía e Israel, y seguro que nos salen más de 700 millones de habitantes, por supuesto no vamos a coger el ratio americano de población/equipo, dado que el interés europeo por el baloncesto no se acerca ni de lejos al Norteamericano, nos conformaremos con los mismos 30 equipos
    y un ratio europeo de 24 millones de personas/equipo.
    El sistema de competición, debe ser una liga regular, todos contra todos, sin conferencias ni divisiones. Total 58 partidos, a partir de ahí los 16 primeros juegan series
    finales, con octavos, cuartos, semifinales y final al mejor de 7, la diferencia grande con la N.B.A. es que si habría descensos, en mi opinión 4,como mucho, que saldrían de A) los 4 últimos de la liga regular, regresarían a su liga nacional o el sistema B) bajarían 4 de unos cuartos de final que lo jugarían los equipos que ocupasen los puestos del 23 al 30, también al mejor de 7,- en este caso al peor -. Quedaría por definir como subirían los 4 equipos desde sus ligas nacionales,
    Muy importante la difusión de esta liga, debería ser en abierto, para intentar coger una afición y una difusión que ahora el baloncesto no tiene.
    Saludos blancos y comuneros
    • Alruva dice:
      Eso tendría una lógica si hubiera ligas nacionales fuertes (organizativa y económicamente).

      Si a la ACB, q ya está jodida, le quitas Madrid, Barcelona, Baskonia, Unicaja y Valencia (x ser los de más peso), q te queda ?? No resultaría atractiva, y muchos clubes, dependen de las taquillas q generan el paso x sus pistas de estos clubes. Quedarían a la larga, ligas casi semiprofesionales, de nivel LEB Plata o EBA, y no habría de donde sacar, y a la larga, se vería reflejado en la pista.

      • comunero dice:
        Buenas tardes Alruva, es evidente que todos los sistemas tienen pros y contras, no creo que el formato que he explicado en mi anterior comentario, sea compatible con la supervivencia de la liga A.C.B. tal como la conocemos ahora, no deja de ser absurdo que en un país como España de 46 millones de habitantes, subsistan 18 equipos profesionales, por lo tanto mi propuesta como sagazmente has advertido, implica la desaparición del baloncesto profesional en España tal como lo conocemos ahora. En mi opinión habría una segunda división europea con tres conferencias Oeste, Centro, Este, CADA UNA compuesta de 20 equipos la Oeste compuesta por equipos de Escandinavia España, FRANCIA, Gran BRETAÑA, Portugal, Benelux, LA Central formada por 20 equipos de Alemania, Centro EUROPA, Polonia, Italia, y antigua Yugoslavia, La CONFERENCIA Este formada por 20 equipos de LA antigua U.R.S.S. Grecia, Turquía e Israel. A medio plazo, entre las dos ligas no sobrevivirían más de 7 u 8 equipos profesionales españoles y eso con suerte. Y no hay más, o este sistema o cerramos la Liga de 30, y la segunda división europea dejaría de tener sentido
        y sólo sobreviviría el baloncesto universitario y de formación