Decepcionante propuesta de la FIBA para quedarse la Euroliga: copia todo lo malo a cambio de más dinero

102

Pasar de la mierda de la Euroliga a la mierda de la FIBA. Este es el resumen de la propuesta de la FIBA para quedarse con la principal competición de clubs en Europa. Todos los errores que durante la pasada década han frenado el crecimiento de la Euroliga y la han desprestigiado, se repiten en la competición que quiere hacer la Federación Internacional.

Alucinante.

Esta mañana me desayuno con la información de El Mundo Deportivo donde desvela las últimas reuniones de la FIBA con los principales clubs de Europa para pedirles que se unan a ellos. A cambio, les garantiza su presencia en el nuevo torneo que organizará, que no tiene nombre por ahora pero, lógicamente, no se llamará Euroliga.

Es decir, seguimos con las licencias A para Real Madrid, CSKA, Efes, Olympiacos, Barcelona, Maccabi, Fenerbahce y Panathinaikos. Da igual lo que hagan en sus ligas, se les garantiza su presencia porque sí, algo que resta interés a las ligas nacionales. Algo injusto o ridículo puesto que venimos de ver a Maccabi y Fenerbahce eliminados en semifinales de sus respectivas ligas el pasado mes. Le quita la licencia al Laboral Kutxa, el Zalgiris y el Armani Milan.

Lo único que propone nuevo la FIBA es que los invitados pasen de los 13 de antaños y 11 actuales a sólo 8. Pero claro, 8 de una liga de 16 que propone pues es incomprensible.

Volvemos a lo mismo. En vez de un torneo abierto con 24 equipos y al menos 16 países representados, no 16 y posible presencia de 3 equipos españoles, turcos, rusos  o griegos.

El sistema de competición de la FIBA es el mismo que desveló esta web para la Euroliga 2016-17, una liga de 30 jornadas jugando todos contra todos y los 8 primeros al playoff. A los 8 equipos invitados porque sí por la FIBA se unirán otros 8 procedentes de una fase previa a disputar a primeros de octubre.

Total, que la FIBA impone algo que va a fallar seguro como son las ventanas de selecciones en noviembre y marzo parando las ligas nacionales con la oposición de éstas y la Euroliga y sin que vayan a estar los jugadores europeos de la NBA para potenciar sus torneos y ahora hace esto con la competición de clubs.

La FIBA argumenta que los aficionados franceses no han visto jugar partidos oficiales en su país hasta ahora a Tony Parker y que los aficionados suizos, austriacos, daneses o montenegrinos podrán ver a su selección en casa jugar contra los mejores equipos nacionales en estos partidos clasificatorios para Europeos y Mundiales.

Pero en la competición de clubs no se permite a los aficionados belgas, checos, letones, portugueses, etc ver a su equipo campeón de liga contra los mejores de Europa en una eliminatoria o liguilla y así fomentar el basket igualmente. No, no los quieren, sólo quieren un torneo de 16. Es decir, la misma Euroliga actual pero en manos de la FIBA  y con la promesa de más dinero en premios.

Como los principales dirigentes de los clubs están en Barcelona hoy por el sorteo de mañana, se han reunido y han acordado enviar esta carta a la FIBA en la que agradecen su propuesta pero niegan la cesión del control de la competición a la Federación Internacional. Se muestran abiertos a dialogar pero sin ceder la propiedad de la principal competición de clubs del continente.

102 Comentarios

  1. La Euroliga no es perfecta, pero creer que “quedársela” la FIBA con retoques “populistas” va a mejorar el producto, pues no. Proponen más de lo mismo, ideas hay muchas, aquí se han plasmado diversidad de ellas, pero estos señores el único propósito que trasmiten es apropiarse de un producto que más o menos viene funcionado y crear un MONOPOLIO, donde ellos sean los jefes y eso queridos foreros seria lo mas dañino que pudiera pasar a nuestro deporte, si esa va a ser la solución pues me quedo con Bertomeu (prometo pasar por el confesionario).

    Las licencias no son un mal, son una necesidad, no concebimos una NBA actual sin LAKERS, BOSTON, SAN ANTONIO, CHICAGO, etc, idem MADRID, CSKA, BARCELONA, MACCABI y otros, pero hoy en día las licencias han traído clientelismo y eso si se debe de acotar, deben existir altas y bajas naturales que salgan de un reglamento que tenga en cuenta las ligas nacionales (quizás también las respectivas COPAS), y por qué no mirar a la CHAMPIONS y tener un mecanismo de ascenso tipo “fase previa”. Invitaciones a discreción puede haberlas.

    El monopolio que pretende la FIBA no se lograra. Cuando se celebro la FF ya hubieron contactos entre presidentes de clubes y Bertomeu para acercar posturas. Si la novia y el novio no están de acuerdo no hay matrimonio.

    Pdta: Marca. As y Mundo Deportivo son lo que son, pero muchos los leemos y en verdad son malos en algunas cosas, pero no maléficos, en esta era digital la misma noticia la leo en el Paisito y la SinRazón y créanme se logra entender mejor las cosas y a estas alturas de mi vida ni saldré del armario ni me cambiare de bando.

  2. Es una cuestión muy difícil, pero personalmente en lo que es el baloncesto europeo, no veo el tema de liga cerrada y por extensión me sobran las licencias A.
    1- Como bien ha dicho alguien por ahí arriba, en la champions no hay licencias A y al final están los de siempre, a los que todos quieren ver, más otros que se ganaron jugar contra ellos. Mantener un cupo de 3-4 equipos a las ligas más competitivas y otros a ligas menores, creo que está bien. Mantienes el nivel deportivo porque el 90% de los TOP se van a clasificar siempre, y mantienes aspiraciones para equipos menores de poder jugarla. Y si alguna vez alguno falla…no pasa nada. Este año ManU no jugó la Champions y ésta no desapareció. No va a ocurrir nunca que un mismo año no se clasifiquen ni CSKA, OLY, FENER, Madrid o Barça…
    2- Si lo de que las comparaciones son odiosas es verdad, lo de comparar la NBA con basket europeo, es de chiste.
    Dejando a partir el tema del dinero que se mueve, la estructura es totalmente distinta. Existen unos parámetros para tratar de igualar la competición que aquí son imposibles que se puedan dar:
    – Tope salarial: Aquí con las abismales diferencias de unos presupuestos y otros no se va a poder poner de acuerdo nunca cual sería ese tope. Aparte de que muchos clubs (los más ricos) se negarían.
    – Draft: más importante que el anterior. La cantera que supone la NCAA y el que los equipos con peor balance tengan opción a elegir los mejores jugadores hace que los equipos vayan subiendo y bajando del pedestal de la NBA. Todo esto hace posible que equipos míticos como BOSTON o LAKERS estén ahora en el pozo, mientras otros con menos pedigrí como GSW, son campeones. Aquí es imposible.

    Creo sinceramente un error cerrar una liga para unos cuentos elegidos. Esto no es comparable a la NBA. Son casi deportes distintos. Si lo que necesitamos es aglutinar más gente alrededor del basket europeo para que venga más dinero y sea sostenible, no puedes limitarlo a un club selecto de ricos, que ni siquiera lo son, porque su producto no genera el dinero suficiente y necesitan de clubs de futbol, magnates del petróleo o de las farmacéuticas para mantenerse. Tienes que globalizarlo más dando posibilidad, por remota que sea, a más gente a participar. Si al final ganarán los de siempre, pero esa posibilidad de que cualquiera pueda jugar la máxima competición es importante mantenerla..

  3. Creo que le damos una importancia excesiva a las licencias A, y adquieren demasiada importancia dentro del debate del sistema de competición, cuando la realidad es que si se asignaran plazas de euroliga a cada liga europea según el nivel de la misma, los licencias A actuales estarían participando casi siempre, curiosamente son Baskonia y Unicaja los equipos que pueden generar más debate y están siendo top 16 de la competición, lo que nos hace pensar que de la ACB podría haber cinco y hasta seis equipos en competición por nivel, lo que podría ser excesivo en una competición de 24 equipos, pero si te vas a una de 28 con cuatro grupos de siete equipos en vez de seis, hablamos de un escenario muy lógico.

  4. Existe un problema de base con esto. Un equipo en Francia, Bélgica, Portugal o Eslovaquia, para acceder a Euroliga necesita, primero ganar su campeonado, luego hacer una inversión brutal (hablamos de equipos con presupuestos como CAI, Granca, Bilbao Basket), y pasar la fase previa contra equipos rusos, turcos o españoles de segunda fila pero del mismo o mayor nivel, y con presupuestos mayores.
    Es complicado encontrar un inversor que quiera poner dinero en estos equipos sin garantías de llegar al gran mercado.
    La competición hoy día, sin ser la mejor, es más o menos equilibrada, da puestos (justos o no) a equipos emergentes, garantizando la viabilidad manteniendo las licencias A a los grandes mercados ruso, turco, griego y español, que al final copan los primeros puestos. Esto ha permitido evolucionar a equipos balcánicos, alemanes, polacos o bálticos, ingresando dinero Euroleague en arcas mucho más pequeñas.
    Ahora mismo, la única forma que yo veo posible de cambiar a mejor, es dos divisiones, Este y Oeste, en una primera fase, con 16 equipos cada una, 8 fijos (Lic A y B) y 8 campeones de liga, 4 directos, 4 de la previa, y de ahí que salgan los Top 16.
    Hace más viable, porque los traslados de equipos son menores, y porque se podría jugar como en NBA, por giras, con dos partidos en una semana, en lugar de 1, y haría más pequeño el calendario de fechas.

  5. Por cierto, en esta web:

    Comentario del Madrid: 200-400 comentarios con facilidad.

    Comentario del Barça: 100-200 comentarios con facilidad.

    Noticia conjunta de CAI y Obradoiro: 10 comentarios con suerte.

    ¿Y aún nos preguntamos que equipos queremos ver cuando ponemos la TV?

    Y nosotros los amantes del basket, no te quiero contar si pretendemos atraer a un nuevo aficionado…

    Así que si yo fuera Euroliga tendría clarísimo que equipos quiero en mi fiesta, hayan hecho lo que hayan hecho el año anterior.

    • Mira @showtime32, yo no te puedo llevar la contraria en cuanto al presente. Hoy en dia Euroliga está por así decirlo, a tu gusto, y es una competición digamos cuanto menos interesantilla, al menos para los que nos gusta el baloncesto.

      El problema es que no da para lo que sería realmente interesante, para lo que sus miembros desearían en realidad , que creo sería extenderse a varios partidos por semana de modo que solo tuviesen que jugar esa liga y así como la NBA, copando el mercado del baloncesto internacional, ganando cuota de mercado a fútbol y a la propia competición americana. No daría porque, como tu bien dices no existe esa necesidad en el mercado europeo, lo tenemos cubierto con el fútbol y no hemos conseguido enganchar, con esta maravillosa Euroliga que defiendes, a suficiente gente como para pensar que en un futuro cercano o a medio plazo pueda ser así.

      De este modo es complicado mantener una estructura como la actual a lo largo del tiempo para equipos de muchos países. Lo que hoy es viable para el Florentino de turno, puede que mañana no lo sea, (sin ir mas lejos porque no siempre se gana y la atracción del campeón es fuerte, pero mantener a un outsider ya no mola tanto), y se vuelva a tiempos en que no compensaba traer figuras porque solo lo siguen 4 gatos. No olvides lo que ha pasado con el Galatasaray este año… el dinero no está siempre en el mismo sitio y menos si no da rendimiento.

      Si algo ha conseguido la Euroliga ha sido crear un publico de pago fiel, pero por desgracia reducido o no tan amplio como se necesita para una subsistencia a alto nivel, así que estos contratos que hoy se manejan se deben a una proyección que no estoy seguro que se mantenga en el tiempo, sobre todo si no hay mayor captación de público dispuesto a soltar los euros, y no será la primera vez que una competición aparentemente golosa acaba yéndose poco a poco por el desagüe, sino piensa en la ACB, que hace unos años era el ejemplo a seguir por el resto de ligas europeas, por su competitividad y organización. Hoy por hoy competir solo 3 o 4 equipos y organización, vistos los mangoneos que hay y demás…. Eso por no hablar de la pérdida de interés de la liga, no por parte de aquellos que prefieren ver la Euroliga, sino de aquellos que la seguían por equipos de media tabla o incluso por el interés de quien iba a evitar el descenso y hoy saben que no pueden competir ya no de igual a igual sino de ninguna forma. Lo que parecía un buen modelo hace aguas, cada vez tiene menos interés para las ciudades que no consiguen ascender o no ven posibilidades de ello, y nadie me asegura que mañana no sea la Euroliga la que, sino consigue una mayor implantación y seguimiento popular acabe siguiendo su camino. El baloncesto por desgracia necesita de todos los seguidores y de todas las zonas para ser importante, y es algo que no parece haber captado la clase dirigente. Se conforman con tener su chiringuito manejarlo a su gusto y explotarlo, sin darse cuenta de que todo se devalúa si no se hacen las reformas estructurales necesarias y si no expandes el interes por la competición no a aquellos que ya tienes, que hay que conservar, sino a la gran mayoría que no te ve un producto interesante.

      Como con la estructura actual no permite se puede vivir solo de unos pocos partidos y lo que hoy tenemos de seguimiento e interés popular, no da para una gran liga de 70 partidos, lo que hoy tenemos puede generar situaciones extremas en que los equipos que no llegan al top 16 o no llegan a la final, si solo compitieran en Euroliga acabarian la temporada nada más empezar), se hace necesario para esos equipazos mantener una liga doméstica, que por decir así les sirva para seguir compitiendo el resto de la temporada y “rentabilizar su gran plantilla”. Es en ese punto donde es importante que la ACB sea fuerte y sirva para aumentar el nivel de los equipos que luego compiten en la euroliga y no sea, como ahora, una liga en la que solo compiten en los playoffs, porque para lo demás llegan de sobra con la diferencia de plantillas que hoy por hoy existen en ACB.

      El tema es la nula viabilidad económica de la mayoría de equipos ACB. Cada vez es menor entre otras cosas por lo que ya comenté de que los sponsors no se dejan el dinero en mercados cerrados. Solo sobreviven a buen nivel aquellos que mantienen un sponsor importante (Valencia, por ejemplo) y los que con la seguridad de su LICENCIA A y los ingresos que ello conlleva, pueden permitirse grandes plantillas. Van desapareciendo equipos y cuando no haya ACB a un nivel profesional, no tenga suficientes equipos o los jugadores no lleguen al nivel creo que esa situación ser volvería nociva para esos Licencia A. ¿Qué harían con esos jugadores? ¿Cómo mantener esos presupuestos con tan pocos partidos? . Por no hablar de que harán estos equipos si desaparecen por problemas económicos, como ha estado a punto de suceder, los equipos de cantera que les han servido para llegar a donde están (Estudiantes: Sergio Rodríguez, Felipe Reyes), Joventut (Rudy), Manresa (Llul), Málaga (Abrines), y su cantera no tiene los mimbres actuales que tiene el Real Madrid o Barcelona (no todos los años hay tanta suerte).

      Hoy por hoy muchos queréis hacernos ver que el baloncesto importante empieza y acaba en esos Licencia A y su competición maravillosa, pero me temo que eso no es tan simple y lo peor es que creo que solo miráis el presente y olvidáis que el futuro de un equipo o competición no siempre se corresponde con lo que nos ofrece su presente.

Comments are closed.